Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4975/2020, А09-2455/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А09-2455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-2455/2020 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1143256006299, ИНН 3257017160), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, ресурсоснабжающая организация, МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал Плюс" (далее - ответчик, абонент, ООО УК "Квартал Плюс") о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 992 489 руб. 26 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 12325 от 01.11.2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Квартал Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание то, что в спорный период собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся по адресам г. Брянск, ул. Докучаева д.17, ул. Авиационная д. 19, ул. Красноармейская д. 170Б и д. 160А, ул. Крахмалева д. 6 и д. 6А приняты решения от 01.08.2019, от 15.09.2019, от 01.02.2020 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации с 01.01.2019.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12325 от 01.11.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).
Согласно пункту 8 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Договор вступает в силу с 01.11.2014, заключен на срок один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 69, 70 и 71 договора).
Настоящий договор считается пролонгированным на 2019 год.
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, задолженность по оплате которых с учетом уточнения исковых требований составила 992 489 руб. 26 коп. На оплату оказанных услуг истцом выставлены в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры и платежные требования, неисполнение которых повлекло направление в адрес ответчика претензии N 3 от 15.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия МУП "Брянскгорводоканал" оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и задолженность ответчика в размере 992 489 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
По мнению заявителя жалобы, суд области не принял во внимание то, что в спорный период собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся по адресам г. Брянск, ул. Докучаева д.17, ул. Авиационная д. 19, ул. Красноармейская д. 170Б и д. 160А, ул. Крахмалева д. 6 и д. 6А приняты решения от 01.08.2019, от 15.09.2019, от 01.02.2020 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу с 01.01.2019.
При этом, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в апелляционной жалобе в указании номера дома, расположенного в г. Брянске по ул. Авиационной допущена опечатка и ошибочно сделана имеется ссылка на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Авиационная д. 19, который согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), находится в управлении другой управляющей организации, а доводы апеллянта в этой части относятся к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Брянск, ул. Авиационная д. 16, что следует из содержания отзыва на иска, представленного в суд первой инстанции и копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/2019 от 15.08.2019 (т.2 л.д. 1, 11-16). Необеспечение ответчиком явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции лишает судебную коллегию выяснить указанное обстоятельство непосредственно у апеллянта, однако это с учетом очевидности опечатки не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о принятии собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Брянск, ул. Докучаева д.17, решения от 01.08.2019 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно поставщику коммунальных услуг с 01.01.2019, не был заявлен в суде первой инстанции, в отзыве на иск не приведен, а представитель ответчика не явился ни в одно из судебных заседаний суда области. При оценке указанного довода апелляционный суд исходит из того, что заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не были предметом правовой оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении апеллянта, фактическом изменении им своей правовой позиции относительно предмета спора, поскольку отсутствие соответствующих возражений ответчика при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований позволяет суду области при оценке доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение, обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае, ссылка на указанный многоквартирный дом в обоснование приведенного ответчиком довода о переходе собственников помещении отдельных многоквартирных домов на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не создает препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы и не требует исследования дополнительных доказательств, поскольку указанные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции им надлежащую оценку указанным доводам и правомерно их отклонил, указав, что спорным периодом является период с 01.08.2019 по 31.12.2019, а протоколы по домам N 160А и N 170Б по ул. Красноармейской, N 6 и N 6А по ул. Крахмалева датированы 01.02.2020, при этом, переход на прямые расчеты с населением в доме N 16 по ул. Авиационной учтен истцом, что подтверждается корректировками с расчетах.
При этом, кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 307-ЭС19-3811, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленный ресурс. Доказательств принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом и о распределении сверхнормативного объема энергоресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения не представлено.
Таким образом, при принятии собственниками помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, что также соответствует правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Возражений относительно расчета задолженности применительно к удовлетворенной цене иска ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, а по существу единственный заявленным им довод о переходе собственников многоквартирных домов на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не опровергает правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияет на существо принятого судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-2455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
