Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №20АП-4975/2019, А23-7659/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А23-7659/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Дело N А23-7659/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" - Бабичева А.И. (доверенность от 01.08.2018 N 3); от ответчиков: публичного акционерного общества "Газпром" - Читанавы И.О. (доверенность от 16.05.2019 N 01/04/04-315д), общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" - Яценко Е.Н. (доверенность от 19.03.2019 N 85), Соколова А.П. (доверенность от 21.08.2019 N 191); Городской Управы города Калуги - Ермиловой Е.В. (доверенность от 06.04.2018 N 01/46-18-Д), Шестаковой Н.В. (доверенность от 11.01.2019 N 01/1-19-Д); Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Осипова В.С. (доверенность от 18.03.2019 N 2680-03-ОЗ); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Гарабаевой Д.К. (доверенность от 14.12.2018 N 1246), Казаковой Н.П. (доверенность от 14.12.2018 N 1243), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 по делу N А23-7659/2017 (судья Иванова Е.В),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Заполярье" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1024001197989, ИНН 4027039500) (далее - ООО "Заполярье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (г. Москва, ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767) (далее - ООО "Газпром ПХГ"), филиалу ООО "Газпром ПХГ" "Калужское управление подземного хранения газа" (далее - филиал ООО "Газпром ПХГ" "Калужское управление подземного хранения газа"), публичному акционерному обществу "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) (далее - ПАО "Газпром") с требованием:
1. Признать ограниченным право на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000130:9 в части отсутствия возможности строительства каких-либо объектов недвижимости;
2. Взыскать с филиала ООО "Газпром ПХГ" "Калужское управление подземного хранения газа", ООО "Газпром ПХГ", ПАО "Газпром" солидарно следующие убытки, причиненные ООО "Заполярье" ограничением прав на земельный участок:
- разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений в размере 106 498 776 рублей 80 копеек;
- упущенную выгоду в размере 270 536 000 рублей;
- убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в размере 33 600 000 рублей;
- проценты на сумму долга в размере 146 126 152 рублей 48 копеек.
Общая сумма убытков - 556 760 929 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 3 - 8).
Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (т. 1, л. д. 1 - 2).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания ограниченным право на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000130:9 в части отсутствия возможности строительства каких-либо объектов недвижимости, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно следующие убытки:
1. Реальный ущерб в связи с утратой права собственности на земельный участок: 40:25:000130:9 в размере 109 178 000 рублей;
2. Неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - 270 536 000 рублей;
3. Расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права в сумме 33 600 000 рублей;
4. Проценты на сумму долга - 147 079 565 рублей.
Общая сумма убытков - 560 393 565 рублей (т. 3, л. д. 130 - 154).
Определениями суда от 14.03.2018, от 21.03.2018 (т. 4, л. д. 105 - 107, 109 - 111) уточнение иска принято к рассмотрению, прекращено производство в части признания ограниченным права на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000130:9 в части отсутствия возможности строительства каких-либо объектов недвижимости.
Определениями суда от 14.03.2018, от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Городская Управа Города Калуги, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 1027006800), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360); принято уточнение ответчиков ООО "Газпром ПХГ" и филиала ООО "Газпром ПХГ" "Калужское управление подземного хранения газа", в качестве ответчика указано - ООО "Газпром ПХГ" в лице филиала "Калужское управление подземного хранения газа" (далее - филиал ООО "Газпром ПХГ", ООО "Газпром ПХГ") (т. 4, л. д. 105 - 107; т. 6, л. д. 146 - 151).
Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г. Тула, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калужской области (г. Калуга) (т. 4, л. д. 149 - 153).
Определением суда от 06.08.2018 произведена замена ответчиков Городской Управы города Калуги на муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (далее - управа), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - Росреестр) (т. 6, л. д. 146 - 151).
Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Заполярье" в пользу ООО "Газпром ПХГ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.
С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ООО "Газпром ПХГ" возвращены денежные средства в размере 115 600 рублей.
С ООО "Заполярье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей (т. 11, л. д. 21 - 30).
Судом установлено, что истцу стало известно о том, что он не может реализовать проект по застройке земельного участка и не может выполнить взятые на себя обязательства перед третьими лицами 31.10.2013 - дата выдачи градостроительного плана N RU403010002920, в котором была отметка о том, что размещение объекта капитального строительства в пределах земельного участка не возможно ввиду наличия скважины N 117 Калужского подземного хранения газа, а также чертеж градостроительного плана. В ходе судебных заседаний истец пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно 20.11.2013, когда был выдан градостроительный план.
Суд признал обоснованной позицию истца о начале течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку иные события, предшествующие получению градостроительного плана земельного участка, объективно не позволяли истцу узнать о нарушении своего права. С иском ООО "Заполярье" обратилось 23.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, на основании чего суд посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения дела N А23-5772/2014, отклонен судом как необоснованный, поскольку споры не являются тождественными, различны по основаниям, предмету требований, что исключает возможность применения к рассматриваемому исковому требованию положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подача другого иска, не прерывает течение срока исковой давности.
Суд отметил, что на момент приобретения спорного земельного участка ООО "Заполярье" знало о наличии на смежном земельном участке скважины N 117, в частности, письмом от 06.02.2007 N 66-14/1987 истцу было согласовано размещение складских помещений, кроме того, с истцом был согласован проект границ земельного участка под скважиной N 117, план участка под скважиной N 117, акт установления и согласования границ земельного участка. Суд посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, истец, зная о наличии на соседнем земельном участке наблюдательной скважины, не мог не знать, что его действия нарушают действующее законодательство, а понесенные им затраты осуществлены на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков. Указал на неправомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Заполярье" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 11, л. д. 48 - 66).
Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец 20.10.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском об оспаривании выданного градостроительного плана (дело N А23-5772/2014), 10.09.2015 вынесено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу, и течение срока исковой давности возобновилось.
Истец 11.11.2015 подал кассационную жалобу, и течение исковой давности вновь было прервано; 22.12.2015 принято постановление Арбитражного суда Центрального округа и течение исковой давности возобновилось.
Исходя из этого расчета, заявитель полагает, что три года на предъявление иска с учетом требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истекали 06.11.2017. Исковое заявление подано 23.10.2017, то есть за 14 дней до истечения срока давности.
Полагает, что постановление управы от 13.11.2013 N 13077-пи не соответствовало требованиям действующего законодательства, так как утвердило охранную зону на основании документа, который на эту дату уже не действовал.
Указывает, что поскольку сведения о статусе СН 433-79 являются общедоступными, истец не сомневался, что какие-либо ограничения для использования его земельного участка отсутствуют.
Считает, что о нарушении его права он узнал после принятия 10.09.2015 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было определено, что ограничения использования земельного участка существуют, но уже на основании других норм и правил.
Указывает, что до разрешения вопроса о легитимности градостроительного плана и о действии или не действии нормативов, устанавливающих ограничения на право использования земельного участка, истец не имел права на обращение в суд с исковым заявлением об убытках, так как на тот момент он их еще не понес и не знал что понесет.
По мнению ООО "Заполярье" суд, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, неверно применил нормы материального права, так как моментом времени, когда истцу стало известно об образовании у него убытков, является 10.09.2015 - дата принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-5772/2014.
Считает не соответствующим действительности довод ответчиков о том, что о месторасположении скважины, в том числе ее географических координатах были уведомлены все компетентные лица, в том числе истец.
Обращает внимание, что в период с 2007 по 2017 филиал ООО "Газпром ПХГ" не смогло достоверно определить, в силу какого норматива возникает охранная зона наблюдательной скважины N 117 в дер. Мстихино и каковые ее размеры и границы.
Утверждает, что материалами дела установлено, что достоверно границы охранных зон скважины N 117 не известны, так как скважина не числится в Государственном кадастре объектов недвижимости (далее - ГКН) и ее координаты не нанесены на публичную кадастровую карту.
Обращает внимание, что управа неоднократно заявляла, что филиал ООО "Газпром ПХГ" не выполнил свою обязанность по координированию границ охранной зоны скважины так, как того требуют Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - правила охраны газораспределительных сетей), разработанные в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Указывает, что истец приобретал не земельный участок, а производственный комплекс, площадью более 8 000 кв. м с собственной котельной и электроподстанцией. Согласно архивным документам, представленным в дело, скважина N 117 располагалась на сельхозземлях, которые ранее принадлежали акционерному обществу "Калужский двигатель".
В акте приемки скважины в эксплуатацию от апреля - мая 1971 указано, что скважина расположена на расстоянии 400 м от строений дер. Мстихино.
Однако, в материалах дела А23-5772/2014 содержатся сведения о том, что на территории дер. Мстихино имеются жилые дома, построенные ранее скважины и находящиеся от нее на расстояние, ближе чем 400 м.
Следовательно, по мнению заявителя, скважина уже была размещена с нарушением требований нормативных документов, без соблюдения требований к охранной зоне.
Обращает внимание, что в соответствии с актом оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Калужской области по состоянию на 01.07.1992 скважина N 117 была введена в эксплуатацию 01.06.1968. Следовательно, документы на скважину N 117, представленные филиалом ООО "Газпром ПХГ", опровергаются другими документами и, по мнению истца, не могут служить надлежащими доказательствами. Совокупность доказательств, а именно нестыковки в приватизационных документах, наличие на расстоянии менее 400 м от скважины жилых домов на момент ее бурения, нахождение скважины (единственной) вне границ горного отвода, отсутствие установленных координат объекта, являются, по мнению истца, доказательствами того, что скважина N 117 располагается не там, где должна быть. Заявитель обращает внимание, что судом не был принят во внимание тот факт, что по открытым сведениям "Росгеолфонд" на учете Государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых на территории Калужской области также нет нефтегазодобывающих месторождений и/или производств.
Полагает, что представители ООО "Газпром ПХГ", зная о геологии Калужского ПХГ, неоднократно и сознательно вводили различные организации в заблуждение относительно того, какие нормы регулируют охранные зоны и минимальные расстояния для наблюдательных скважин Калужского ПХГ. Считает, что представленными документами (акт оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Калужской области по состоянию на 01.07.1992, согласно которому скважина N 117 была введена в эксплуатацию 01.06.1968) и пояснениями по делу А23-5772/2014 (о том, что на территории дер. Мстихино имеются жилые дома, построенные ранее скважины и находящиеся от нее на расстояние, ближе чем 400 м), доказано, что скважина N 117 была размещена с нарушением требований нормативных документов, без соблюдения требований к охранной зоне и границам горного отвода. Полагает, факт того, что для определения минимальных расстояний от скважины N 117 надлежит применять приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 N 561 подтверждается письмом Мострансгаза от 06.02.2007 N 66-14/1987.
Касательно довода суда о том, что охранные зоны скважин существуют в силу самого факта строительства, истец пояснил, что нормы Правил и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" распространяют свое действие на правоотношения, возникшие у ПАО "Газпром" и ООО "Газпром ПХГ" с момента создания и эксплуатации наблюдательной скважины N 117.
Полагает, что применение судом норм "СП 123.13330.2012. Свод правил. Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки. Актуализированная редакция СНиП 34-02-99" (утвержден приказом Госстроя от 10.12.2012 N 82/ГС) (далее - СП 123.13330.2012. "Свод правил. Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки") не обосновано, так как местоположение скважины не установлено. По мнению истца, вывод суда о том, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в ГКН до 01.01.2022, основанный на положениях части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 252-ФЗ), не имеет правового значения в силу того, что убытки рассчитывались истцом на дату получения им отказа в выдаче градостроительного плана - 20.11.2013; поскольку в Законе N 252-ФЗ нет указаний на то, что он имеет обратную силу и распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, то применять его в настоящем деле недопустимо. Считает, что обязанность зарегистрировать охранную зону возникла с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (2001) и оптимальный момент для этого был в 2007 году, когда ответчик проводил размежевание земельного участка под скважиной и мог одновременно установить границы охранной зоны и обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления и/или уполномоченный кадастровый и регистрационный органы. Полагает, что довод суда о том, что ООО "Заполярье" знало о наличии на смежном участке скважины N 117 на момент приобретения земельного участка в собственность, не имеет под собой правовых оснований, так как факт знания или не знания истца об объекте не доказывает того, что он знал об охранной зоне. Более того, все имеющиеся в деле документы говорят о том, что никаких ограничений (обременений) на земельном участке истца не было ни в 2007 ни в 2013, ни в 2018 - 2019.
По мнению ООО "Заполярье", заключение эксперта автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" от 23.01.2019 N 23-01/19 вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах эксперта, выполнено с нарушениями методики и норм права, а именно:
1. Не соблюден принцип "двухэтапности" исследования подписи (данное требование является обязательным и содержится в каждом методическом пособии по идентификации подписи, в том числе и в указанном в заключении), в случае, если не предоставлены образцы подписи лица, от имени которого значатся подписи, это является основанием для вывода о невозможности решения поставленных перед экспертом вопросов, так как выявление идентификационного комплекса невозможно.
2. На стадии предварительного исследования эксперт обязан в случае необходимости направить ходатайство лицу, назначившему экспертизу о предоставлении информации и/или дополнительных материалов (образцов почерка или подписи). В данном случае эксперт должен был разобраться, от имени какого лица выполнены исследуемые подписи и запросить образцы почерка и подписи Велицяна С.Н.
3. Описание и оценка общих и частных признаков подписей проведены с отступлением от общепринятых в судебном почерковедении и по существу ошибочны.
4. В обоснование категорического положительного вывода вместо совпадения 17-23 частных признаков (современные требования методик, содержащиеся во всех методических рекомендациях ВНИЛСЭ и ЭКЦ МВД РФ за последние десять лет) положены 11 частных признаков, большинство из которых являются различающимися, а некоторые нельзя признать признаками по определению.
5. Согласно методическим требованиям эксперт должен выявить весь комплекс признаков, как совпадающих, так и различающихся (в этом заключается полнота исследования) и дать им оценку. В заключении эксперта от 23.01.2019 N 23/01-19 не отмечен ни один различающийся частный признак, соответственно, эксперт их не исследует и не оценивает. Это противоречит требованиям методики исследования подписи.
6. Эксперт не соблюдает требования к оформлению заключения и нарушает логическую последовательность описания произведенных им исследований, "смешивает" стадии раздельного и сравнительного исследования, по несколько раз повторяя совпадающие признаки, загромождает заключение и доводит до абсурда в заключительной части исследовательской части, когда, придя к выводу о том, что часть исследуемых подписей выполнена Велицяном А.С., другая часть - не Велицяном А.С., а другим лицом, продолжает их исследование с целью сравнения и ответа на вопрос о выполнении их разными лицами.
7. Согласно методике производства почерковедческих экспертиз весь ход экспертного исследования должен выполняться с соблюдением законов логического мышления, то есть быть последовательным и доказательным. Исходя из материалов экспертизы, получается, что Велицян А.С. имеет устойчивую подпись, но именно в 2006 на 3 документах ООО "Газпром ПХГ" он неожиданно меняет привычную подпись и подписывается как Велицян С.Н., а затем снова возвращается к привычной манере подписания документов.
8. В экспертизе проиллюстрировано недостаточное количество образцов. Для демонстрации комплекса совпадающих признаков и различающихся признаков размещены одна исследуемая подпись и одна подпись проверяемого лица.
Подобное оформление иллюстрационного материала недопустимо. По такого рода иллюстрациям невозможно проследить устойчивость проявления совпадающих или различающихся признаков, что не позволяет оценить их достоверность. Данное нарушение относится к категории существенных, влияющих на достоверность вывода, а также является грубым нарушением требований действующего законодательства.
Полагает, что, несмотря на явные противоречия и нарушения в представленном заключении эксперта, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил процессуальные права истца на доказывание своих доводов, и фактически заведомо принял сторону ответчиков, несмотря на иные документы, которые были представлены суду и подтверждали тот факт, что истец лично не подписывал материалы землеустроительного дела ответчиков.
Указывает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что ООО "Заполярье" является единственным субъектом правоотношений, которому было запрещено строительство и использование земельного участка по его целевому назначению.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется письмо Прокуратуры города Калуги от 17.11.2014 N 1603ж-2017, согласно которому в радиусе 300 м от скважины имеются как минимум три жилых дома, которые были построены раньше, чем была обустроена скважина; действующие нормы запрещают строительство объектов, но не запрещают проживание в зоне минимальных расстояний.
Это, по мнению заявителя, доказывает как факт незаконного размещения скважины, так и факт неправильного применения нормативов и определения минимальных расстояний Калужским УПХГ.
Возражая против вывода суда о том, что сложившаяся ситуация относится к коммерческим рискам истца, заявитель указывает, что в данном случае речь идет о земельном участке, изначально предоставленном для сельскохозяйственного использования и который много лет использовался для размещения свинофермы. Позднее назначение земельного участка изменилось на промышленное использование. Сам факт проведения публичных слушаний о предоставлении земельного участка условно-разрешенного вида использования говорит о том, что ни муниципальные власти, ни истец не заблуждались относительно дальнейшего использования этого земельного участка.
Считает, что ООО "Заполярье" действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства. Обращает внимание, что действующим законодательством не установлена обязанность землепользователя опрашивать всех смежников о наличии на их земельных участках объектов, препятствующих использованию смежных земельных участков в полном объеме.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что при межевании в 2007 земельного участка ООО "Заполярье", план земельного участка в качестве смежного землепользователя согласовало ООО "Мострансгаз" в лице начальника филиала Калужского УПХГ Галицкого В.Г. Полагает, что в данном случае коммерческим риском для ООО "Заполярье" был бы, например, непредсказуемый рост цен на стройматериалы, или низкий спрос на строящееся и/или построенное жилье, что в итоге не позволило бы выйти проекту на планируемый уровень доходности, но нельзя считать коммерческим риском неподтвержденное документальное бездействие смежного землепользователя. Обращает внимание, что после приобретения в собственность земельного участка и получения нового вида разрешенного использования, ООО "Заполярье" оплачивало земельный налог уже по новой, значительно возросшей цене.
Возражая против вывода суда о вине каждого из ответчиков и отсутствия состава для возникновения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пояснил следующее.
Филиал ООО "Газпром ПХГ" является собственником скважины N 117 (подтверждается свидетельством о регистрации права собственности) и правообладателем земельного участка под скважиной (договор аренды от 01.03.2007 N 26/01/2007-010 земельного участка на землях промышленности). Следовательно, как собственник объекта и правообладатель земельного участка, он был обязан выполнить требования действующего законодательства в части оформления и регистрации охранных зон скважины N 117. Управа, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, зная о месторасположении скважины N 117 и охранных зонах, была обязана установить ограничения ООО "Заполярье" на использование земельного участка и зарегистрировать их в установленном законодательством порядке, но не сделала этого. Росреестр, являясь уполномоченным органом государственной власти, при регистрации прав собственности на скважину N 117 не запросил в органах местного самоуправления сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон; описание местоположения границ таких зон, из-за чего в государственный реестр прав не были внесены сведения об охранной зоне скважины N 117. Полагает, что при эксплуатации скважины N 117 и при оформлении границ земельного участка под скважиной и скважины в собственность, ответчики нарушили требования законодательства и не поставили на кадастровый учет и не зарегистрировали охранную зону скважины N 117 в установленном порядке, а в дальнейшем сообщили в управу о невозможности строительства на земельном участке ООО "Заполярье" и поддержали эту позицию в суде.
Это повлекло за собой совершение ООО "Заполярье" действий, направленных на коммерческое использование смежного земельного участка, в том числе получение необходимых разрешений, заключение инвестиционного договора и снос объектов недвижимости и невозможность дальнейшего строительства на участке из-за ограничений, внесенных в градостроительный план на основании письма от 24.07.2013 N 03/01-281.
В результате ООО "Заполярье" не смогло реализовать инвестиционный проект застройки участка, утратило право собственности на земельный участок, понесло убытки в части упущенной выгоды от реализации проекта застройки. Указывает, что управа в нарушение требований законодательства не установила и не зарегистрировала ограничение прав ООО "Заполярье" на землю, предоставила ООО "Заполярье" разрешение на использование условно разрешенного вида использования земельного участка "жилые дома различного типа" и внесла ограничения в градостроительный план N RU403 010002920 о невозможности размещения объектов капитального строительства в пределах земельного участка ввиду наличия скважины N 117. Полагает, что согласование ООО "Заполярье" границы земельного участка, на котором располагается наблюдательная скважина N 117, не является доказательством того факта, что истец знал о существующем ограничении (обременении) на его земельный участок.
Опровергая вывод суда о том, что истцом были нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности велся снос и проектирование без получения разрешения на строительство, заявитель пояснил следующее. В период проведения истцом работ по сносу объектов недвижимости, в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствовало понятие сноса, поэтому специальных разрешений на снос объектов недвижимости в 2012 - 2017 законодательно не было предусмотрено.
Касательно разработки проекта до получения разрешения на строительство истец пояснил, что поскольку в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешения на строительство прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации, если бы истец попробовал получить разрешение на строительство без проекта, он заведомо получил бы отказ.
В отзыве на апелляционную жалобу управа просит оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 11, л. д. 101 - 105).
Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, об ограничении права на земельный участок истцу стало известно 31.10.2013, а с исковым заявлением ООО "Заполярье" обратилось 23.10.2017, то есть по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности.
По мнению управы, ссылка истца на то, что им проводилась исковая работа по оспариванию градостроительного плана в рамках дела N А23-5772/2014, не может быть принята во внимание, поскольку предмет спора и основания исковых требований различны.
Возражая против довода жалобы о том, что орган местного самоуправления не провел мероприятия по установлению ограничений на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000130:9, управа пояснила следующее.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в ГКН сведения о зонах с особыми условиями использования - охранной зоне скважины N 117 внесены не были; при отсутствии указанной информации установить наличие ограничений, связанных с охранной зоной газопровода применительно к земельному участку истца не представляется возможным.
Обращает внимание, что до настоящего времени собственником скважины N 117 не установлены и не внесены в ГКН границы охранных зон скважины.
Указывает, что в соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не правомочны утверждать границы и ограничения использования земельных участков и территорий в пределах таких зон, но обязаны отражать указанные границы и ограничения в документах территориального планирования. Также управа не наделена полномочиями по возложению обязанности на какое-либо лицо по установлению охранной зоны.
Относительно установления условно разрешенного вида использования земельного участка управа пояснила следующее.
ООО "Заполярье" 21.02.2012 обратилось в Управление строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9, с "под объектами промышленного назначения" на "для жилищного строительства" (условно-разрешенный вид использования).
В связи с этим управой в установленном законом порядке 21.03.2012 были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка. Постановлением управы от 04.05.2012 N 4962-пи определено предоставить истцу разрешение на условно разрешенный вид использования "жилые дома различного типа" для земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9, в связи с чем в генеральный план были внесены изменения и земельный участок вошел в жилую зону.
В отзыве на апелляционную жалобу Росреестр просил оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 11, л. д. 108 - 111).
Полагает, что материалами дела не подтверждается ни одно из условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков) истца. Поскольку виновные действия (бездействие) органа регистрации прав вступившими в законную силу судебными актами не установлены, Росреестр не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что исключает его вину.
Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа регистрации прав и наступивши имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере.
Указывает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000130:9 носит статус "Архивный", был снят с кадастрового учета 06.05.2016 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела; в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях или обременениях в использовании земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Газпром" просит оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 11, л. д. 114 - 124).
Полагает, что ПАО "Газпром" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что скважина N 117 не принадлежит ПАО "Газпром" на праве собственности.
Истец, предъявляя требования как к ПАО "Газпром", так и к ООО "Газпром ПХГ", фактически отождествляет указанные лица на том основании, что первое является стопроцентным участником долей второго. Однако такое отождествление неправомерно, поскольку ООО "Газпром ПХГ", хоть и является дочерним обществом ПАО "Газпром", является правоспособным и деликтоспособным юридическим лицом, обладающим автономией воли, и самостоятельно отвечает за свои действия.
Считает, что ограничения на пользование земельным участком истца возникли с момента введения скважины в эксплуатацию.
В силу статьи 28 Закона N 69-ФЗ владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
В соответствии со статьей 32 Закона N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно таблице N 3 СП 123.13330.2012. "Свод правил. Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки" минимальные расстояния от устьев эксплуатационных скважин и стволов подземных резервуаров до зданий и сооружений, не входящих в состав хранилища газа и СУГ (в частности, до общественных и жилых зданий) составляют 300 метров.
Таким образом, ограничения, на которые ссылается истец, возникли в силу закона в момент введения скважины N 117 в эксплуатацию в 1970 (без необходимости их дополнительного подтверждения/оформления в судебном или ином порядке).
Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N АКПИ13-851, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу N А23-5772/2014.
Указывает, что органы местной власти и истец были уведомлены о месте нахождения скважины и о существующих обременениях задолго до спорного периода.
В адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в 2006 и 2007 неоднократно направлялись уведомления о месте нахождения скважины и о существующих в связи с этим обременениях на соседних земельных участках; с 2006 скважина N 117 была поставлена на государственный кадастровый учет.
Обращает внимание, что регистрация сведений об охранных зонах и зонах МДР до 2022 является добровольной.
Полагает, что принимая во внимание тот факт, что охранная зона или зона МДР (и соответствующие ограничения) возникают с момента ввода скважины в эксплуатацию, указание закона на то, что расчет убытков производится по состоянию на день, предшествующий дню возникновения данных ограничений (а не в любой период существования охранной зоны, зоны МДР), следует сделать вывод, что статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует вопрос о возмещении убытков только при "первичном" наложении охранных зон (зон МДР) и только в пользу тех лиц, которые являются собственниками попавших "впервые" в охранную зону (зону МДР) земельных участков по состоянию на момент ввода скважины в эксплуатацию.
В противном случае расчет причиненных истицу убытков подлежал бы определению с учетом состояния земельного участка истица и стоимости расположенных на нем строений на дату ввода скважины в эксплуатацию (1970).
При этом закон не предполагает выплату каких-либо компенсаций последующим собственникам соответствующих земельных участков, поскольку данные лица приобретают указанные участки с уже существующими ограничениями, зная об их наличии (в случае, когда они не были извещены об этом предыдущими правообладателями или соответствующими органами власти данный спор подлежит урегулированию исключительно между данными лицами в установленном законом порядке).
ПАО "Газпром" считает, что ООО "Заполярье" пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при обращении в суд. Указывает, что право собственности ООО "Заполярье" на спорный земельный участок зарегистрировано 11.09.2007, истцом были подписаны акт установления и согласования границ земельного участка и план земельного участка, где обозначена скважина N 117 и ее положение относительно участка ООО "Заполярье".
В материалы дела представлено землеустроительное дело 2006 земельного участка, на котором расположена скважина N 117, в котором содержится информация о месте расположения указанной скважины, а также документы, подтверждающие факт ознакомления ООО "Заполярье" с указанным делом.
Считает, что поскольку на указанных документах проставлены оттиски печати ООО "Заполярье", о фальсификации которых истец не заявляет, а также поскольку доказательства утери или хищения печати общества не представлены, доводы истца о том, что на указанных документах проставлены подписи лица, не являвшегося работником общества, не имеют правового значения для установления даты, с которой истец знал о наличии скважины и, соответственно, обременений, возникающих ввиду этого.
Довод истца о том, что нынешний руководитель ООО "Заполярье" не знает о судьбе печати общества до 2006, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Заполярье", будучи юридическим лицом, несет ответственность за хранение своей печати вне зависимости от того, кто и в какой период являлся его единоличным исполнительным органом.
Обращает внимание, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы истцу стало известно о наличии на смежном земельном участке скважины N 117 в 2006.
Между тем в исковом заявлении указано, что об ограничении прав на принадлежащий истцу земельный участок ввиду наличия скважины N 117 ему стало известно 31.10.2013, однако в суд с иском о признании права на земельный участок ограниченным и взыскании убытков он обратился только 23.10.2017, то есть по истечении срока исковой давности.
Полагает несостоятельным довод ООО "Заполярье" о том, что срок исковой давности подачи им искового заявления по рассматриваемому делу был прерван на период рассмотрения арбитражными судами иска ООО "Заполярье" об оспаривании выданного градостроительного плана (дело N А23-5772/2014), поскольку по названному делу арбитражными судами рассматривалось заявление ООО "Заполярье" к управе о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, выразившиеся в отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка в части и понуждении к исключению и внесению в него сведений.
Из изложенного, по мнению ПАО "Газпром" следует, что рассмотренный по арбитражному делу N А23-5772/2014 иск не является тождественным иску ООО "Заполярье", рассматриваемому в рамках настоящего дела ни по предмету, ни по основанию, ни по составу сторон спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром ПХГ" просит оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 11, л. д. 128 - 136).
Полагает, что истцом не доказано прерывание течения срока исковой давности, поскольку рассмотрение судами в 2014 - 2015 заявления об оспаривании выданного градостроительного плана, так как рассмотренное арбитражными судами дело N А23-5772/2014, на которое ссылается истец, не является тождественным иску ООО "Заполярье" в рамках настоящего дела (N А23-7659/2017) ни по предмету, ни по основанию, ни по составу сторон спора.
Обращает внимание, что об имеющихся ограничениях застройки спорного земельного участка ввиду наличия на смежном земельном участке, с кадастровым номером: 40:25:000130:0563, наблюдательной скважины N 117, истцу было известно до приобретения права собственности на спорный земельный участок (11.09.2007) и задолго до обращения ООО "Заполярье" в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги в 2013 с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка. Указывает, что в ходе проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на Плане границ земельного участка указанного землеустроительного дела не принадлежит Велицяну А.С. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии права подписи от имени ООО "Заполярье" у неограниченного круга лиц, что подтверждается последующим проставлением оттиска печати общества. Полагает, что ответчики (и иные лица) в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были считать, что обстановка, в которой действует представитель истца, располагающий печатью, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание документов землеустроительного дела.
Считает, что охранные зоны скважин и зоны минимальных расстояний от устья скважин существуют в силу самого факта строительства скважин на основании прямого указания закона и независимо от факта внесения сведений о них в реестр прав на недвижимость. Довод истца об отсутствии у него и местных органов власти сведений о местоположении скважины N 117, по мнению ООО "Газпром ПХГ", не соответствует действительности. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на наблюдательную скважину N 117 выдано ООО "Газпром ПХГ" Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 07.06.2007. Следовательно, в ЕГРП в установленном порядке были внесены соответствующие сведения о наличии и месторасположении скважины N 117. В 2006 земельные участки, предоставленные для размещения и эксплуатации скважин Калужского ПХГ, в том числе и скважины N 117, поставлены на государственный кадастровый учет.
Согласно акту от 29.12.2007, подписанному между ООО "Газпром ПХГ" и Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Калужской области, земельные участки под объектами ООО "Газпром ПХГ", в том числе под скважиной N 117, нанесены на карты (планы) землепользования и землеустройства города Калуги на основании материалов кадастрового учета и землеустройства.
Также филиалом ООО "Газпром ПХГ" регулярно направлялись в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги уведомления об ограничениях в использовании земель, расположенных в охранных зонах скважин, и необходимости согласования документации по предоставлению земельных участков в районе расположения скважин.
Возражая против довода истца о том, что ООО "Газпром ПХГ" был нарушен порядок государственной регистрации ограничения (обременения) прав на землю, пояснил, что в период возникновения спорных отношений по рассматриваемому делу, федеральными законами не было предусмотрено обязанности собственников объектов системы газоснабжения вносить в ГКН сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории.
ООО "Газпроим ПХГ" полагает, что истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в области жилищного строительства, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов на спорном земельном участке с условно-разрешенным видом его использования, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства, и при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не заключать инвестиционный договор, не проводить работы по сносу имеющихся на участке строений, сооружений и иные мероприятия до получения им в порядке, установленном статьями 51 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец, зная о наличии на смежном участке наблюдательной скважины Калужского подземного хранилища газа, о необходимости согласования планируемой застройки с ООО "Газпром ПХГ", до получения в установленном законом порядке не только разрешения на строительство, но и градостроительного плана, заключил договоры, конечной целью которых было строительство жилых домов. Полагает, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий со стороны ООО "Газпром ПХГ", а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Указывает, что ООО "Заполярье" не доказало факта совершения ООО "Газпром ПХГ" правонарушения, его вины и не определило правовую норму, обязывающую собственника объекта системы газоснабжения осуществить постановку на кадастровый учет зон с особыми условиями использования территорий. Заявление истца о том, что неисполнение ООО "Газпром ПХГ" обязательства по постановке на кадастровый учет охранной зоны скважины N 117 и направление информационного письма об ограничениях в использовании спорного земельного участка послужило основанием для его коммерческого использования (заключение инвестиционного договора, получение разрешительных документов, снос объектов недвижимости), по мнению ответчика, не соответствует закону и здравому смыслу. Указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о предоставлении истцу и управе информации о размещении вблизи спорного земельного участка объектов системы газоснабжения и имеющихся ограничениях. Во исполнение требований статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации управа при предоставлении в собственность спорного земельного участка в 2007 была обязана предоставить ООО "Заполярье" сведения об имеющихся ограничениях в его использовании.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" просит оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 11, л. д. 138 - 140). Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и возникновения убытков.
Обращает внимание, что в силу положений законодательства, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативно-правовых актов, определяющих границы этих зон.
Считает, что ссылка истца на применение правил является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 СП 123.13330.2012. "Свод правил. Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки" "магистральные трубопроводы" станции подземного хранения газа (СПХГ) входят в состав магистральных трубопроводов, то есть не относятся к газораспределительным сетям. Указывает, что полученный истцом 31.10.2013 градостроительный план земельного участка содержал информацию о запрете застройки земельного участка, выбранного истцом для осуществления инвестиционного проекта; представленное в материалы дела землеустроительное дело, письмо отдела геологии и лицензирования по Калужской области от 10.11.2006 N 01-3-20/94, уведомления от 29.11.2006 N 1348, от 18.02.2008 N 121, от 05.02.2009 N 97, письмо управы от 07.12.2006 N 8240, письмо от 08.02.2007 N 56-14/1987, акт от 29.12.2009 подтверждают, что органам местного самоуправления и истцу было известно местоположение опасного производственного объекта (скважина N 117) и существующие ограничения по застройке земельного участка истца. Обращает внимание, что судебной экспертизой было установлено, что подписи в землеустроительном деле от 18.09.2006 N 21/80 были выполнены директором ООО "Заполярье", что свидетельствует об осведомленности истца о наличии опасного производственного объекта вблизи принадлежащего ему земельного участка еще с 2006. Таким образом, по мнению ООО "Газпром трансгаз Москва", понесенные истцом расходы на реализацию инвестиционного проекта на запрещенной к застройке территории не находятся в зависимости от действий других участников правоотношений и являются результатом предпринимательской деятельности и коммерческих решений истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленные истцом расчеты не подтверждают заявленные требования.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Заполярье" (т. 11, л. д. 141 - 144) поддержало ранее изложенную позицию. Указало, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П установлена обязанность и необходимость обеспечить открытость сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, а также обязанность органа местного самоуправления доводить до сведения землепользователей информацию о границах таких зон и режимах (ограничениях) использования земельных участков, в них расположенных.
Полагает, что управа, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, зная о месторасположении скважины N 117 и охранных зонах, была обязана установить ограничения ООО "Заполярье" на использование земельного участка и зарегистрировать их в установленном законодательством порядке, но не сделала этого.
ООО "Заполярье" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бурановой Наталье Александровне и Александровой Ольге Евгеньевне, поставить на разрешение экспертов вопросы (т. 11, л. д. 147 - 150):
1. Выполнены ли подписи в землеустроительном деле от 18.09.2006 N 2180 от имени ООО "Заполярье" Велицяном А.С. или другим лицом (4 подписи)?
2. Выполнены ли подписи в землеустроительном деле от 01.06.2007 N 3483 (план границ земельного участка) от имени ООО "Заполярье" Велицяном А.С. или другим лицом (2 подписи)?
3. Выполнены ли подписи в землеустроительном деле от 01.06.2007 N 3483 и в землеустроительном деле от 18.09.2006 N 2180 от имени ООО "Заполярье" одним и тем же лицом или разными лицами?
От ООО "Заполярье" поступило уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 12, л. д. 10 - 11), представлен чек-ордер от 14.10.2019 N 4955 о перечислении денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 32 600 рублей, сведения об экспертной организации и эксперте, возможности, стоимости экспертизы в размере 32 600 рублей и сроке проведения экспертизы - 30 дней со дня поступления материалов дела (т. 12, л. д. 13, 15 - 16).
В отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 12, л. д. 17) управа указала, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Полагает, что утверждения истца о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, выполнено с нарушением действующих нормативов, сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы; доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в материалы дела не представлено. Указало, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проанализировано экспертное заключение от 23.01.2019 N 23-01/19.
В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе (т. 12, л. д. 20 - 21) управа поддержала ранее изложенную позицию. Дополнительно указало следующее.
Полагает, что приведенная истцом в дополнениях к апелляционной жалобе судебная практика не применима к рассматриваемому спору, поскольку основана на судебных актах, вынесенных по иным обстоятельствам.
В отсутствие в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования невозможно установить наличие ограничений, связанных с охранной зоной газопровода применительно к земельному участку истца.
Обращает внимание, что до настоящего времени собственником скважины N 117 не установлены границы охранных зон, не внесены сведения в ГКН. Указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства органы местного самоуправления не правомочны утверждать границы и ограничения использования земельных участков и территорий в пределах зон с особыми условиями, но обязаны отражать указанные границы и ограничения в документах территориального планирования; управа не наделена полномочиями по возложению обязанности по установлению охранной зоны на какое-либо лицо.
Обращает внимание, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению правообладателя имущества, находящегося на земельном участке.
В возражениях на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ПАО "Газпром" указало, что считает нецелесообразным исследование вопросов, заявленных истцом для проведения почерковедческой экспертизы, и возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы (т. 12, л. д. 24 - 29).
Указывает, что на документах, содержащих оспариваемые ООО "Заполярье" подписи, проставлены не признанные недостоверными оттиски печати юридического лица, что, по мнению ПАО "Газпром" является достаточным свидетельством наличия полномочий лица, поставившего подписи представлять интересы истца; истец не заявлял и не заявляет о фальсификации оттисков печати ООО "Заполярье", доказательств утраты или хищения печати в материалы дела не представлено.
Обращает внимание, что из сложившейся судебной практики Арбитражного суда Центрального округа следует, что наличие на документе оттиска печати организации, о фальсификации которой не заявлено, а также отсутствие доказательств утери и хищения печати в силу положений статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении организацией проставленной на документе подписи вне зависимости как от факта наличия подписи лица, неуполномоченного представлять интересы организации, так и от факта фальсификации подписи (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу N А09-13703/2014, от 03.08.2017 по делу N А08-2311/2016, от 26.01.2018 по делу N А08-8325/2013 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 N 310-ЭС15-4643), от 22.12.2016 по делу N А62-7980/2015, от 13.05.2015 по делу N А36-53/2014, от 27.10.2016 по делу N А09-12991/2015, от 01.09.2016 по делу N А36-7232/2014 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 310-ЭС16-14820)).
Полагает, что довод истца о том, что нынешний руководитель ООО "Заполярье" не знает о судьбе печати до 2006, не имеет мотивационной ценности, поскольку общество, будучи юридическим лицом, несет ответственность за хранение своей печати вне зависимости от того, кто и в какой период являлся его единоличным исполнительным органом. Указывает, что в силу положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прежний руководитель истца должен был передать нынешнему руководителю всю внутреннюю документацию общества, включая акт об утрате печати общества, если печать действительно была утрачена, в связи с чем, по мнению ответчика, риск не передачи такого акта бывшим руководителем нынешнему несет ООО "Заполярье". Считает, что утверждение истца об отсутствии в землеустроительном деле доверенности на представителя ООО "Заполярье" со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", не соответствует действительности, поскольку в 2006 отсутствовало законодательное требование о необходимости приобщения к материалам землеустроительного дела копий доверенностей представителей заинтересованных лиц. Указывает, что Инструкция по межеванию земель не обладала нормативным характером, ввиду чего не была обязательной к применению.
В возражениях на ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы Росреестр просил отказать в удовлетворении ходатайства (т. 12, л. д. 33 - 35). Полагает, что доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы от 23.01.2019 N 23-01/19 вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах, выполнено с нарушениями методики и норм права, несостоятельны, поскольку заключение эксперта мотивировано, является полным, не содержит неясностей, основано на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержит ссылки на указанные документы; противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Росреестр согласен с выводом суда о том, что эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области. Считает, что отсутствуют основания, необходимые для назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что на документах, содержащих оспариваемые истцом подписи, проставлены не признанные недостоверными оттиски печати ООО "Заполярье", что, по мнению Росреестра, является достаточным свидетельством наличия полномочий лица, поставившего подписи, представлять интересы юридического лица; истец не заявлял о фальсификации оттисков печати, ее утрате или хищении.
В возражениях на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ООО "Газпром ПХГ" просило оставить ходатайство без удовлетворения (т. 12, л. д. 65 - 68).
Полагает, что доводы истца о наличии противоречия в выводах эксперта и наличии грубых нарушений норм права при проведении экспертизы носят оценочный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, направлены на переоценку выводов суда.
Считает, что заключение специалиста N 025/02-19 по результатам рецензирования заключения эксперта от 23.01.2019 N 23/01-19, на которое ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано Носовой Т.В., являющейся представителем истца; специалист привлечен для дачи консультаций и пояснений без участия суда.
По мнению ООО "Газпром ПХГ" поскольку решение вынесено с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а не только на основании заключения эксперта, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
ООО "Газпром ПХГ" представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от 18.10.2019 по результатам рецензирования заключения эксперта от 23.01.2019 N 23-01/19 (т. 12, л. д. 69 - 86), согласно которому заключение судебной экспертизы соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство почерковедческих экспертиз и исследований, выводы заключения обоснованы и сомнению не подлежат.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда от 07.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель ПАО "Газпром", ООО "Газпром ПХГ", управы, Росреестра, ООО "Газпром трансгаз Москва" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах; возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Заполярье" о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Представители ПАО "Газпром" и ООО "Газпром ПХГ" просили в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы поручить производство одному из экспертных учреждений, представили сведения о стаже, квалификации экспертов, сроках и стоимости производства экспертизы (т. 12, л. д. 43 - 64, 88 - 90, 91 - 194).
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.
В данном случае Арбитражный суд Калужской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, заявленное ООО "Заполярье" в суде апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении и ограниченного нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.05.2003 N 4259, заключенного с управой, истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:0009 расположенного по адресу: Пригородная зона г. Калуги, д. Мстихино, для использования в целях эксплуатации сельского хозяйства со свиноводческим комплексом, общей площадью 63 295 кв. м (т. 4, л. д. 60 - 61).
В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2007 N 857 истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9, площадью 59 144 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Мстихино, пер. Прудный, д. 9 (т. 1, л. д. 13; т. 4, л. д. 78 -79).
На земельном участке были расположены следующие объекты недвижимости:
- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 4,8 кв. м, кадастровый номер: 40:26:000130:476;
- одноэтажное кирпичное здание (строения 5, 5 а, 56), общей площадью 6 982,6 кв. м, кадастровый номер: 40:25:01111:0004:24775/5;
- металлическое на железобетонном фундаменте строение водонапорной башни, застроенной площадью 3,1 кв. м, кадастровый номер: 40:25:011119:0004:24775/Г1;
- одноэтажное железобетонно-кирпичное здание овощехранилища (строение 4), общей площадью 270, 4 кв. м, кадастровый номер: 40:25:01111:0004:24775/4;
- одноэтажное кирпичное здание убойного цеха (строение 2), общей площадью 125,2 кв. м, кадастровый номер: 40:25:01111:0004:24775/2;
- одноэтажное кирпичное здание котельной (строение 3), общей площадью 392 кв. м, кадастровый номер: 40:25:01111:0004:24775/3.
По результатам публичных слушаний от 21.03.2012 и заключения от 29.03.2012 N 3 Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга" было издано постановление управы от 04.05.2012 N 4962-п "О предоставлении ООО "Заполярье" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "жилые дома различного типа" (т. 1, л. д. 18).
Параллельно с этим процессом велась подготовка к реализации проекта жилой застройки "Строительство малоэтажного жилого квартала "Изумрудный", в составе застройки на земельном участке должны были быть размещены 24 трехэтажных многоквартирных жилых дома с благоустройством территории и инженерными коммуникациями. Для реализации проекта застройки у общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора" была заказана и выполнена проектно-сметная документация; проведено исследование рынка недвижимости путем размещения объявлений в газете "Моя реклама" от 09.04.2012 N 28, от 16.04.2012 N 30, от 23.04.2012 N 32; между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" 15.02.2012 заключен договор инвестирования проекта "Строительство малоэтажного жилого квартала "Изумрудный" (т. 1, л. д. 19 - 20, 36 - 37).
В сентябре 2013 истец обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений управы (далее - управление архитектуры) с заявлением о выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок. Данный документ был необходим для дальнейшей реализации прав истца как собственника земельного участка, предназначенного для жилищного строительства. 31.10.2013 заявителю был выдан градостроительный план земельного участка N RU403010002920, где в пункте 2.2 имеется отметка о том, что размещение объектов капитального строительства в пределах земельного участка невозможно ввиду наличия скважины N 117 Калужского подземного хранилища газа, а также чертеж градостроительного плана и линий градостроительного регулирования (т. 1, л. д. 23 - 25).
В пункте 2.4 градостроительного плана имеется ссылка на письмо филиала "Калужское управление подземного хранения газа" ООО "Газпром ПХГ" ОАО "Газпром" от 24.07.2013 N 303/01-281.
Из письма от 24.07.2013 N 03/01-281 (т. 3, л. д. 102) следует, что в 2007 общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" согласовало размещение складских помещений на земельном участке с кадастровым номером: 40:25:000130:9, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, при условии размещения объектов на расстоянии не менее 45 м от скважины N 117 Калужского подземного хранилища газа. Строительство жилых домов на участке вместо складских помещений не представляется возможным по соображениям обеспечения безопасности населения, которое будет проживать в этих домах. В соответствии с пунктом 2.22 СН 433-79 расстояние от скважины N 117 до жилых зданий должно составлять не менее 300 метров, что перекрывает всю площадь земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9.
В письме также указано о том, что при рассмотрении вопроса о возможности строительства жилых зданий на земельном участке с кадастровым номером: 40:25:000130:9 следует получить согласование администрации ООО "Газпром ПХГ" - владельца скважины N 117 и горного отвода Калужского ПХГ.
ООО "Заполярье" 10.09.2014 обратилось в управление архитектуры с заявлением, в котором просило внести изменения в градостроительный план земельного участка N RU403010002920, указав в пункте 2.2 требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Калуги, утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247.
Истец 12.09.2014 обратился в управление архитектуры с заявлением, в котором просил внести изменения в градостроительный план земельного участка N RU403010002920 в части чертежа градостроительного плана земельного участка, указав в нем места допустимого размещения объектов капитального строительства - жилых домов, параметры разрешенного строительства жилых домов, а также в пункте 2.2 указав назначение объектов капитального строительства - жилые дома, с указанием соответствующих параметров и требований к размещению таких объектов.
В письме от 17.09.2014 управление архитектуры сообщило ООО "Заполярье" о том, что внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9 не представляется возможным, поскольку в управление поступило письмо от организации, осуществляющей эксплуатацию объекта КПХГ - ОАО "Газпром" ООО "Газпром ПХГ" филиала "Калужское управление подземного хранения газа" от 24.07.2013 года N 03/01-281, из которого следует, что жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером: 40:25:000130:9 невозможно ввиду наличия скважины N 117.
Считая отказ управления архитектуры внести изменения в градостроительный план и чертеж к нему, выраженный в письме от 17.09.2014 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 по делу N А23-5772/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа 22.12.2015, в удовлетворении указанных заявленных исковых требований отказано (т. 1, л. д. 26 - 35).
В претензии от 14.09.2017 N 01/09 ООО "Заполярье" просило ПАО "Газпром", ООО "Газпром ПХГ" и филиал "Газпром ПХГ" "Калужское управление подземного хранения газа" возместить причиненные убытки (т. 1, л. д. 44).
Претензия была направлена 15.09.2017 и получена адресатами 22.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017 (т. 1, л. д. 45 - 51).
Полагая, что в связи с установлением администрацией филиала "Калужское управление подземного хранения газа" ООО "Газпром ПХГ" охранной зоны вокруг скважины N 117, произошло ограничение права ООО "Заполярье" на использование земельного участка в коммерческих целях согласно разрешенному виду использования, у него образовались убытки, ООО "Заполярье" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 8; т. 3, л. д. 130 - 154).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
От ответчиков поступили заявления о пропуске ООО "Заполярье" срока исковой давности.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции, из пояснений истца (т. 6, л. д. 69) следует, что ему стало известно о том, что он не может реализовать проект по застройке земельного участка и не может выполнить взятые на себя обязательства перед третьими лицами 31.10.2013 - дата выдачи градостроительного плана N RU403010002920, в котором была отметка о том, что размещение объекта капитального строительства в пределах земельного участка не возможна ввиду наличия скважины N 117 Калужского подземного хранения газа, а также чертеж градостроительного плана. В ходе судебных заседаний истец пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно 20.11.2013, когда был выдан градостроительный план.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца о начале течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку иные события, предшествующие получению градостроительного плана земельного участка, объективно не позволяли истцу узнать о нарушении своего права.
При этом с иском общество обратилось 23.10.2017 (входящий штамп суда), то есть с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска ООО "Заполярье" срока подачи искового заявления.
Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения дела N А23-5772/2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Элементами, определяющими его структуру, являются основание и предмет иска. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, наличием которых обусловлено общение за судебной защитой, и данный элемент иска подразделяется фактическое основание иска, то есть совокупность юридических фактов, и правовое основание иска, то есть указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, удовлетворение которого необходимо для защиты его нарушенного права.
В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании убытков, заявленное к ПАО "Газпром", ООО "Газпром ПХГ", управе, Российской Федерации; в рамках дела N А23-5772/2014 было рассмотрено заявление ООО "Газпром ПХГ" к управе о признании, о признании незаконными действий управления выразившихся в отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что споры не являются тождественными, различны по основаниям, предмету требований, что исключает возможность применения к рассматриваемому исковому требованию положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подача другого иска, не прерывает течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
В соответствии со статьей 28 Закона N 69-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26.07.2019) границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. В целях защиты жизни и здоровья граждан от поражающих факторов при возникновении аварии на станции подземного хранения газа в соответствии со 32 Закона N 69-ФЗ и таблицы 3 пункта 6.3. "СП 123.13330.2012. Свод правил. Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки. Актуализированная редакция СНиП 34-02-99" законодателем предусмотрено, что минимальные безопасные расстояния от устьев эксплуатационных скважин до различных зданий и сооружений должны составлять не менее 300 м. Согласно абзацу 4 статьи 32 Закона N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
В силу положений статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации указанные ограничения по застройке территории являются обязательными для собственников земельных участков в силу прямого действия строительных норм и правил охраны магистральных трубопроводов с момента ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 252-ФЗ сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр до 01.01.2022.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению в ГРН сведений о границах охранных зон и пределов минимальных расстояний от объектов газоснабжения в период рассматриваемых правоотношений действующим законодательством не была предусмотрена.
Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В статье 28 Закона N 69-ФЗ закреплено, что на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из приведенных норм следует, что для владельцев, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны газоснабжения, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определенные ограничения, что обязывает таких владельцев соблюдать требования правил охраны газораспределительных сетей, охраны газораспределительных сетей либо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, в зависимости от вида объектов системы газоснабжения.
В соответствии с пунктом 5.9 СП 36.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.05.06.-85* "Магистральные трубопроводы" станции подземного хранения газа входят в состав магистральных трубопроводов, то есть не относятся к газораспределительным сетям. Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения спорного земельного участка ООО "Заполярье" знало о наличии на смежном земельном участке скважины N 117, в частности, письмом от 06.02.2007 N 66-14/1987 истцу было согласовано размещение складских помещений (т. 3, л. д. 101), кроме того, с истцом было согласован проект границ земельного участка под скважиной N 117, план участка под скважиной N 117, акт установления и согласования границ земельного участка (т. 3, л. д. 88, 89, 91).
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство к подаваемому заявлению прилагаются документы, одним из которых является градостроительный план земельного участка.
Как следует из искового заявления и устных пояснений представителей истца, основным видом деятельности которого является жилищное строительство, ООО "Заполярье" осуществляло действия связанные со строительство жилых домов (в том числе заключение инвестиционного договора, разработка проектной документации, снос строений на спорном земельном участка), в отсутствие разрешения на строительство, зная о наличии на соседнем земельном участке наблюдательной скважины.
Нахождение земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9 в зоне П-5 "Зона производственно-коммунальных объектов V класса санитарной классификации" и получение обществом разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка: "жилые дома различного типа", не отменяет его обязанности по соблюдению требований норм законодательства, устанавливающих охранные зоны, минимальные расстояния от объектов системы газоснабжения до различных зданий, сооружений, предприятий, а также запрет на проведение строительных и иных работ вблизи объектов газоснабжения без письменного на то разрешения владельца таких объектов.
Исходя из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Действуя разумно и добросовестно, истец, зная о наличии на соседнем земельном участке наблюдательной скважины, не мог не знать, что его действия нарушают действующее законодательство, а понесенные им затраты осуществлены на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.06.2019 N 4964 (т. 11, л. д. 69), относится на заявителя - ООО "Заполярье".
Поскольку ходатайство ООО "Заполярье" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, денежные средства в размере 32 600 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 14.10.2019 N 4955 (т. 12, л. д. 13), подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Заполярье" после предоставления банковских реквизитов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 по делу N А23-7659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1024001197989, ИНН 4027039500) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка