Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-4965/2019, А68-2567/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А68-2567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Калимулина В.Б.- Стародубцевой Т.А. (доверенность от 24.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2019 года по делу N А68-2567/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калимулина В.Б. (ИНН 710600223332, ОГРН 304710606900083) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ИНН 7107119989, ОГРН 1177154009416) о взыскании задолженности в размере 434 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Калимулин В.Б. обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" о взыскании задолженности в размере 434 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб.
Определением арбитражного суда от 07.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
28.05.2019 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность в размере 344 500 руб.
Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом принято уточнение исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.
Решением суда от 08 августа 2019 года суд удовлетворил исковые требования истца полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Атлант" в пользу индивидуального предпринимателя Калимулина Валерия Борисовича задолженность в размере 344 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что истцом был нарушен порядок обращения в суд, так как им не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика. Полагает, что суд удовлетворил иск частично и таким образом судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В ходе судебного разбирательства представитель ИП Калимулина В.Б возражала против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
28.02.2018 между ООО Строительная компания "Атлант" (далее по тексту - ответчик, Заказчик) и ООО "Триумф" (далее по тексту - Исполнитель, Цедент) заключен Договор, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику в исправном состоянии и несет все расходы по эксплуатации представленной техники.
Стоимость работ по Договору составляет:
Экскаватор - 1300 руб. за 1 маш./час, в т.ч. НДС 18% - 198,31 руб.;
Гидромолот - 1800 руб. за 1 маш./час, в т.ч. НДС 18% - 274,58 руб.;
Автокран г/п 25 т - 1600 руб. за 1 маш./час, в т.ч. НДС 18% -244,07 руб.;
КАМАЗ-самосвал - 900 руб. за 1 маш./час, в т.ч. НДС 18% -137,29 руб.
Заказчик назначает ответственного за безопасность работ и обеспечивает сохранность предоставленной техники.
Заказчик производит оплату на основании предоставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 3 -х дневный срок с момента выставления счета.
Договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует до 31.12.2018.
ООО "Триумф" оказало услуги по Договору на общую сумму 3 156 700 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами, скрепленными оттисками печатей и подписанными представителями сторон без замечаний, N 5 от 12.03.2018, N 6 от 31.03.2018, N 10 от 16.04.2018, N 12 от 30.04.2018, N 14 от 21.05.2018, N 16 от 31.05.2018, N 18 от N 19 от 30.06.2018, N21 от 20.07.2018, N 22 от 31.07.2018, N 24 от 24.08.2018, N 25 от 31.08.2018, N 27 от 14.09.2018.
Заказчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 714 500 руб.
21.11.2018 между ООО "Триумф" (Цедент) и ИП Калимулиным В.Б. (цессионарий) заключен Договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору, заключенному между ООО "Триумф" и должником ООО СК "Атлант", являющимся покупателем по данному договору (п. 1.1 Договора цессии).
Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора
составляет 714 500 руб., в том числе НДС 18% - 108 991,52 руб. (п. 1.2 Договора цессии).
Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по Договору от 28.02.2018 подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 (п. 1.3 Договора цессии).
В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 25.11.2018 денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 руб. (п. 2.3, п. 2.4 Договора цессии).
Согласно Акту приема-передачи документации от 21.11.2018 цедент передал цессионарию оригиналы следующих документов:
- Договор от 28.02.02018;
- Акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2018;
30.06.2018, Акты выполненных работ N 5 от 12.03.2018, N 6 от 31.03.2018, N 10 от 16.04.2018, N 12 от 30.04.2018, N 14 от 21.05.2018, N 16 от 31.05.2018, N 18 от 13.06.2018, N 19 от N21 от 20.07.2018, N 22 от 31.07.2018, N 24 от 24.08.2018, N 25 от 31.08.2018, N 27 от 14.09.2018, а цессионарий принял указанные документы.
Во исполнение Договора цессии от 21.11.2018 в адрес должника было направлено уведомление об уступке требования, после чего на счет ИП Калимулина В.Б. поступили две оплаты в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 22.11.2018 N 178 от 27.11.2018.
Истцом в адрес ответчика 23.01.2018 направлена претензия, после получения которой, ответчик перечислил в адрес истца 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 181 от 14.02.2019, N 218 от 25.02.2019.
Невыполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по Договору послужило основанием для обращения ИП Калимиулина В.Б. в Арбитражный суд Тульской области с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора от 28.02.2018, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указывалось ранее, ООО "Триумф" оказало услуги по Договору на общую сумму 3 156 700 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами, скрепленными оттисками печатей и подписанными представителями сторон без замечаний, N 5 от 12.03.2018, N 6 от 31.03.2018, N 10 от 16.04.2018, N 12 от 30.04.2018, N 14 от 21.05.2018, N 16 от 31.05.2018, N 18 от 13.06.2018 N 19 от 30.06.2018, N21 от 20.07.2018, N 22 от 31.07.2018, N 24 от 24.08.2018, N 25 от 31.08.2018, N 27 от 14.09.2018.
Судом области было установлено, что ответчик произвел частично оплату выполненных работ, доказательств оплаты задолженности в сумме 344 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд области установил, что Договор цессии (уступки права) от 21.11.2018 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, суммы передаваемого требования; должник уведомлен о произведенной уступке.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каких-либо мотивированных возражений до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик не предъявлял.
Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере в 344 500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
В обоснование судебных расходов в размере 6 000 руб. истец представил Договор об оказании услуг N 3/2019 от 22.01.2019, заключенный между истцом и ИП Стародубцевой ТА.
В качестве доказательства оплаты по Договору об оказании услуг истец представил платежное поручение N 18 от 23.01.2019 на сумму 6 000 руб., содержащее отметку Сбербанка об исполнении операции.
Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления, представлял интересы в суде первой инстанции.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как указано в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял в суде довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании вышеизложенного суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Довод заявителя жалобы, о том, что суд удовлетворил иск частично и что, таким образом, судебные расходы должны отнестись на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Поскольку уточненные требования ИП Калимулина В.Б. приняты судом и удовлетворены полностью, суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения в спорной ситуации принципа пропорционального распределения судебных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о не направлении в его адрес искового заявления.
Из материалов дела установлено, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 8).
Более того, в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не были, в связи с чем заявитель несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2019 года по делу N А68-2567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
