Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4963/2019, А68-8323/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А68-8323/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (г. Новомосковск, ОГРНИП: 311715407000021) - Тяпкина В.Н. (доверенность от 18.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (г. Москва, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) - Турковой С.С. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Мринской Ксении Сергеевны, Чечулина Юрия Васильевича, Иваняна Гукаса Фрунзевича и общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-8323/2017 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) о взыскании материального ущерба (убытков) в размере 870 455 рублей, задолженности по договору предоставления комплекса ресурсов от 01.09.2014 N 1514 за период апреля-июля 2017 года в размере 64 000 рублей, убытков в виде затрат по договору от 16.06.2017 N 192 на проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей и затрат на проведение видеосъемки в размере 6000 рублей.
Определениями суда от 16.10.2017, от 03.11.2017, от 26.01.2018, от 03.05.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Мринская Ксения Сергеевна, Чечулин Юрий Васильевич, Иванян Гукас Фрунзевич и общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис".
Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору предоставления комплекса ресурсов от 01.09.2014 N 1514 за период апреля-мая 2017 в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие необходимости доказывания вины ответчика в нарушении условий договора предоставления комплекса ресурсов от 01.09.2014 N 1514, указывая, что ее наличие предполагается в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что нарушение обязательств со стороны ответчика выражается в несогласовании с истцом проекта технических решений на размещение антенно-мачтового сооружения и выполнении работ по установке базовой станции с несоблюдением строительных норм и правил. Отмечает, что технический проект, исполнительная и сметная документации истцу не представлены. Указывает, что зафиксированные актом осмотра от 16.02.2017 повреждения подтверждены заключением несудебной экспертизы от 07.07.2017 N 192Н-17 и видеосъемкой от 21.06.2017. Обращает внимание на то, что согласно выводам экспертного заключения от 07.07.2017, разрушение элементов здания возникло по причине ненадлежащего исполнения работ по возведению мачтовой антенны. Считает, что судебное экспертное заключение от 21.01.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку представленной на него истцом рецензией от 21.03.2019 установлены существенные недостатки и неточности. Указывает на то, что необходимость ремонта кровли подтверждается актом осмотра кровли от 27.06.2017, а обязанность ответчика по демонтажу размещенного оборудования предусмотрена пунктом 3.2.9 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 2. Выражает несогласие с назначением судом повторной экспертизы тому же самому эксперту, который ранее пояснил, что фото и видеоматериалы, содержащиеся в деле, не содержат необходимой информации для проведения экспертизы и не позволяют оценить контролируемые параметры и провести казуальное исследование с определением причинно-следственной связи возникновения дефектов и повреждений. В связи с этим ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы и вызове специалиста Гудина Ю.М., подготовившего для истца несудебное заключение по спорному вопросу.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт размещения обществом на крыше здания антенно-мачтового оборудования в рамках заключенного договора сам по себе не является основанием для взыскания убытков в связи с недоказанностью виновности ответчика в их возникновении. Выражает несогласие с доводом о невыполнении обществом обязательств по согласованию проекта технических решений по размещению оборудования, отмечая, что указанный проект согласован в протоколе технических решений 2014 года, подписанным истцом. Считает, что требования Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы к монтажу базовой станции, поскольку она не является объектом недвижимости, устанавливается на крыше здания. Сообщает, что поскольку договор расторгнут с 10.04.2017, а оборудование демонтировано 26.06.2017, оснований для взыскания платы за июль 2017 года не имеется. Сообщает, что проведение первоначальной экспертизы было невозможно по причине непредоставления эксперту доступа на объект в связи со сменой собственника здания , о чем суд не был извещен. В связи с этим считает действия истца недобросовестными. Заявляет об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы и вызове специалиста Гудина Ю.М.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между Иваняном Г.Ф. (собственник), предпринимателем (собственник 2) (сторона 1) и правопредшественником общества - ЗАО "Вотек Мобайл" (сторона 2) заключен договор предоставления комплекса ресурсов N 1514 (т. 1, л. д. 9), согласно которому сторона 1 обеспечивает предоставление, а сторона 2 - использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования стороны 2, необходимого для предоставления услуг сотовой связи
Под комплексом ресурсов, предоставляемых стороной 1, понимается: физическое размещение технологического оборудования стороны 2 на объекте стороны 1 (место для размещения антенно-мачтового сооружения и шкафа "outdoor" базовой станции) на крыше нежилого здания (производственный корпус, полезной площадью 689,30 кв. метров), расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пр. Клинский, 1, лит. А, инвентарный номер 701:424:002:030027430:0001.
На момент заключения договора указанный объект принадлежал собственнику 1 и собственнику 2 (выступающих в договоре в качестве стороны 1) на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого (свидетельства о праве собственности 71АД 048909, и 71-АД 048910).
Под собственным технологическим оборудованием стороны 2 понимается: базовая станция сотовой связи, антенно-мачтовое сооружение и иное оборудование необходимое для функционирования базовой станции (пункт 1.1 договора).
Размещение оборудования стороны 2 осуществляется в целях предоставления качественных услуг связи, оформляется единым актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, который является приложением N 1 к договору (пункты 1.3, 2.4 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что имущество стороны 1, включенное в комплекс ресурсов, должно быть освобождено стороной 2 не позднее 30 дней с момента прекращения договора по истечении срока, на который договор заключен (если стороны не договорились о пролонгации договора), или с момента прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Стоимость размещения комплекса ресурсов в месяц состоит из постоянной (фиксированной) и переменной сумм. Постоянная сумма составляет 16 000 рублей в месяц, НДС не облагается, и включает все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Переменная сумма определяется ежемесячно путем умножения объема потребляемой стороной 2 электроэнергии на действующие тарифы, установленные соответствующими органами. Общий объем электроэнергии, потребленной стороной 2 в соответствующем месяце, определяется по показаниям установленных приборов учета при условии их государственной поверки, а также целостности установленных уполномоченными органами пломб. Снятие показаний приборов учета производится ежемесячно в последний день месяца комиссией с участием представителей сторон. Переменная часть платы перечисляется на основании акта снятия показаний прибора учета электроэнергии. Расчеты за предоставленный комплекс ресурсов производится ежемесячно, с момента подписания сторонами акта приема-передачи комплекса ресурсов, путем перечисления денежных средств в размере 100 % суммы переменной и постоянной частей комплекса ресурсов на расчетный счет собственника 2, до 10 числа текущего месяца на основании счета и акта оказанных услуг (с учетом пункта 4.1 дополнительного соглашения от 01.11.2016).
В соответствии с разделом 3 договора сторона 2 обязуется осуществлять за свой счет монтаж, эксплуатацию и демонтаж размещенного оборудования; согласовать со стороной 1 проект технических решений на размещение антенно-мачтового сооружения; нести ответственность за ущерб, причиненный оборудованием (его элементами) и ее работниками имуществу стороны 1 и третьих лиц по вине стороны 2, как в момент установки, так и в процессе эксплуатации оборудования. В случае, если размещение оборудования по месту нахождения имущества стороны 1 по вине стороны 2 приведет к аварийному состоянию имущества стороны 1, сторона 2 должна восстановить его своими силами за счет собственных средств или возместить стороне 1 причиненный ущерб и убытки, если наличие последних будет доказано в судебном порядке.
На основании договора купли-продажи от 16.08.2016 предпринимателем отчуждена ? доля в праве на имущество ИП Мринской К.С. и 23.08.2016 между этими лицами заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ИП Мринская К.С. передает, а предприниматель принимает в безвозмездное временное пользование производственный корпус (Литер А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1 (т. 2, л. д. 120), на срок с момента заключения договора до 28.02.2017, с условием его дальнейшего продления на срок, аналогичный сроку, указанному в договоре, и на тех же условиях с даты, следующей за определенным в договоре днем окончания его действия, в случае если ни одна из сторон не позднее одного месяца до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении не заключить договор передачи имущества в безвозмездное пользование на новый срок (пункт 1.4 договора).
В соответствии с разделом 2 договора на предпринимателя как пользователя возложены обязанности по несению расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, охрана, вывоз мусора и др.) и предоставлено право заключения от своего имени договоров на предоставление (получение) коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а также использования по своему усмотрению недвижимого имущества для извлечения доходов, направляя часть из них на содержание имущества, обеспечивая при этом его сохранность и надлежащее состояние.
14.11.2017 между ИП Мринской К.С. и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору передачи имущества в безвозмездное пользование от 23.08.2016, согласно которому предприниматель уполномочивался на совершение от своего имени юридических и иные действий в отношении находящегося в его пользовании имущества и (или) связанные с имуществом, направленные на восстановление имущества и на возмещение причиненного ущерба: ведения переговоров с обществом по указанным вопросам, в том числе в письменной и устной форме; участию в осмотре, в том числе комиссионном, имущества в целях выявления повреждений и установлению причин их возникновения, составлению и подписанию от своего имени соответствующих актов; привлечению экспертов для осмотра имущества и дачи заключения о причинах возникновения повреждений; предъявлению от своего имени претензий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; обращению от своего имени в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба и (или) иными требованиями, связанными с имуществом; осуществлению иных действий, направленных на выполнение поручения.
Письмом от 30.11.2016 N 59 ИП Мринская К.С. уведомила общество о смене долевого собственника производственного корпуса и просила исполнять обязательства по уплате арендных платежей на расчетный счет предпринимателя.
Письмом от 12.07.2016 N 130 предприниматель уведомил общество о том, что при монтаже технологического оборудования сотовой связи на крыше нежилого здания (производственный корпус), расположенного по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1, нарушено кровельное покрытие здания и некорректно установлена система заземления, что привело к попаданию влаги в помещения здания и на наружную стену здания, что повлекло нанесение ущерба имуществу собственников здания и арендаторов помещений; попадание дождевых и талых вод по проводам заземления на наружную стену привело к разрушению бетонной перемычки, что создало угрозу разрушения здания.
В целях предотвращения дальнейшего разрушения элементов здания и проведения ремонтных работ на кровле здания, предпринимателем с ООО "ЛигаСтрой" заключен договор на выполнение ремонтных работ на сумму 67 210 рублей.
После выполнения работ истец обратился к ответчику с требованием компенсировать расходы собственника на проведение восстановительных и ремонтных работ здания, однако, письмом от 05.08.2016 N 512-Т общество отказало в компенсации расходов, сославшись на то, что его представитель не приглашался для определения объема работ.
Впоследствии, сославшись на вновь открывшиеся факты повреждения плит перекрытия нежилого здания (производственный корпус), выявленные при демонтаже навесных потолков в помещениях второго этажа и произошедших в результате монтажа технологического оборудования сотовой связи на крыше здания, предприниматель письмом от 08.02.2017 N 013 сообщила о проведении комиссионного обследования кровли здания 16.02.2017, одновременно уведомив общество о досрочном расторжении с 09.03.2017 договора от 01.09.2014.
По результатам совместного осмотра составлен акт от 16.02.2017, в котором отражено, что в плитах перекрытия участка крыши здания, используемого обществом для размещения антенно-мачтового оборудования, в которые им смонтированы крепежи оттяжек мачты базовой станции, в кабинетах N 225, 228 по всей площади потолка имеются разрушения швов бетонных плит перекрытия, отслоения штукатурки, плесень, грибок; на стыке потолка и стены имеется неотремонтированный участок высотой 15 см по всему периметру; на данном участке имеются отслоения штукатурки, плесень, грибок; в коридоре между кабинетами N 225, 228 и до лестничного марша имеются разрушения швов бетонных плит перекрытия, отслоения штукатурки, отслоения обоев, следы намокания; в кабинете N 227 на участке над окном частичное отслоение обоев, штукатурки; в помещении котельной (1 этаж) на участке стены над газовыми котлами имеется след намокания, протечки через стену; в кабинете N 224 на локальном участке имеет место частичное отслоение обоев, следы намокания. Комиссией также осуществлен выход на крышу и указано, что ввиду наличия осадков (снега) осуществить осмотр мест крепления базовой станции и оценить состояние кровли не представилось возможным.
Дополнительным соглашением от 10.04.2017 договор от 01.09.2014 расторгнут с 10.04.2017 с одновременным возложением на общество обязанности в полном объеме погасить задолженность по оплате стоимости комплекса ресурсов, компенсировать затраты за потребленную электроэнергию за период действия договора от 01.09.2014 до начала демонтажа оборудования; произвести полный демонтаж размещенного оборудования до 14.04.2017 включительно после предоставления доступа стороне 2 для проведения работ (т. 2, л. д. 8).
Претензией от 11.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 891 380 рублей с приложением локальной сметы и расчета стоимости работ по ремонту кровли и здания и счета от 11.04.2017 N 30 (т. 1, л. д. 134).
По результатам повторного совместного осмотра внутренних помещений, кровли и фасада здания с фиксацией на видеокамеру SONY HD/HDV FULL 1080, модель HDRНС9У, заводской N 202326 оператором, привлеченным по договору от 25.06.2017, составлен акт от 27.06.2017, согласно которому якорные крепления антенно-мачтового сооружения делают невозможным ремонт кровли и внутренних помещений нежилого здания; кровля здания не пригодна для дальнейшей эксплуатации и требует ремонта (т. 1, л. д. 139). От подписания акта осмотра кровли, направленного по почте, ответчик отказался.
Письмом от 10.07.2017 (т. 1, л. д. 141) предприниматель указал обществу, что задержка демонтажа якорных креплений антенно-мачтового сооружения делает невозможным ремонт кровли и внутренних помещений здания, посчитав, что обязательства общества по договору от 01.09.2014 считаются не прекращенными, а договор не расторгнутым. К письму прилагались акты выполненных работ по предоставленному комплексу ресурсов, счета за апрель, май, июнь, июль 2017 года на общую сумму 64 000 рублей.
В целях установления причины разрушений кровли и внутренних помещений здания истцом по договору от 16.06.2017 N 192 было получено заключение ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" от 07.07.2017 N 182Н-17, согласно которому причиной разрушений кровельного покрытия, сдвигов железобетонных плит перекрытия и их разрушения, а также разрушение отделки помещений, кирпичной кладки стен и карнизов является непредназначенность здания для установки антенных сооружений с креплением винтовых растяжек к плитам перекрытия.
Для устранения разрушений, вызванных протечками кровли, и ее реконструкции предпринимателем заключены договоры подряда от 01.06.2017, от 01.02.2017 (т. 1, л. д. 82, 125) в рамках которых подрядчиком выполнены и сданы работы по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 870 455 рублей.
26.06.2017 антенно-матовое сооружение силами подрядной организации ООО "РЕСКОМ" демонтировано и складировано на территории нежилого здания истца. Демонтажу якорных креплений мачт, а также вывозу демонтированного антенно-мачтового сооружения представители истца воспрепятствовали, мотивируя это необходимостью предварительного подписания акта осмотра кровли.
В период рассмотрения спора в суде первой инстанции право долевой собственности на здание (1/2 доля в праве), ранее принадлежавшее ИП Мринской К.С., по договору купли-продажи от 13.02.2018 перешло к Чечулину Юрию Васильевичу.
Ссылаясь на то, что имущество общества было демонтировано лишь 26.06.2017, до этого момента не уплачены платежи по договору (за период апреля-июля 2017 года), в результате размещения антенно-матового сооружения на кровле производственного здания причинены разрушения (протечки перекрытия кровли), которые потребовали реконструкции кровли и для этих целей истцом понесены расходы в общей сумме 903 455 рублей (870 455 рублей на проведение восстановительных работ, 27 000 рублей затраты по договору N 192 от 16.06.2017 на проведение строительно-технической экспертизы, 6000 рублей затраты на проведение видеосъемки при осмотре), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Обосновывая противоправность действий ответчика, предприниматель связывает возникшие у него убытки в размере 870 455 рублей с тем, что при монтаже технологического оборудования сотовой связи на крыше нежилого здания (производственный корпус), расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1, обществом было нарушено кровельное покрытие здания и некорректно установлена система заземления, что привело к попаданию влаги в помещения и на наружную стену здания и, как следствие, нанесению ущерба имуществу собственников здания и арендаторов помещений; попадание дождевых и талых вод по проводам заземления на наружную стену привело к разрушению бетонной перемычки, что создало угрозу разрушения здания.
Факт наличия разрушений швов бетонных плит перекрытия, отслоений штукатурки, отслоения обоев, следов намокания зафиксирован сторонами совместным осмотром в акте от 16.02.2017 (т. 1, л. д. 140).
Заключением ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" N 182Н-17 от 07.07.2017, полученным предпринимателем в досудебном порядке, установлено, что причина разрушений кровельного покрытия, сдвигов железобетонных плит перекрытия и их разрушения, а также разрушение отделки помещений, кирпичной кладки стен и карнизов состоит в том, что здание не предназначено для установки антенных сооружений с креплением винтовых растяжек к плитам перекрытия.
Для установления причины разрушений кровли и внутренних помещений, а также для определения размера ущерба судом первой инстанции определениями от 26.01.2018, от 02.10.2018 по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" (эксперт Сазонову Александру Петровичу).
По результатам первоначальной судебной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому при проведении экспертного осмотра доступ эксперта на кровлю предоставлен не был. Представитель истца возражал против открытия кровли для обозрения и ее вскрытий. При этом в здании, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1, имеются протечки кровли, трещины в межпанельных швах покрытия, разрушение бетона железобетонных плит. Иные дефекты и повреждения кровли и покрытия исследованием не установлены вследствие отсутствия доступа к покрытию и кровли здания. Установления причин разрушений кровли и внутренних помещений, а также размера ущерба эксперту не представилось возможным определить вследствие отсутствия доступа к покрытию и кровли здания.
На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом представлены письменные пояснения по вопросам сторон, согласно которым фото- и видеоматериалы, содержащиеся в деле, не содержат необходимой информации для проведения строительно-технической экспертизы, демонстрируют отдельные участки объекта исследования, не позволяют оценить контролируемые параметры и произвести казуальное исследование с определением причинно-следственной связи возникновения дефектов и повреждений.
По результатам дополнительной экспертизы представлено экспертное заключение от 21.01.2019 N 511, согласно которому исследование выполнено с учетом ранее составленного экспертного заключения (заключение эксперта N 350 от 30.03.2018), анализа видеоматериалов. В заключении указано, что ранее проведенным исследованием (заключение эксперта N 350 от 30.03.2018) установлено, что внутри помещений имеются следующие повреждения: в помещениях N 6, 7, 11, 13, 17, 18, 19 по техническому паспорту на нижних поверхностях плит перекрытия и верхних частях внутренних поверхностях стен и перегородок имеются пятна, деструкция материалов отделочных покрытий, характерные для протечек; в помещениях N 7, 13 по техническому паспорту на внутренних поверхностях стен и перегородок имеются пятна, деструкция материалов отделочных покрытий, грибок, характерные для протечек; в помещениях N 4, 5, 6, 7, 11, 13, 17, 18, 19 по техническому паспорту имеются трещины в отделочных слоях в межпанельных стыках покрытия; в помещении N 6 по техническому паспорту имеется разрушение приопорной части железобетонной плиты с утратой части бетона нижней зоны. Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами. При этом кровля здания имеет следующие повреждения: нарушение уклонов (зоны застоя воды); расслоение полотнищ материала водоизоляционного крова (отслаивание одного слоя кровельного ковра от другого); вздутие кровельного ковра с образованием воздушных или (и) водяных мешков; растрескивание водоизоляционного ковра; отслоение или сползание кровельного материала на вертикальной поверхности; отсутствие элементов из оцинкованной стали (защитных фартуков, покрытия парапета) на вертикальной поверхности - прижимной планки, защитного фартука из оцинкованной стали или элементов покрытия из оцинкованной стали. Характер и места распространения повреждений кровли свидетельствуют о том, что они образовались во время строительства и эксплуатации кровли и не связаны с установкой антенно-мачтового оборудования. Провести исследования в части герметичности и надежности мест крепления антенно-мачтового сооружения по видеоматериалам эксперту не представилось возможным. Согласно видеозаписи (файл "Осмотр разрушений внутри здания 21.06.2017г.mp4", время 10:18) узлы сопряжений антенно-мачтового сооружения с покрытием здания претерпели изменения, вызванные действиями третьих лиц.
В пояснениях эксперт указал, что по результатам казуального исследования установлены причины выявленных диагностическим исследованием дефектов и повреждений. Однако, ввиду недостаточности информации, содержащейся в материалах дела, эксперту не удалось исследовать иные, не перечисленные в перечне признаки, равно как и провести казуальное исследование в рассматриваемой части. Исключить факт наличия или отсутствия иных дефектов и повреждений, а, следовательно, и причин их возникновения невозможно, также как и провести исследование в рассматриваемой части вследствие того, что объект исследования претерпел значительные изменения.
Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом письменных пояснений, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Несогласие истца с отказом суда в назначении по делу дополнительной экспертизы не принимается апелляционной инстанцией.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ) дополнительная экспертиза назначается, если при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Исследовательская часть экспертных заключений является полной и мотивированной. Неясности в заключениях не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.
При подготовке экспертных заключений были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключения эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследований, не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Представленная истцом в суд первой инстанции рецензия N 210319-2 от 21.03.2019, которой, по утверждению заявителя, опровергаются выводы экспертизы от 21.01.2019, не принимается судом.
Указанная рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности категорично утверждать, что причиной возникновения недостатков (дефектов) являются действия общества (с учетом изложенного в заключении эксперта вывода о том, что характер и места распространения повреждений кровли свидетельствуют о том, что они образовались во время строительства и эксплуатации кровли и не связаны с установкой антенно-мачтового оборудования). Приняв во внимание препятствование новым собственником в проведении экспертизы с использованием метода вскрытия объекта, позволившего бы установить причину возникновения недостатков (новый собственник ИП Чечулин Ю.В. возражал против вскрытия крыши из-за несогласия общества возложить на себя связанные с таким вскрытием дополнительные расходы в виде стоимости работ по восстановлению объекта вскрытия), первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что причиной образования недостатков являются виновные действия ответчика.
Ссылка заявителя на том, что суд необоснованно поручил проведение повторной экспертизы тому же самому эксперту, отклоняется судом, поскольку в данном случае такая экспертиза по существу являлась дополнительной и могла быть поручена тому же эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приходя к такому выводу, апелляционная коллегия исходит из того, что при проведении первоначальной экспертизы (заключение от 30.03.2018) эксперту не был предоставлен доступ на кровлю из-за возражений истца против ее обозрения и вскрытий. При этом судом учтено, что в процессе рассмотрения спора, после назначения первоначальной судебной экспертизы, произошла смена одного из собственников здания (доля ИП Мринской К.С. перешла к Чечулину Ю.В. по договору купли-продажи от 13.02.2018), однако действовавший от имени ИП Мринской К.С. представитель, который от ее имени подписывал договор купли-продажи, не сообщил об этом суду. Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, позволило первой инстанции прийти к выводу о недобросовестности действий истца. В связи с этим, учтя ходатайство предпринимателя о назначении по делу дополнительной экспертизы по имеющимся в деле документам (а не по результатам осмотра объекта с использованием метода вскрытия из-за отсутствия согласия нового собственника на это, обусловленного несогласием ответчика принять на себя соответствующие расходы по восстановлению объекта исследования после вскрытия), суд фактически поручил тому же эксперту провести дополнительное исследование с учетом уточненных моментов такого исследования и принял во внимание его результаты, которые соответствуют Закону N 73-ФЗ.
По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены заявленные истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове в суд специалиста Гудина Ю.М., подготовившего досудебное заключение, на котором основывались исковые требования. По существу указанные ходатайства направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которым такая оценка дана в рамках соблюдения процессуальной процедуры исследования доказательств.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что несудебным заключением от 07.07.2017 N 182Н-17, представленным самим истцом, причиной разрушений кровельного покрытия, сдвигов железобетонных плит перекрытия и их разрушения, а также разрушения отделки помещений, кирпичной кладки стен и карнизов названа непредназначенность здания для установки антенных сооружений с креплением винтовых растяжек к плитам перекрытия. Следовательно, до выдачи обществу разрешения на установку оборудования и заключения спорного договора от 01.09.2014 истцу следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности в целях исключения негативных последствий, связанных с монтажом оборудования.
Ссылка заявителя на то, что ответчик, осуществив на крыше здания монтаж технологического оборудования, не выполнил принятые на себя обязательства о согласовании с ним проекта технических решений на размещение антенно-мачтового сооружения и выполнил работы по установке базовой станции с нарушением строительных норм и правил, отклоняется судом.
Согласно пояснениям эксперта, базовая станция сотовой связи, устанавливаемая на крыше здания, не имеет прочной связи с землей, ее конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения; базовая станция сотовой связи, устанавливаемая на крыше здания, являясь некапитальным сооружением, не является объектом капитального строительства. Таким образом, подготовка проектной документации для установки базовой станции сотовой связи на крыше здания не требуется.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязуется согласовать с истцом проект технических решений на размещение антенно-мачтового сооружения. Под проектом технических решений понимается документ, в котором будут обозначены ключевые положения по проектированию и строительству базовой станции сотовой связи.
В данном случае таким документом является имеющийся в материалах дела протокол технических решений, который согласован и подписан истцом в 2014 году.
В связи с этим распространение заявителем положений Градостроительного кодекса Российской Федерации на объект, не являющийся объектом капитального строительства, необоснованно.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за пользование имуществом истца, суд первой инстанции, правомерно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 01.09.2014 как договор аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.09.2014 (т. 1, л. д. 13) подтверждает передачу имущества обществу и его нахождение в пользовании общества в период с апреля по май 2017 года. Общество решение суда в части взыскания с него стоимости пользования за указанный период не оспаривает.
Отказывая воз взыскании соответствующей стоимости за период июня-июля 2017 года, суд принял во внимание возражения общества о невозможности использования арендованного имущества в этот период по причине создания предпринимателем препятствий в пользовании им и в передаче ответчику антенно-мачтового сооружения.
В обоснование указанной позиции ответчик сослался на то, что письмами от 14.04.2017, от 25.05.2017, от 29.05.2017, от 07.06.2017 общество неоднократно обращалось к истцу с просьбами предоставить допуск к месту размещения оборудования на крыше здания для демонтажа.
В ответ на указанные обращения предприниматель в письмах от 11.04.2017, от 23.05.2017, от 26.05.2017, от 23.06.2017 сообщил о возможности демонтажа при условии согласования подрядной организации, а также потребовал после демонтажа оборудования провести герметизацию отверстий в кровле, оставшихся от креплений.
После демонтажа 26.06.2017 и складирования на территории здания истца антенно-мачтового сооружение силами подрядной организации ООО "РЕСКОМ", указанное оборудование не было передано ответчику со ссылкой на необходимость подписания акта осмотра кровли.
Письмами от 30.06.2017, 19.07.2017 общество обратилось к истцу с требованиями о возврате спорного оборудования. Указанные требования оставлены без удовлетворения.
При этом ранее письмами от 25.05.2017 и от 29.05.2017 общество просило истца 01.06.2017 к 11-00 предоставить возможность демонтировать оборудование и сообщило об организации, которой будет осуществлен демонтаж, однако истец доступ к оборудованию не предоставил, о чем подрядной организацией ООО "РЕСКОМ" составлен акт от 01.06.2017.
С учетом указанных фактических обстоятельств, системного толкования статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимном характере договора аренды, невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний освобождается от уплаты арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Поскольку истец чинил ответчику препятствия в пользовании, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены судом за период с апреля по май 2017 года в размере 32 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции. Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-8323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
