Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4961/2021, А68-3338/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А68-3338/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТ групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2021 по делу N А68-3338/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурика" (Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Иншинский, ИНН 7107500182, ОГРН 1077154000660) к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ групп" (Московская обл., г.о. Люберцы, рп. Томилино, ИНН 5026016050, ОГРН 1115027013166) о взыскании 1 200 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аурика" (далее - ООО "Аурика") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ групп" (далее - ООО "СТТ групп") о взыскании основного долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТТ групп" в пользу ООО "Аурика" взыскана задолженность в размере 600 000 руб., неустойка в размере 90 960 руб., а всего - 690 960 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, задолженность в размере 600 000 руб., неустойка в размере 90 960 руб., а всего - 690 960 руб., размер госпошлины должен распределяется пропорционально удовлетворённых требований и должен составить 16 819 рублей.
ООО "Аурика" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Аурика" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО "СТТ групп" (поставщик) и ООО "Аурика" (покупатель) заключен договор поставки N 127, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. Наименование, стоимость, количество товаров, сроки поставки и оплаты каждой партии товаров определяются в соответствии со счетами и/или спецификациями. Счета выставляются на основании заявок, поступающих от покупателя. В случае составления спецификации, они подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатями и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со счетами и/или спецификациями.
В соответствии с п. 3.6 договора датой поставки по настоящему договору считается дата приёмки товаров покупателем по товарной накладной либо иному документу, подтверждающему получение товаров покупателем. Факт получения товаров удостоверяется подписью полномочного представителя покупателя в товарной накладной или ином документе, законно подтверждающем приёмку товаров покупателем.
Согласно п. 5.2-5.3 договора оплата за товары производится покупателем в рублях Российской Федерации на основании выставленных счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Расчёт за поставляемые по договору товары производится на условиях 100% предоплаты.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условий поставки товаров и условий, предусмотренных в разделах 3 и 4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 1 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.6 договора все споры, связанные с исполнением настоящего договора, стороны попытаются решить путём переговоров. В случае невозможности достижения соглашения все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде истца.
ООО "СТТ групп" выставлены ООО "Аурика" счета на оплату: N 282 от 01.10.2020 на сумму 540 000 руб. со сроком оплаты не позднее 06.10.2020, N 296 от 14.10.2020 на сумму 360 000 руб. со сроком оплаты не позднее 19.10.2020, срок поставки 4 недели с момента поступления денежных средств.
ООО "Аурика" произвело оплату за товар платежным поручением N 1742 от 05.10.2020 по счету N 282 от 01.10.2020 в размере 540 000 руб., платежным поручением N 1859 от 20.10.2020 по счету N 296 от 14.10.2020 в размере 360 000 руб., всего - 900 000 руб.
В свою очередь, ООО "СТТ групп" произвело поставку товара на сумму 300 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 270 от 25.11.2020.
Ответчиком товар на оставшуюся сумму поставлен не был, денежные средства не возвращены, задолженность на момент рассмотрения дела составила 600 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N КА-63 от 03.02.2021 за период с 01.01.2020 по 03.02.2021, подписанным обеими сторонами.
Истец 09.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию ООО "СТТ групп" направило гарантийное письмо N 16 от 29.03.2021, согласно которому общество гарантировало закрыть долг перед истцом путем будущих отгрузок, произвести возврат денежных средств ООО "СТТ групп" не имеет возможности.
Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, товар не был поставлен, последний обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки в отсутствии оплаты, вследствие чего удовлетворил требования о взыскании основного долга. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 04.11.2020 по 01.04.2021 в сумме 90 960 руб.
В указанной части решение не обжалуется.
В апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, задолженность в размере 600 000 руб., неустойка в размере 90 960 руб., а всего - 690 960 руб., размер госпошлины должен распределяется пропорционально удовлетворённых требований и должно составить 16 819 рублей.
Указанный довод апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Факт уплаты государственной пошлины в размере 25 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 611 от 06.04.2021.
Согласно абзацу 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2021 по делу N А68-3338/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
