Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 20АП-4960/2021, А68-4157/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А68-4157/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу N А68-4157/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Вячеславовне (ИНН 711609351115, ОГРН 308715408100082) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 550 рублей, почтовых расходов в размере 173 рублей,
УСТАНОВИЛ:
РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее - истец, РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Вячеславовны (далее - ответчик, ИП Назарова Е.В.) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 550 рублей, почтовых расходов в размере 173 рублей
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 09.07.2021 исковые требования РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) удовлетворены частично. С ИП Назаровой Елены Вячеславовны в пользу РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 275 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.
В жалобе РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) просит решение суда от 09.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основным условием применения положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является множественность нарушений, допущенных ответчиком. Отмечает, что в данном случае ответчиком нарушены исключительные права истца на одно произведение изобразительного искусства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", что подтверждается выданным Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельством регистрации авторского права N 2019-13996 (Хэлли).
20.09.2020 в торговом павильоне, расположенной вблизи адресной таблички: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы, д. 72, ответчиком был реализован товар - игрушка "Helicopter".
На картонной коробке, в которую вложена игрушка имеется изображение персонажей "Хэлли", сходных до степени смешения с произведением изобразительного искусства - рисунком, правообладателем которого является истец.
Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 20.09.2020 на сумму 550 рублей и видеозаписью процесса закупки.
Истец направил ответчику претензию N 69950 о выплате компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Хэлли", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
К объектам авторских прав относятся, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажа "Хэлли" подтверждается материалами дела, а именно свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13996 (Хэлли).
Таким образом, исключительные права истца на спорное изображение подтверждены истцом.
Реализация ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 12), видеозаписью покупки (л.д. 58), приобретенным товаром.
Представленный в материалы дела кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Назарова Е.В., также на чеке указан ИНН предпринимателя, дата продажи, цена товара. При этом, ИНН продавца, указанный в данном документе, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Назаровой Е.В. Указанный чек, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый чек от 20.09.2020 отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.
Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, права истца на которое охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.
Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанного произведения изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляются, в частности, путем предъявления требования о взыскании я нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременно взыскание убытков и компенсации не допускается.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 10 000 рублей (за один факт незаконного использования произведения - минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции и снизил компенсацию до 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может указанный вывод признать правильным.
Как было указано выше, компенсация заявлена в минимальном размере.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.
В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.
Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
То обстоятельство, что финансовое положения ответчика является крайне неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком одним действием допущено нарушение одного, а не нескольких результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
Учитывая вышеизложенное, характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 10 000 рублей.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 следует отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей - госпошлина за подачу иска, 550 рублей - стоимость вещественных доказательств, 173 рубля - расходы по оплате почтовых услуг.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, и то, что исковые требования истцом были заявлены обоснованно, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика - 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу N А68-4157/2021 отменить.
Взыскать с ИП Назаровой Елены Вячеславовны в пользу РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы в размер стоимости вещественных доказательств в сумме 550 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
