Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года №20АП-4958/2019, А68-10262/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А68-10262/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: Шурова Германа Игоревича (паспорт, до перерыва) и его представителя Гущина В.А. (доверенность от 08.10.2018, до и после объявленного перерыва), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурова Германа Игоревича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-10262/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Шурова Германа Игоревича (ИНН 710605868831) об исключении из конкурсной массы денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шуров Герман Игоревич, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 16.03.2019); финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.С. (далее - финансовый управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.
Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд Тульской области признал Шурова Германа Игоревича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.10.2019). Финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна, член САУ "Авангард".
30.04.2019 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 ходатайство должника Шурова Германа Игоревича, удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника Шурова Германа Игоревича, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Тульской области, с возложением обязанности по определению размера соответствующих денежных средств и ежемесячной передачи их должнику на финансового управляющего должника. В остальной части ходатайство Шурова Германа Игоревича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шуров Герман Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению заявленного ходатайства, не исследовал все материалы дела и неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.
Финансовый управляющий должника Шабанова Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает ее подлежащей удовлетворению, одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании 26.08.2019 Шуров Герман Игоревич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в судебном заседании 26.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 35 минут 02.09.2019.
В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представитель должника поддержал изложенную ранее правовую позицию.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции посчитал, что вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в том числе величины прожиточного минимума, не может быть разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем, счел необходимым рассмотреть ходатайство по существу.
В силу абзаца восьмого статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с положениями статей 1, 2 и 4 Закона Тульской области от 31.10.2005 N 625-ЗТО "О прожиточном минимуме в Тульской области" (далее - Закон N 625-ЗТО) прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, предназначается для установленных федеральным законом целей; величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, перечисленным в статье 1 Закона N 625-ЗТО, устанавливается правительством области ежеквартально.
Постановлением правительства Тульской области от 29.10.2018 N 446 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за III квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума по Тульской области за III квартал 2018 года: на душу населения в размере 9 915 рублей, для трудоспособного населения - 10 627 рублей, пенсионеров - 8 508 рублей, детей - 9 760 рублей.
Постановлением правительства Тульской области от 06.02.2019 N 48 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за IV квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума по Тульской области за IV квартал 2018 года: на душу населения в размере 9 815 рублей, для трудоспособного населения - 10 529 рублей, пенсионеров - 8 438 рублей, детей - 9 585 рублей.
Постановлением правительства Тульской области от 14.05.2019 N 171 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за I квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума по Тульской области за I квартал 2019 года: на душу населения в размере 10 466 рублей, для трудоспособного населения - 11 214 рублей, пенсионеров - 8 997 рублей, детей - 10 281 рублей.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, суду необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.
Вместе с тем с учетом того, что процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, денежные средства, подлежащие исключению из конкурной массы должника должны носить разумный размер.
В соответствии с представленным в материалы дела ходатайством должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 45 000 рублей в месяц, ссылаясь на необходимость несения расходов на свое лечение и лечение своей супруги.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Поскольку услуги в области здравоохранения и лекарственные препараты представляет собой непродовольственные услуги и товары, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине прожиточного минимума.
Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности, по мнению суда, должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства сами по себе не свидетельствуют об обоснованности ходатайства должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что соответствующие лекарственные препараты необходимы для постоянного (ежедневного) использования и не могут быть получены должником бесплатно в рамках действующей программы обязательного медицинского страхования, а также в ходе стационарного и санаторно-курортного лечения, которое согласно представленной должником выписке из амбулаторной карты военно-медицинской службы УФСБ России по Тульской области предоставляется ему ежегодно.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о необходимости несения расходов на лечение своей супруги, поскольку последняя имеет самостоятельный источник дохода (пенсия) и на иждивении у должника не состоит.
В целом довод должника о необходимости несения расходов на свое лечение именно в размере 45 000 руб. в месяц в процессе рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не подтвержден какими-либо расчетами и иными доказательствами, которые могли быть проверены судом области по правилам статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб., необходимых для оплаты лечения, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами.
В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума по Тульской области, установленном правительством Тульской области, за весь период процедуры банкротства, и отклонения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. в месяц для оплаты лечения.
Как обоснованно указал суд области, в связи с тем, что величина прожиточного минимума по Тульской области не является постоянной и устанавливается ежеквартально, финансовый управляющий должника обязан самостоятельно производить расчет денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, на основании соответствующих постановлений правительства Тульской области об установлении величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. в месяц для оплаты лечения подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из представленного в обоснование ходатайства должником в материалы дела и протокола заключения кардиолога (л.д. 10, оборотная сторона) следует, что Шуров Г.И. принимает следующие лекарственные препараты: ксарелто20мг, сотогексал 80 мг 2 р., капотен при повышении АД. Среди прочего, кардиологом даны следующие рекомендации: 1. к лечению добавить: эплеренон (эспиро 25 мг утром натощак), 2. Фозиноприл (Фозикард 10 мг утром)-контроль АД. 3. Розувастатьин 10 мг вечер, с пометкой пожизненный прием статьинов! под контролем липидного спектра 2 р в год. 4. в остальном лечение тоже 5. Наблюдение по м-ж. 6. Дано заключение для МСЭ.
Согласно выписному эпикризу от 29.06.2017 (л.д. 11) Шурову Г.И. рекомендовано: дальнейшее наблюдение по месту жительства, контроль АД, ЭКГ, ХМЭКГ. Диета с ограничением приема соли, животных жиров, углеводов, аторвастатьин 40мг после ужина, или розувастатьин 20мг, контроль холестерина крови, ЛПНП, ЛПВП ТГ, ACT, АЛТ, сотогексал 80мг-2раза, контроль ЧСС, ривароксбан (ксарелто 20мг после ужина) или дабигатран (прадакса 150мг-2раза) или эликвис 5мг-2раза в день периндоприл (престариум) 5мг-2раза, контроль АД, торасемид (тригримм 2,5мг) утро, эплеренон (эспиро) 25мг утро.
Принимая во внимание, что данные медицинские рекомендации даны в 2017 году и из перечисленных лекарств к постоянному (пожизненному) применению рекомендован только розувастатьин, стоимость которого согласно чеку от 19.06.2018 (л.д. 13) составляет 387 руб. (10 мг., таб.N 30). Вместе с тем, сведений о необходимости длительного применения остальных медицинский препаратов представленные документы не содержат. С учетом изложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные в подтверждение понесенных расходов на лекарственные препараты, входящие в перечень рекомендованных препаратов (сотогексал, ксарелто, каптоприл и пр.).
Кроме того, должником в материалы дела представлены кассовые чеки на препараты и обследования, которые в перечне рекомендованных не содержатся, в том числе: кардиомагнил, гинкоум капс., витамин Д3 водный(аквадетрим), фенистил гель 0,1 %, оксолин мазь наз., троксевазин гель 25 40 мг и капс., пиаскледин, структум, хилабак капли увлаж., афлутоп и прочие, обследования Т4 свободный, ТТГ, кальций общий (кровь) фосфор неорганический, витамин 25(ОН) D и другие. При этом часть представленных должником копий чеков не читаемы и не позволяют установить какие препараты приобретались и какие именно обследования проводились. В связи с чем, указанные документы не принимаются судебной коллегией, как неотносимые доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должником, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. в месяц для оплаты лечения не обосновано Шуровым Г. И. относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством с приложением исчерпывающего объема доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости (вопреки интересам кредиторов) исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-10262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка