Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4943/2020, А09-562/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А09-562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" Демерджева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-562/2020 (судья Калмыкова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (г. Брянск, ИНН 3250516210, ОГРН 1103254013939) (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" (г. Брянск, ИНН 3257033324, ОГРН 1153256010720) (далее - ООО "Котельная Электроаппарат", ответчик) задолженности в сумме 50 000 рублей, а именно:
? в счет частичной оплаты задолженности по договору N 175 субаренды земельного участка от 15.09.2015 в сумме 5 000 рублей долга, в счет частичного погашения пени в сумме 1 500 рублей за период с 11.12.2018 по 23.01.2020;
? в счет частичной оплаты задолженности по договору аренды N 177 тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 15.09.2015 в сумме 5 000 рублей долга, в счет частичного погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей за период с 13.11.2018 по 23.01.2020;
? в счет частичной оплаты задолженности по договору N 264/18 на аренду нежилого помещения от 01.01.2018 в сумме 5 000 рублей долга, в счет частичного погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 500 рублей за период с 11.08.2018 по 23.01.2020;
? в счет частичной оплаты задолженности по договору N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 5 000 рублей долга, в счет частичного погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей за период с 11.01.2019 по 23.01.2020;
? в счет частичной оплаты задолженности по договору N 161 оказания услуг (коммунальных) от 01.09.2015 в сумме 5 000 рублей долга, в счет частичного погашения пени в сумме 5 000 рублей за период с 08.01.2019 по 23.01.2020 (т. 1, л. д. 3 - 6).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Котельная Электроаппарат" задолженность, а именно:
1. Задолженность по договору аренды N 177 тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 15.09.2015 за период с октября 2018 по май 2019 в сумме 381 000 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 23.01.2020 в размере 24 881 рублей 05 копеек;
2. Задолженность по договору N 264/18 на аренду нежилого помещения от 01.01.2018 за период с августа 2018 по февраль 2019 в сумме 189 073 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 140 рублей 00 копеек за период с 11.08.2018 по 23.01.2020;
3. Задолженность по договору N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 за период с января 2019 по июль 2019 в сумме 300 816 рублей 65 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 559 рублей 27 копеек за период с 11.01.2019 по 23.01.2020;
4. Задолженность по договору N 161 оказания услуг (коммунальных) от 01.09.2015 за период с декабря 2018 по май 2019 в сумме 4 118 267 рублей 68 копеек долга, пени в сумме 255 189 рублей 61 копеек за период с 08.01.2019 по 23.01.2020;
5. Задолженность по договору N 175 субаренды земельного участка от 15.09.2015 за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2019 в сумме 25 650 рублей долга, пени за период с 11.12.2018 по 23.01.2020 в сумме 1 849 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 95 - 96).
Решением суда от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "Котельная Электроаппарат" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" взыскана задолженность в общей сумме 5 331 427 рублей 31 копейка, в том числе: 5 014 807 рублей 52 копейки долг, 316 619 рублей 79 копеек - неустойка.
С ООО "Котельная Электроаппарат" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 137 - 151).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Котельная Электроаппарат" Демерджев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 13.08.2020 и снизить размер неустойки (т. 2, л. д. 2 - 4).
В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что находится в тяжелом финансовом положении вследствие того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 по делу N А09-17087/2017 ООО "Котельная Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом). Поясняет, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 18.08.2020 размер дебиторской задолженности ООО "Котельная Электроаппарат" составляет 27 339 378 рублей 76 копеек, размер кредиторской задолженности составляет 113 570 391 рубль 19 копеек.
ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендодатель) и ООО "Котельная Электроаппарат" (арендатор) был заключен договор аренды N 177 (т. 1, л. д. 11 - 13) тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование тепловые сети и сети горячего водоснабжения (далее сети, имущество), указанные 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество.
Арендодатель обязуется передать арендатору следующее тепловые сети и сети горячего водоснабжения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56А, а именно: ? тепловые сети системы отопления от котельной арендатора до теплового узла (далее ТУ), диаметр - Ду 273 мм, протяженностью - 322 м; ? сети системы горячего водоснабжения котельной арендатора до ТУ, диаметр - ДУ 150 мм и 100 мм, протяженностью - 322 м. Срок аренды с 15.09.2015 по 15.09.2016, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор арены на существенно иных условиях использования имущества, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-месячный срок и так далее.
Разделом 4 договора аренды N 177 тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 15.092015 сторонами определен порядок расчетов.
Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды N 177 тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 15.09.2015 установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков возврата имущества арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.
Между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендодатель) и ООО "Котельная Электроаппарат" (арендатор) 15.09.2015 подписан акт приема-передачи имущества, которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю тепловые сети и сети горячего водоснабжения (т. 1, л. д. 14).
В связи с чем, по договору аренды N 177 тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 15.092015 по состоянию на 23.01.2020 у ООО "Котельная Электроаппарат" имеется задолженность в сумме 381 000 рублей.
Между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендодатель) и ООО "Котельная Электроаппарат" (арендатор) 01.01.2018 заключен договор N 264/18 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту, который является неотъемлемой частью договора, во временное пользование часть принадлежащих арендодателю офисных помещений площадью 144 м? и прилегающую к нему территорию - м?, расположенную по адресу: 241007, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 "А", офис 10, 13, 15, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23 - 24).
Разделом 2 договора N 264/18 на аренду нежилого помещения от 01.01.2018 определен срок аренды и порядок передачи помещения, а разделом 3 стоимость аренды и порядок расчетов.
Пунктом 5.1 договора N 264/18 на аренду нежилого помещения от 01.01.2018 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендодатель) и ООО "Котельная Электроаппарат" (арендатор) 01.01.2018 подписан акт N 1 приема передачи, которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю офисные помещения, общей площадью 144 м?, находящиеся в здании Административного корпуса по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 "А", офис 10, 13, 15, согласно договору N 264/18 на аренду нежилого помещения от 01.01.2018 (т. 1, л. д. 25).
В связи с чем, по договору N 264/18 на аренду нежилого помещения от 01.01.2018 по состоянию на 23.01.2020 у ООО "Котельная Электроаппарат" имеется задолженность в сумме 189 073 рублей 19 копеек.
Между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендодатель) и ООО "Котельная Электроаппарат" (арендатор) 01.01.2019 был заключен договор N 284 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту, который является неотъемлемой частью договора, во временное пользование часть принадлежащих арендодателю офисных помещений площадью 144 м? и прилегающую к нему территорию - м?, расположенную по адресу: 241007, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 "А", офис 10, 13, 15, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 31 -32).
Разделом 2 договора N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 определен срок аренды и порядок передачи помещения, а разделом 3 стоимость аренды и порядок расчетов.
Пунктом 5.1 договора N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендодатель) и ООО "Котельная Электроаппарат" (арендатор) 01.01.2019 подписан акт N 1 приема передачи, которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю офисные помещения, общей площадью 144 м?, находящиеся в здании Административного корпуса по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 "А", офис 10, 13, 15, согласно договору N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 (т. 1, л. д. 33).
Между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендодатель) и ООО "Котельная Электроаппарат" (арендатор) 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 284 от 01.01.2019, которым внесены изменения в договор N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 и пункты 1.1, 2.1 изложены в следующей редакции:
1. "Пункт 1.1 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту, который является неотъемлемой частью договора, во временное пользование часть принадлежащих арендодателю нежилых помещений площадью 47 м?, расположенных по адресу: 241007, Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, д. 56А, офис 13.
Пункт 2.1. Арендодатель предоставляет во временное пользование нежилые помещения общей площадью 47 м?, согласно утвержденной планировке по передаточному акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора".
2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.11.2019.
3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 составлено в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.
4. Во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 (т. 1, л. д. 34).
Между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендодатель) и ООО "Котельная Электроаппарат" (арендатор) 01.07.2019 был подписан акт возврата помещения к договору аренды нежилых помещений, которым арендатор передал, арендодатель принял нежилые офисные помещения по договору договора N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 общей площадью 97 м?, находящиеся в Административном корпусе по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56а, офис 10, 15, принадлежащее арендодателю на праве собственности (т. 1, л. д. 35).
В связи с чем, по договору N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 по состоянию на 23.01.2020 у ООО "Котельная Электроаппарат" имеется задолженность в сумме 300 816 рублей 65 копеек.
Между ООО "Котельная Электроаппарат" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (исполнитель) 01.09.2015 был заключен договор N 161 оказания услуг (коммунальных), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги на объекте газовая водогрейная котельная по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56А:
- водоснабжения и водоотведения;
- электрообеспечения и обслуживания электрических сетей;
- по передаче газа через технические устройства газораспределительных сетей;
- предоставление контейнера доля сбора, хранения и вывоз ТБО;
- обеспечение внутренней телефонной связью;
- выезд на территорию ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат";
- формирование пропусков и другие.
Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Срок оказания услуг по договору с 15.09.2015 по 31.12.2016 (раздел 1 договора) (т. 1, л. д. 48 - 50).
Разделом 2 договора N 161 оказания услуг (коммунальных) от 01.09.2015 определен порядок расчетов. Пунктом 2.7 договора N 161 оказания услуг (коммунальных) от 01.09.2015 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, являющихся предметом настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вене исполнителя.
В связи с чем, по договору N 161 оказания услуг (коммунальных) от 01.09.2015 по состоянию на 23.01.2020 у ООО "Котельная Электроаппарат" имеется задолженность в сумме 4 118 267 рублей 68 копеек.
Между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендатор) и ООО "Котельная Электроаппарат" (субарендатор) 15.09.2015 заключен договор N 175 субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участка площадью 1 249 м?, кадастровый номер: 32:28:031621:63, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, д. 56А, во временное владение и пользование за плату.
Указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды находящегося в Федеральной собственности земельного участка от 05.09.2008 N 463, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2014 сделана запись регистрации номер: 01/001/2014-177. Целевое использование участка: для эксплуатации производственных мощностей. На земельном участке расположен объект недвижимости: Здание котельной, площадью 281,9 м?, кадастровый (условный) номер: 32:28/0031621:120, принадлежащее ООО "Котельная Электроаппарат" на основании дополнительного соглашения от 31.08.2015 к договору лизинга от 20.08.2014 N 001/14, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за номером: 32-32-01/080/2014-012 от 23.09.2014 (раздел 1 договора) (т. 1, л. д. 43 - 44).
Разделом 3 договора N 175 субаренды земельного участка от 15.09.2015 установлен размер арендной платы и порядок расчетов.
Пунктами 4.1, 4.2 договора N 175 субаренды земельного участка от 15.09.2015 установлено, что в случае субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору неустойку в размере однократной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Между ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (арендатор) и ООО "Котельная Электроаппарат" (субарендатор) 15.09.2015 был подписан акт N 1 приема передачи, которым арендатор в соответствии с договором N 175 субаренды земельного участка от 15.09.2015 передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1249 м?, кадастровый номер: 32:28:031621:63, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, д. 56А, во временное владение и пользование за плату (т. 1, л. д. 45).
В связи с чем, по договору N 175 субаренды земельного участка от 15.09.2015 по состоянию на 23.01.2020 у ООО "Котельная Электроаппарат" имеется задолженность в сумме 25 650 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам в части своевременного и полного внесения арендной платы, ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2019 N 184 с указанием на необходимость погасить сложившуюся задолженность в срок до 15.09.2019 в размере 5 014 807 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 64 - 65).
Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Как установлено судом должник - ООО "Котельная Электроаппарат" 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) по делу N А09-17087/2017 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Котельная Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой организацией ассоциацией арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2018) ООО "Котельная Электроаппарат" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Задолженность ООО "Котельная Электроаппарат" перед ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" по договору аренды N 177 тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 15.092015, по договору N 264/18 на аренду нежилого помещения от 01.01.2018, договору N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019, договору N 161 оказания услуг (коммунальных) от 01.09.2015, договору N 175 субаренды земельного участка от 15.09.2015 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании основного долга в размере 5 014 807 рублей 52 копеек.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды N 177 тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 15.09.2015 установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков возврата имущества арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 договора N 264/18 на аренду нежилого помещения от 01.01.2018 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.1 договора N 284 на аренду нежилого помещения от 01.01.2019 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 договора N 161 оказания услуг (коммунальных) от 01.09.2015 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, являющихся предметом настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вене исполнителя.
Пунктами 4.1, 4.2 договора N 175 субаренды земельного участка от 15.09.2015 установлено, что в случае субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору неустойку в размере однократной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма начислена и заявлена ко взысканию с ответчика в общем размере 316 619 рублей 79 копеек - неустойка за просрочку платежей с учетом уточнения, а именно по договору от 15.09.2015 N 177 за период с 13.11.2018 по 23.01.2020 в размере 24 881 рублей 05 копеек, по договору от 01.01.2018 N 264/18 за период с 11.08.2018 по 23.01.2020 в сумме 17 140 рублей 37 копеек, по договору от 01.01.2019 N 284 за период с 11.01.2019 по 23.01.2020 в сумме 17 559 рублей 27 копеек, по договору от 01.09.2015 N 161 за период с 08.01.2019 по 23.01.2020 в размере 255 189 рублей 61 копеек, по договору от 15.09.2015 N 175 за период с 11.12.2018 по 23.01.2020 в сумме 1 849 рублей 49 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Просрочка по оплате задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленной неустойки за нарушение обязательств ответчиком, не является чрезмерным, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 316 619 рублей 79 копеек. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка по оплате задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В связи с чем суд правомерно посчитал, что размер предъявленной неустойки за нарушение обязательств ответчиком, не является чрезмерным и что с ООО "Котельная Электроаппарат" подлежит взысканию неустойка с учетом уточнения в общей сумме 316 619 рублей 79 копеек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 619 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.08.2020 N 36 (т. 2, л. д. 6), относится на заявителя - ООО "Котельная Электроаппарат".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" (г. Брянск, ИНН 3257033324, ОГРН 1153256010720) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
