Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года №20АП-4943/2019, А23-815/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А23-815/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. вместо судьи Еремичевой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда Калужской области об отложении судебного разбирательства от 18.06.2019 по делу N А23-815/2018, вынесенное по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (Калуга, ОГРН 1024001346214, ИНН 4028028130) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Калуга, ОГРН 1054003003350, ИНН 4027067698), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской Управы города Калуги, Приокского управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью "Титан", открытого акционерного общества "Мапид" (г. Минск), о признании действий незаконными и об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно -эксплуатационное управление" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, ООО "Веста") о признании действий ответчика, выразившиеся в самовольном проведении реконструкции (изменении параметров) плотины с водосбросом на р. Терепец, объем 6 462,0 куб. м., р-н ул. Тарутинская, лит. I, нижнего бьефа и водовыпуска без разрешительной документации; в самовольном производстве работ по засыпке донного водовыпуска; производстве работ по отсыпке щебеночной площадки с превышением площади предоставленного в аренду земельного участка примерно на 979 кв.м; в проведении работ, которые привели к разрушению дороги от ул. Тарутинская г. Калуги к нижнему гидротехническому сооружению, незаконными и обязании ответчика за свой счет привести объект в первоначальное состояние.
Определением от 21.06.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Городская Управа города Калуги и Приокское управление Ростехнадзора.
Определением от 01.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан").
Определением от 21.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мапид".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-815/2018 судебное заседание отложено на 27.06.2019 на 09 час. 05 мин.
Не согласившись с данным определение, ООО "Титан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Титан" обжалует в части удовлетворения судом заявления истца об уточнении исковых требований к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-815/2018 принято уточнение исковых требований учреждения к ООО "Веста", судебное заседание отложено.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-815/2018 в части уточнения исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Следовательно, законность и обоснованность принятия судом уточнения исковых требований истца не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.
В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Титан" не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о принятии к рассмотрению уточненных требований истца при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" возвратить ее подателю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 3 листах,
- определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-815/2018 на 4 листах,
- решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу N А23-3217/2018 на 5 листах,
- определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2019 по делу N А23-3217/2018 на 2 листах.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка