Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №20АП-4937/2020, А09-10152/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А09-10152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фипрафил" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу N А09-10152/2019 (судья Прудникова М.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фипрафил" (далее - ООО "Фипрафил", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о признании недействительным акта N 32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного 07.08.2019 филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"; о признании недействительной справки-расчета о неучтенном потреблении по акту N 32БР22-387 от 07.08.2019; о признании незаконным, связанное с составлением акта N 32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2019 требование ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о выплате в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 02 октября 2018 года по 12 августа 2019 года, в отношении объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Рогнединский район, с. Осовик, ул. Сельская, д. 1, п. 2, на общую сумму 858 125 руб. 07 коп.
До принятия по делу судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Производство по делу в части признания незаконным требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиала "Брянскэнергосбыт" о выплате стоимости безучетного потребления электроэнергии прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-10152/2019 оставлено без изменения.
16.06.2020 ООО "Фипрафил" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 125 597 руб. 08 коп. судебных расходов, из них 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 597 руб. 08 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. и 80 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фипрафил" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из стоимости подлежащих оплате услуг представителя вознаграждение за изучение видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя ниже минимальных ставок, установленных рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 23.09.2019, заключенный между адвокатами НО "Брянской областной коллегии адвокатов" Пахомовой Еленой Владимировной, Пахомовым Анатолием Александровичем и ООО "Фипрафил" (клиент) (т. 4, л. д. 76), по условиям которого клиент поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство по составлению досудебной претензии и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Брянской области (при необходимости в 20 ААС и Арбитражном суде Центрального округа) по исковому заявлению клиента к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и МРСК Центра филиал "Брянскэнерго" о признании недействительным акта о безучетном потреблении энергии и расчета (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 2 указанного договора адвокаты обязуются: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора и дать правовую оценку (устно); составить исковое заявление и иные документы, в составлении которых возникнет необходимость; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Брянской области (при необходимости в 20 ААС и Арбитражном суде Центрального округа) (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата юридической помощи производится в следующем размере: изучение документов истца и консультация до составления искового заявления - 5 000 руб.; изучение документов истца и составление искового заявления - 10 000 руб.; составление адвокатских запросов и иных документов, направленных на сбор доказательств по делу - 1 500 руб. за каждый документ; составление апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу - 10 000 руб. за каждый документ; составление иных документов правового характера - 5 000 рублей за каждый документ; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, суда первой инстанции - 10 000 руб. за один день участия; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (транспортом клиента) - 15 000 рублей за один день участия; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (транспортом клиента) - 25 000 руб. за один день участия; за ознакомление с материалами дела, в том числе с аудио/видео записью - 2 500 руб. за изучение одного тома/одной аудио-видеозаписи.
В день подписания настоящего договора клиент обязан оплатить сумму 40 000 руб., которая будет учитываться в качестве оплаты за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь (пункт 2.3 договора).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2020 (т. 4, л. д. 77) во исполнение договора на оказание юридической помощи от 23.09.2019 по делу N 10152/2019 адвокатами была оказана следующая юридическая помощь: 1) адвокатом Пахомовым А.А. были составлены документы правового характера, а именно: изучены документы и составлено исковое заявление - 10 000 руб., подготовлены ходатайство о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб., ходатайство о приобщении доказательств - 5 000 руб., дополнительные объяснения к исковому заявлению - 5 000 руб., дополнительные пояснения - 5 000 руб., ходатайство о приобщении доказательств - 5 000 руб., отзыв на ходатайство ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о проверке прибора учета электроэнергии - 5 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 5000 руб., заявление в ФБУ "Брянский ЦСМ" - 1 500 руб. Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости юридической помощи по составлению заявления об уточнении исковых требований с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, до 3 500 руб. Итого адвокатом Пахомовым А.А. составлено документов на общую сумму 50 000 руб. Также были изучены материалы дела в виде видеозаписи проверки прибора учета, предоставленной ответчиком - 2 500 руб. Итого адвокатом Пахомовым А.А. предоставлена юридическая помощь на сумму 52 500 руб.
2) адвокатом Пахомовой Е.В. была проведена работа по изучению документов и консультация - 5000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.10.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 22.01.2020 по 10 000 руб. за каждое заседание. Итого 40 000 руб.; изучение материалов дела в виде видеозаписи проверки прибора учета, предоставленной ответчиком - 2 500 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 000 руб. Итого адвокатом Пахомовой Е.В. была оказана юридическая помощь на сумму 72 500 руб.
Размер понесенных истцом судебных расходов рассчитан на основании тарифов, согласованных между ним и его представителями.
Факт оплаты ООО "Фипрафил" адвокатам Пахомову А.А. и Пахомовой Е.В. за оказанные юридические услуги в сумме 125 000 руб. подтверждается квитанциями серии АБ N 008999 на сумму 42 500 руб., серии АБ N 008984 на сумму 10 000 руб., серии АБ N 010632 на сумму 2 500 руб., серии АБ N 010612 на сумму 20 000 руб., серии АБ N 010626 на сумму 10 000 руб., серии АБ N 009126 на сумму 40 000 руб. (т. 4, л. д. 70 - 75).
Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев указанное заявление, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015, принимая во внимание, что подготовка процессуальных документов не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки правовой позиции по делу, а его представители не были обременены необходимостью длительной трудоемкой разработкой сложных юридических конструкций, пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб. исходя из следующего расчета:
1) услуги, оказанные адвокатом Пахомовым А.А.: изучение документов и составление искового заявления (т. 1, л. д. 4 - 13) - 10 000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 15 - 16) - 3 000 руб., ходатайство о приобщении доказательств (т. 2, л. д. 23) - 500 руб., дополнительные объяснения к исковому заявлению (т. 2, л. д. 36 - 38) - 2 500 руб., дополнительные пояснения (т. 2, л. д. 79 - 80) - 2 500 руб., ходатайство о приобщении доказательств (т. 3, л. д. 1) - 500 руб., отзыв на ходатайство ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о проверке прибора учета электроэнергии (т. 2, л. д. 114 - 115) - 500 руб., заявления об уточнении исковых требований с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 2, л. д. 41 -42) - 1000 руб., заявление в ФБУ "Брянский ЦСМ" (т. 2, л. д. 39) - 500 руб., заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 63 - 66) - 5000 руб.;
2) услуги, оказанные адвокатом Пахомовой Е.В.: участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.10.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 22.01.2020 -28.01.2020 - 20 000 руб. (т. 2, л. д. 21 - 22, 58 - 59, 110 - 111, т. 3, л. д. 20) (по 5 000 руб. за каждое заседание), составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 120 - 127) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 4, л. д. 40 - 41) - 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг, оказанных в форме консультаций и изучения материалов дела в виде видеозаписи проверки прибора учета, суд области исходил из того, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данное изучение является неотъемлемой частью подготовки исполнителя к судебному разбирательству (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-КГ15-1894).
Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 N Ф10-2834/2020 по делу N А35-5053/2018.
Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Фипрафил" о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 61 000 руб.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, признаются судом несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг.
При этом суд руководствовался стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем снижение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является произвольным.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу N А09-10152/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка