Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №20АП-4936/2020, А09-3149/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А09-3149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛС КАРГО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2020 по делу N А09-3149/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Брянск, ОГРН 1133256012999, ИНН 3257008511) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛС КАРГО" (с. Ольша Смоленского р-она Смоленской обл., ОГРН 1077746701504, ИНН 7743632718), третьи лица: Брянская таможня (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), о взыскании 17 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, исполнитель, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛС КАРГО" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ТЕЛС КАРГО") о взыскании 17 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская таможня (далее - третье лицо).
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области, ссылаясь на отсутствие между сторонами письменного заключенного договора, предусматривающего договорную подсудность рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2020 ходатайство ООО "ТЕЛС КАРГО" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕЛС КАРГО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2020 отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ООО "ТЕЛС КАРГО" не совершало действий, направленных на принятие предложения, изложенного в публичной оферте и не выражало свою волю на определение в публичном договоре подсудности спора Арбитражному суду Брянской области, в связи с чем, дело должно рассматриваться по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В целях оценки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по собственной инициативе приобщены к материалам дела сведения об истце, размещенные в сети "Интернет" на сайте по адресу http://expert-svh.ru, а также размещенную на данном интернет-ресурсе копию публичной оферты (предложения) об оказании услуг по терминальной обработке товаров и транспортных средств с товаром/без товара в зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт" от 09.01.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствуясь положениями статей 421, 426 и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), исходил из того, что публичным договором изменено общее правило подсудности спора, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, правила альтернативной подсудности позволяют истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела. Так, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в самом договоре прямо указано место его исполнения.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные комплексные услуги по терминальной обработке транспортных средств при нахождении их на складе временного хранения в зоне таможенного контроля.
Данное требование истец основывает на публичной оферте (предложении) об оказании услуг по терминальной обработке товаров и транспортных средств с товаром/без товара в зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт" от 05.03.2019, в соответствии с пунктом 1.2 которой полным и безоговорочным акцептом данной публичной оферты является размещение товара и транспортного средства в зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а пункт 6.1 определяет, что все споры при невозможности их урегулирования сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской обл.
Исключительная подсудность спора рассматриваемой категории законом не установлена и оснований для применения положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, ввиду чего суд области правомерно пришел к выводу, о том, что истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил подсудности.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ООО "ТЕЛС КАРГО" не совершало действий, направленных на принятие предложения, указанного в публичной оферте и не выражало свою волю на определение подсудности в публичном договоре, в связи с чем, дело должно рассматриваться по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности не может быть дана оценка заключенности и действительности публичного договора, так как данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, соглашение о подсудности, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.
Публичная оферта (предложение) об оказании услуг по терминальной обработке товаров и транспортных средств с товаром/без товара в зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт" от 05.03.2019 размещена в сети "Интернет" на сайте по адресу http://expert-svh.ru и находится в открытом доступе.
Предусмотренная статьями 11 и 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза процедура представления таможенным органам предварительной информации и предварительного таможенного декларирования предполагает заблаговременное определение перевозчиком места размещения товаров и транспортных средств для целей совершения соответствующих таможенных процедур, а учитывая, что в силу части 2 статьи 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся только на договорной основе, ответчик въезжая в зону таможенного контроля и зная место нахождение Александровского таможенного поста Брянской таможни, располагающегося на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт", не мог не понимать, что вступает в договорные отношения с истцом, а, следовательно, обязан был проявить разумную степень осмотрительности, в том числе путем получения соответствующей информации, размещенной на сайте по адресу http://expert-svh.ru, и если условия публичной оферты его не устраивали, то ООО "ТЕЛС КАРГО" не было лишено возможности совершения действий, свидетельствующих об отказе от предложенной оферты, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1.2 публичной оферты (предложения) от 05.03.2019 совершение действий по размещению и нахождению товара и транспортного средства на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт" считается акцептом.
Соглашение сторон о подсудности спора, содержащееся в акцептованной оферте, обязательно не только для сторон договора, но и для суда рассматривающего дело.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Кроме прямого указания в договоре на место его исполнения, оно может быть определено в случае совпадения места исполнения обязательств сторон, составляющих его содержание. В рассматриваемом случае, местом выполнения обязательств исполнителя является территория истца, а местом исполнения денежного обязательства заказчика согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является местонахождения кредитора или обслуживающего его банка (филиала, подразделения). Указанные в пункте 8 договора платежные реквизиты истца, в том числе банковский идентификационный код, свидетельствуют о том, что местом исполнения денежного обязательства является г. Брянск. Таким образом, место исполнения всех обязательств по договору, являющихся предметом спора, располагается на территории Брянской области, а, следовательно, вне зависимости от доводов ответчика относительно договорной подсудности спора, истец вправе обратиться с заявленным исковым требованием в Арбитражный суд Брянской области в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющейся специальной нормой по отношению к статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание складывающуюся судебную практику рассмотрения споров с участием ООО "Эксперт" в части их подсудности, выраженную в определении Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-33240/2019 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N 41-44380/2019, которыми дела по этим спорам переданы на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.
Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2020 по делу N А09-3149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
А.Г. Селивончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка