Дата принятия: 01 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-493/2020, А23-499/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2020 года Дело N А23-499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года по делу N А23-499/2019,
вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сокола Андрея Владимировича,
при участии в судебном заседании:
от Сокола А.В. - представителя Гаврикова А.В. (доверенность от 19.02.2020),
от ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Гоциридзе И.И. (доверенность от 22.04.2019, диплом),
финансового управляющего Степанова А.А. (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Сокола А.В., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в завершении процедуры реализации имущества в отношении Сокола А.В.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества. Считает, что финансовым управляющим должника не предприняты все меры для выявления и реализации имущества должника.
Полагает, что финансовым управляющим не был проведен запрос о наличии имущества у супруги должника, поскольку Сокол А.В. состоял в браке с Сокол С.А., а решением мирового судьи судебного участка N 51 от 30.05.2015 брак был прекращен.
Указывает, что финансовый управляющий не провел первое собрание кредиторов, не уведомил кредитора о завершении процедуры банкротства, не представил выписки по счетам.
В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Сокол А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) Сокол А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.
Определением Арбитражного суда Калужской области 11 июля 2019 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2019 года в третью очередь реестра требований Сокол А.В. включено требование ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 1 422 631 539 руб. 11 коп., в том числе основной долг 607 609 389 руб. 19 коп., проценты 370 102 040 руб. 88 коп., пени по основной задолженности 409 454 636 руб. 91 коп., пени по процентам 35 405 472 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 августа 2019 года продлен срок реализации имущества Сокола АВ. до 21.11.2019.
Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Сообщение о признании Сокола А.В. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 1 422 631 539 руб. 11 коп. Удовлетворено требований кредиторов на сумму 27 079 руб. 85 коп., что составляет 0,002%.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Степановым А.А. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.
Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у Сокола А.В. отсутствует.
Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.
Финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН от 05.05.2019 N 00-00-4001/5072/2019-84065 реестра, с указанием, что за должником числились следующие объекты недвижимости: жилое помещение, общая площадь 61,3 кв. м., находящаяся по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. пая, д. 20, кв. 17. Дата прекращения государственной регистрации: 20.12.2016.
На момент реализации данное жилье являлось единственным для должника, пригодным для постоянного проживания, которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не подлежит изъятию включенную в конкурсную массу и не повлияет на баланс интересов кредиторов, что ставит под сомнение целесообразности оспаривания этой сделки и возможности применения последствий ее недействительности.
В рамках процедуры реализации имущества должника заключенного брака не выявлено.
Управляющим уведомлено ФССП по Калужской области о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Получено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 180 565 руб. 39 коп.
Все исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В настоящее время должник не работает. Доходов с места работы не имеет.
Финансовым управляющим выявлена задолженность по заработной плате по предыдущему месту работы в ООО "Минскстройэкспорт" в размере 76 500 руб. за период март-апрель-май-июнь 2019 года. Руководителю ООО "Минскстройэкспорт" направлено требование о погашении задолженности по заработной плате. Задолженность со стороны ООО "Минскстройэкспорт" погашена в размере 76 500 руб.
Постановлением Правительства Калужской области N 506 от 12 августа 2019 года установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 11 917 руб.
Финансовым управляющим на руки должнику в соответствии с Постановлением были выданы следующие суммы: март - 11 917 руб., апрель - 11 917 руб., май - 11 917руб., июнь - 11 917 руб., июль - 11 917 руб., август - 11 917 руб., сентябрь - 4 998 руб., итого - 76 500 руб.
Финансовым управляющим были получены денежные средства должника с расчетных счетов в АО "Банк Тинькофф" в размере 23 230 руб. 85 коп; ПАО "Транскапиталбанк" в размере 1 500 руб. Денежные средства внесены на основной счет должника в ПАО "Сбербанк" (Калужское отделение). Погашены судебные расходы финансового управляющего. Частично проведены расчеты с кредиторами.
Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении, либо иные умышленные незаконные действия должника, в настоящем деле не установлены.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не предприняты все меры к выявлению у должника имущества и не произведены все необходимые мероприятия, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Доказательств того, что при заключении договоров должник Сокол А.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.
Представленные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Сокола А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсным кредитором АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" требования заявленные в реестр требований кредиторов Сокола А.В. в том же размере заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста" основного заемщика, за выполнение обязательств которого выступал поручителем Сокол А.В. (дело N А23-3822/2019), а также в рамках дела о несостоятельности ООО "Титан" (дело N А23-3271/2018). Таким образом, конкурсный кредитор имеет возможность удовлетворить свои требования в рамках указанных дел.
Доводы Банка о не проведении собрания кредиторов должника отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ходе процедуры банкротства должника вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, которое включено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.
(i) От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как
(ii) пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъясняет, что не освобождение от дальнейшего исполнения обязательств является следствием недобросовестных действий должника по отношению к кредиторам, допущенных при возникновении или исполнении обязательств перед ними. При этом силу сохранят именно (только) те обязательства, в отношении которых должник проявил недобросовестность.
Такие обязательства при рассмотрении настоящего дела не установлены.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, включенном в Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
Материалами настоящего дела обстоятельств недобросовестного поведения по отношению к кредиторам, чьи требования остались неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника имущества, не установлено.
Доказательства наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве Сокола А.В. в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года по делу N А23-499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
