Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-4931/2019, А23-2508/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-2508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 10д), Баранникова В.А. (доверенность от 09.01.2019 N 9д), третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Бобкова А.С. (доверенность от 14.01.2019 N 13), Удахина В.Н. (доверенность от 25.12.2018 N 202), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МедСервис", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медторгком-Холдинг", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Медторгком-Холдинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу N А23-2508/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МедСервис" (г. Москва, ОГРН 1167746442962, ИНН 7728338662) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 28.12.2018 по жалобе N 294-03з/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1027739623031, ИНН 7714042070), общество с ограниченной ответственностью "Медторгком-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1097746416987, ИНН 7715766170).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медторгком-Холдинг" просит принять по делу новый судебный акт.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционные жалобы управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, просит апелляционные жалобы удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "МедСервис" отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России 18.12.2018 поступила жалоба ООО "МедСервис" на положения аукционной документации заказчика - ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России при проведении электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0373100068218001235), предметом которого является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.
В ходе рассмотрения поступивших материалов Калужским УФАС России установлено, что 23.11.2018 (с последующими изменениями от 07.12.2018) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0373100068218001235, предметом которого являлось выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.
Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 103 000 000 рублей.
Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении электронного аукциона - 24.12.2018 09 час 00 мин.
По результатам рассмотрения жалобы N 294-03з/2018 комиссией Калужского УФАС России 28.12.2018 принято решение, которым жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, ООО "МедСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ регламентирует содержание извещения о проведении электронного аукциона, согласно пункту 6 которой в извещении должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочей, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.
При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона установленным заказчиком единым требованиям и дополнительным требованиям, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь с жалобой на положения конкурсной документации электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0373100068218001235), предметом которого является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, обществом указано на то, что заказчик в аукционной документации неправомерно установил требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих): Размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих).
Комиссией Калужского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
Предметом вышеуказанного электронного аукциона является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.
Пунктом 4 Информационной карты электронного аукциона установлено, что объектом закупки (предметом контракта) является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.
Пунктом 20 информационной карты документации электронного аукциона установлены следующие требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
- документы, подтверждающие соответствие участника аукциона следующим требованиям:
а) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки:
- лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники;
- лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих);
Размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);
Техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские, включая стоматологические.
Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о правомерном установлении заказчиком требования о предоставлении участником электронного аукциона лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих): Размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих).
Признавая необоснованной такую позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.
Поскольку согласно техническому заданию закупка производилась в целях заключения контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, которое используется федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в медицинской деятельности, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это обстоятельство освобождает исполнителя работ от необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что обязательному лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
Таким образом, осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее по тексту - Положение N 278).
В Положении N 278 определен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к которым отнесены: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).
Системный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения, то есть не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники.
Вместе с тем наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. Обязанность лицензирования такой деятельности, как полагает судебная коллегия, прямо вытекает из указанных нормативных актов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Положении N 278 установлены специальные лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по обслуживанию источников ионизирующего излучения независимо от того, в каких технических устройствах они используются, а, следовательно, используемых, в том числе, и в составе медицинской техники, связанные с необходимостью соблюдения при работе с указанными источниками правил радиационной безопасности.
В Положении о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 (далее - Положение N 469), такие специальные требования отсутствуют.
Следовательно, Положением N 469 не охватываются случаи осуществления деятельности по обслуживанию медицинской техники, в составе которой используются источники ионизирующего излучения (генерирующие). При ином толковании указанных норм презюмируется возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Так, согласно Положению N 278 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности, является, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).
Применительно к рассматриваемому аукциону лицензия на использование источников ионизирующего излучения является дополнительной и необходима только для обслуживания медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, поскольку к их обслуживанию предъявляются специальные требования, отличные от общих требований, установленных для обслуживания иных видов медицинской техники, соблюдение которых необходимо для обеспечения радиационной безопасности.
Как видно из материалов дела, в технической части (техническом задании) определено, что работы по восстановлению работоспособности должны выполняться в отношении всех видов обслуживаемого оборудования, указанного в Техническом задании и поименованного в перечнях оборудования, являющихся приложениями к Контракту. При этом 48 обслуживаемых объектов содержат в себе источники ионизирующего излучения (генерирующие).
В соответствии с пунктами 19, 20, 21 раздела "Общие требования" Технического задания в рамках контроля безопасности рентгеновского оборудования в отношении рентгенодиагностического оборудования, мобильных рентгенодиагностических аппаратов и рентгенодиагностического оборудования с цифровыми системами изображений исполнитель обязан осуществлять контроль радиационной безопасности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение требования о наличии названной лицензии к участникам закупки в спорном аукционе является неправомерным и нарушающим положения пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Согласно доводам заявителя, изложенным в жалобе, направленной в УФАС России по Калужской области, при объединении товаров в один лот заказчиком не учтена способность потенциальных участников закупки выполнить тот или иной объем работ и принять участие в аукционе, также заказчиком не установлено количество поставляемого товара, количество поставляемого товара сопровождается словами "не менее" и невозможно определить оборудование, на котором необходимо провести техническое обслуживание.
Присутствие специалистов на 4 разных объектах заказчика в 2 разных регионах, устанавливает преимущество для участников торгов по территориальному принципу, нарушает принцип конкуренции, поскольку позволяет получить преимущество организациям, имеющим обширный штат сотрудников и представительства в г. Москве и Калужской области.
Признавая необоснованной жалобу общества в указанной части, комиссия Калужского УФАС России учитывала, что из Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик в зависимости от своих потребностей самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки и устанавливает в документации об аукционе требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) с учетом специфики деятельности в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств с учетом ограничений, предусмотренных законодательством, а также, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта возможности выполнить работы по спорному аукциону, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.
Суд первой инстанции, признавая необоснованной позицию управления, исходил из того, что в качестве предмета закупки заказчиком определено выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования на различных объектах, расположенных в различных муниципальных образованиях по следующим адресам:
- г. Москва, ул. Погодинская, д. 6, стр. 1;
- г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 51, стр.1; ул. 3-я Парковая, 42А;
- Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, д. 4.
Поскольку оказание услуг на каждом из объектов технологически и функционально не связано с оказанием указанных услуг на иных объектах, поскольку объекты расположены в различных муниципальных образованиях, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение в один лот выполнение работ на различных объектах противоречит части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и может привести к ограничению, либо устранению конкуренции при проведении аукциона, вследствие отказа хозяйствующих субъектов от участия в нем, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения оказания услуг в различных муниципальных районах, а также зданиях, расположенных на территории нескольких районов г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что заказчик в зависимости от своих потребностей самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки и устанавливает в документации об аукционе требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) с учетом специфики деятельности в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, а также ограничений, предусмотренных законодательством (например, требования статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ о создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок).
Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из буквального толкования положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилом данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
При осуществлении закупки путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением запросов котировок и запросов предложений, электронных процедур, закрытых электронных процедур) могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в документации о закупке отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, размер обеспечения заявки на участие в закупке (если требование об обеспечении заявки установлено заказчиком), сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, размер обеспечения исполнения контракта. В этих случаях участник закупки подает заявку на участие в закупке в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.
Из смысла указанных статей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что заказчик, осуществляющий закупки обеспечивает эффективность осуществления закупок, выбирает способ определения поставщика и имеет право на выделение лотов.
При этом Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрен способ формирования лотов по территориальному признаку в зависимости от нахождения объектов заказчика в разных муниципальных образованиях и у заказчика отсутствует такая обязанность.
Указание закона на то, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не отменяет обязанность заинтересованного лица оценивать свои возможности в части исполнения обязательств в рамках рассматриваемого контракта.
Также законом не предусмотрена возможность формирования лотов в зависимости от технических и финансовых возможностей потенциальных участников закупки.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени буде отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.
Наличие или отсутствие требований к товарам (работам, услугам), влекущих ограничение количества участников закупки, определяется в каждом конкретном случае, исходя из положений документации о закупке, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, публичных интересов и других факторов, в том числе специфики выполнения конкретных работ.
Из материалов дела следует, что заказчик обосновал объединение в одну закупку выполнение ремонта и технического обслуживания медицинского оборудования, расположенного на различных объектах тем, что проведение единой закупки повышает ее эффективность в части сокращения трудозатрат сотрудников на ее проведение; к минимуму сводятся риски того, что медицинское оборудование останется без обслуживания; происходит экономия денежных средств за счет увеличения количества услуг и снижения стоимости единицы услуги; наличием у отдельных отделений заказчика в своем ведении оборудования, расположенного в разных зданиях; возможностью ротации оборудования между отделениями заказчика (при территориальном разделении закупки передача оборудования от одного филиала другому неизбежно приведет к невозможности продолжения его технического обслуживания после передачи); значительная часть оборудования, расположенного в разных подразделениях, объединена в единые технические и информационные системы и их техническое обслуживание и ремонт отдельно от других элементов системы не представляются возможными; наличие в различных подразделениях одноименного оборудования позволяет при наличии единого контракта на техническое обслуживание и ремонт оперативно осуществлять в экстренных случаях замену оборудования или его ремонт за счет запасных частей и материалов, предусмотренных для обслуживания и ремонта оборудования другого подразделения, тогда как при наличии нескольких контрактов с разными подрядчиками заказчик будет лишен таких возможностей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что объединение заказчиком в рассматриваемом случае в один лот выполнение работ на различных объектах осуществлено с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 отметил, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".
Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что объединение заказчиком в рассматриваемом случае в один лот выполнение работ на различных объектах привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на участие в электронном аукционе поступило 6 заявок, что, как полагает судебная коллегия, подтверждает возможность принятия участия в аукционе и отсутствие в действиях заказчика ограничения конкуренции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объединение в рассматриваемом случае в один лот выполнение работ на различных объектах противоречит части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и привело к ограничению конкуренции.
Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "МедСервис" о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 28.12.2018 по жалобе N 294-03з/2018.
Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа от 28.12.2018 по жалобе N 294-03з/2018 незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не восстановит прав общества исходя из того, что по итогам электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0373100068218001235) между ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Медторгком-Холдинг" заключен контракт, который в настоящий момент находится на стадии исполнения; электронный аукцион до настоящего времени не обжалован и не признан недействительным, что в любом случае, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а, следовательно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.
Из платежного поручения от 10.07.2019 N 804442 следует, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату учреждению.
Из платежного поручения от 09.07.2019 N 266 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Медторгком-Холдинг" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу N А23-2508/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медторгком-Холдинг" и федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1027739623031, ИНН 7714042070) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2019 N 804442.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медторгком-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1097746416987, ИНН 7715766170) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2019 N 266.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
