Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4924/2021, А09-3417/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А09-3417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 по делу N А09-3417/2020 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянское вагоноремонтное депо" задолженности в размере 5 715 рублей 96 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (далее - ООО "Аркада Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - "БВРД", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) ликвидируемый должник - ООО "Брянское вагоноремонтное депо" - признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Брянское вагоноремонтное депо" утвержден Музыка Иван Сергеевич.
26.01.2021 ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БВРД" задолженности в размере 5 715 рублей 96 копеек - основной долг.
Определением суда от 17.06.2021 требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.
В жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда от 17.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора. Указывает на то, что возражения по накладным N ЭД284841, N ЭД284889, N ЭД507282 были заявлены по основанию прохождения через станции Санкт-Петербургского узла, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-103238/2018. Отмечает, что возражения по спорной накладной N ЭД326103 заявлялись по пункту 6.3 Правил (устранение технической неисправности). Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-103238/2018 установлен факт доставки груза перевозчиком с просрочкой, в том числе, по накладной N ЭД326103 в вагоне 68438662, взысканные данным решением суммы уплачены истцом по настоящему делу, что подтверждается инкассовым поручением N 365 от 12.12.2018. Ссылается на то, что факт выявленной неисправности по вине ответчика также подтверждается актом-рекламацией N 739.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, в отношении должника.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При этом согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пунктах 26, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.
Сообщение о признании ООО "Брянское вагоноремонтное депо" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.
Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 26.01.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5715, 96 рублей убытков, возникших в связи с уплатой сумм неустоек за просрочку доставки вагона 68438662. В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" ссылалось на то, что по накладной N ЭД326103 вагон 68438662 следовал в груженом состоянии со станции отправления до станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги. На указанной станции вагон 6838662 был отцеплен из состава поезда по причине технической неисправности - горение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. В акте-рекламации N 739 от 04.06.2017 ответственным (виновным) лицом признано ООО "Брянское вагоноремонтное депо". Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-103238/2018 установлен факт доставки груза перевозчиком с просрочкой, в том числе следовавшего по накладной N ЭД326103 в вагоне 68438662, в железнодорожной накладной имеется отметка о задержке вагона по технической неисправности, виновным лицом установлено ООО "БВРД".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом свой вывод мотивировал тем, согласно заявленным требованиям, основанием для возмещения убытков является просрочка доставки вагона 68438662 по накладной ЭД326103, обусловленная устранением дефектов работ, выполненных ООО "БВРД" по деповскому ремонту вагона.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на установление данного факта решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-103238/18-42-747, согласно которому с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ДОРОГОБУЖ" взыскано 288 476 рублей 06 копеек.
Вместе с тем, из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-103238/18-42-747 усматривается, что товар доставлялся на основании накладных N ЭД284841, N ЭД284889, N ЭД507282.
Арбитражным судом города Москвы при вынесении указанного решения был отклонен довод ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов, поскольку перевозчик - ОАО "РЖД" принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Суд пришел к выводу, что все неисправности, возникшие после начала движения грузового вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.
При этом, сведения о доставке товара на основании накладной N ЭД326103 отсутствуют.
В этой связи, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-103238/18-42-747, не могут служить основанием для возложения мер ответственности за просрочку доставки вагона на ООО "БВРД".
Судом также отмечено, что заявителю - ОАО "РЖД" неоднократно предлагалось представить в суд договор с ООО "БВРД" на оказание услуг по деповскому ремонту, доказательства выполнения должником работ в соответствии с таким договором, а также доказательства оплаты работ заявителем, доказательства понесенных убытков (определения суда от 02.03.2021, 31.03.2021).
В отсутствие доказательств наличия договорных отношений между кредитором и должником, а также документации, подтверждающей выполнение работ по деповскому ремонту, невозможно установить наличие причинно-следственной связи причинения ООО "БВРД" убытков кредитору - ОАО "РЖД".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.
Доводы заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-103238/2018 установлен факт доставки груза перевозчиком с просрочкой, в том числе, по накладной N ЭД326103 в вагоне 68438662, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Следует учесть, что статья 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Оценка же доказательств и правовые выводы суда свойством преюдиции не обладают.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.
Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-103238/2018 следует, что обстоятельства, связанные с доставкой товара на основании накладной N ЭД326103 в вагоне 68438662, в указанном судебном акте отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что факт выявленной неисправности по вине ответчика также подтверждается актом-рекламацией N 739, не заслуживает внимания.
Следует отметить, что акт-рекламации является односторонним документом самого заявителя. Документальные доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в данном акта, в том числе, что ООО "БВРД" производило эксплуатацию и ремонт указанного вагона, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Соответственно, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 по делу N А09-3417/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
