Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №20АП-4923/2019, А68-3399/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А68-3399/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020
Определение изготовлено в полном объеме 29.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Наумовой Е.В. (доверенности от 29.08.2017, 30.07.2018, личность установлена на основании паспорта, диплом), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенности от 28.05.2020, 01.07.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ТНС энерго Тула" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А68-3399/2018, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014 в размере 47 677 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 76 252 рублей 59 копеек,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014 в размере 187 053 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 58 712 рублей 16 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об изменении исковых требований от 15.05.2018 Nб/н с приложением расчета процентов за пользование чужими средствами. В соответствии с заявлением об изменении исковых требований от 15.05.2018 Nб/н истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014 в размере 47 677 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 76 252 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в части. С АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 70 468 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей 72 копеек. Исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014 в размере 47 677 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 5 784 рублей 36 копеек оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 28 копеек отнесены на истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 по делу N А68-3399/2018, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2019 года по делу N А68-3399/2018 отменено в части отказа во взыскании задолженности в сумме 47 677,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 784, 36 рублей. С АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность в сумме 47 677, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 76 252, 59 рублей. Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2019 года по делу N А68-3399/2018 изменено в части распределения судебных расходов. С АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 718 рублей. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
От АО "ТНС энерго Тула" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А68-3399/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что Верховным судом Российской Федерации вынесено апелляционное определение от 10.03.2020 по делу АПЛ20-13 по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействующим подпункта "б" пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ, утвержденных Постановлением Правительства от 24.05.2017 N 624, в части абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), которым установлено, что из содержания оспариваемых абзацев пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.
От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А68-3399/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении данного заявления.
В судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Тула" поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по доводам, изложенным в заявлении.
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А68-3399/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО "ТНС энерго Тула" ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 по делу АПЛ20-13 по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействующим подпункта "б" пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ, утвержденных Постановлением Правительства от 24.05.2017 N 624, в части абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), которым установлено, что из содержания оспариваемых абзацев пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума N 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.
В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судами устанавливается наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 по делу АПЛ20-13 не содержит оговорки, указанные в пункте 11 постановления Пленума N 52, в связи с чем, данное определением Верховного суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А68-3399/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "ТНС энерго Тула" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А68-3399/2018 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка