Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4922/2020, А23-9326/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А23-9326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - Колесникова А.Н. (доверенность от 18.09.2020, паспорт, копия диплома от 13.12.2017 серии 107704 0120033), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горпожсервис" - Диденко А.А. (доверенность от 10.01.2020, паспорт, копия диплома от 06.06.2005 ВСА 0359591), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 по делу N А23-9326/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ОГРН 1057746071767, ИНН 7733536388) (далее - истец, ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горпожсервис" (г. Калуга, ОГРН 1104029001757, ИНН 4029043741) (далее - ответчик, ООО "Горпожсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей, пени в размере 55 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 017 рублей за период с 28.09.2018 по 22.11.2019 (л. д. 5 - 6).
Решением суда от 27.07.2020 с ООО "Горпожсервис" в пользу ООО "Пегас" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.08.2017 в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 рублей 48 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 109 - 111).
Суд согласился с доводом ответчика, что аванс в сумме 850 000 рублей им отработан в полном объеме и основания взыскания суммы неосновательного обогащения ввиду возврата оплаченного аванса у истца отсутствуют, как и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании неустойки суд посчитал обоснованными, так как вплоть до расторжения спорного договора ответчиком не выполнены работы в полном объеме, имеется просрочка исполнения обязательств (срок завершения работ конец октября 2017 и до даты прекращения договора 28.09.2018). Общий размер неустойки составляет 55 000 рублей (5 % от 1 100 000 рублей).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Горпожсервис" неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 117 - 118). По мнению заявителя, суд необоснованно указал, что истец незамедлительно после получения информации от Минстроя России письмом об отказе в согласовании специальных технических условий заключил договор от 06.12.2017 N 32/12-17 с индивидуальным предпринимателем Рогожиным Ильей Михайлович (далее - ИП Рогожин И.М.) на корректировку и согласование специальных технических условий в Минстрое России, так как данный вывод противоречит результату работ по указанному договору; истец заключил договор с ИП Рогожиным И.М. спустя восемь дней после получения отказа Минстрой России. За указанный период и, в том числе, до даты подачи ИП Рогожиным И.М. документов в МЧС России, ответчик не представил истцу скорректированные специальные технические условия. Истец утверждает, что у ответчика было достаточно времени для корректировки специальных технических условий по замечаниям Минстроя России, однако, ответчик не только не скорректировал их, но и не проинформировал истца о дальнейших действиях по договору от 14.08.2017 N 163/ГПС/2/СТУ/17.
ООО "Пегас" поясняет, что стороны установили в договоре, что результатом работ по договору являются специальные технические условия, согласованные во всех органах; отсутствие согласования специальных технических условий с органами означает, что выполненная работа не соответствует критериям результата работ и не может быть принята и оплачена истцом; результат работ ответчика является ненадлежащим (некачественным), что подтверждается уполномоченным органом (Минстрой России) и, соответственно, такой результат не имеет экономической ценности и в обычной деловой практике не может являться результатом работ по гражданско-правовому договору, за который выплачиваются денежные средства.
Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в итоге результат оказанных услуг истцом был получен за сумму меньшую, чем обусловлена договором N 163/ГПС/2/СТУ/17 (1 100 000 рублей), в связи с тем, что договор с ИП Рогожиным И.М. не направлен на исправление недостатков в специальных технических условия, подготовленных ответчиком, а связан с выполнением работ в том же объеме: корректировка специальных технических условий и согласование в уполномоченных органах; кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стоимость некачественных работ, выполненных ответчиком, оценивается в размере аванса (825 000 рублей).
ООО "Пегас" указывает, что суд необоснованно квалифицировал неотработанный аванс как убытки и неправомерно применил соответствующие нормы об убытках; договор с ответчиком был прекращен не по причине заключения договора с ИП Рогожиным И.М., а по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ.
ООО "Горпожсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 137).
Ответчик считает, что предметом договора от 06.12.2017 N 32/12-17 являются именно услуги по порядку корректировки специальных технических условий для противопожарной защиты здания гипермаркета ОБИ, в отношении которого ранее получено заключение МЧС России от 29.09.2017 N 12876-2-4-1.
Полагает, что замещающая сделка заключена в короткий срок и без уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
ООО "Горпожсервис" обращает внимание на то, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, а именно внес изменения в технические условия и сопроводил при согласовании специальных технических условий в МЧС России, а истец их принял и воспользовался результатом.
Ответчик настаивает на том, что ИП Рогожин И.М. взял за основу специальные технические условия, подготовленные ответчиком и согласованные в МЧС России, и согласовал их в Минстрое России, то есть договор с ИП Рогожиным И.М. направлен именно на исправления недостатков специальных технических условий, подготовленных ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Горпожсервис" неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 ООО "Пегас" (истец) и ООО "Горпожсервис" (ответчик) заключили договор N 163/ГПС/2/СТУ/17 (л. д. 24 - 28), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по внесению изменений и сопровождению при согласовании в надзорных органах "Специальных технических условий гипермаркета ОБИ, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, вл. 3.
При этом стороны определили объем обязательств ответчика по договору: внесение изменений в специальные технические условия; сопровождение при согласовании специальных технических условий в МЧС России и в Минстрое России.
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ - 1 100 000 рублей. Порядок оплаты стороны указали в пункте 2.2 договора, а именно, заказчик оплачивает аванс в размере 75 %, что составляет 825 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счета подрядчика, оставшуюся сумму 275 000 рублей заказчик оплачивает по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта об оказании услуг.
Истец 16.08.2017 в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислил ответчику аванс по договору в размере 825 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 N 146 (л. д. 29).
Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней.
Минстрой России письмом от 27.11.2017 N 43474-ЛС/03 отказал в согласовании специальных технических условий, подготовленных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору и представленных ответчиком в Минстрой России письмом от 22.09.2017 N 25 (вх. от 23.10.2017 N 104259/МС). При этом Минстрой России представил с данным письмом перечень замечаний к представленным специальным техническим условиям (выписка из протокола N 181/МС нормативно-технического совета Минстроя России от 23.11.2017) (л. д. 30 - 31).
В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу надлежащий результат работ, предусмотренный договором, в целях скорейшего получения интересующего документа, ООО "Пегас" 06.12.2017 заключило с ИП Рогожиным И.М. договор N 32/12-17 на корректировку и согласование специальных технических условий (л. д. 32 - 36).
По результатам работ по договору ИП Рогожин И.М. выполнил работы качественно и в полном объеме:
- скорректировал специальные технические условия и обеспечил согласование измененных специальных технических условий в МЧС России (письмо МЧС России от 08.12.2017 N 17046-2-4-1) (л. д. 37),
- направил документы в Минстрой России для согласования (вх. от 15.12.2017 N 126211/МС) и обеспечил их согласование в Минстрое России (письмо от 25.12.2017 N 48648-ЛС/03) (л. д. 41).
В свою очередь, в связи с невыполнением ответчиком обязательств и отсутствием для истца интереса в продолжении отношений по договору, ООО "Пегас" направило ООО "Горпожсервис" уведомление об отказе от договора с требованием о возврате ранее перечисленного аванса по договору (л. д. 56).
Уведомление было получено ответчиком 28.09.2018.
В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию о возврате 825 000 рублей, которая была получена ответчиком 17.01.2019 (л. д. 59 - 60).
Однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: внесение изменений в специальные технические условия; сопровождение при согласовании СТУ в МЧС России; сопровождение при согласовании СТУ в Минстрое России; общая стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей, из которых 825 000 рублей была уплачена ответчику в качестве аванса, а оставшаяся сумма в размере 275 000 должна была быть оплачена истцом после выполнения ответчиком указанных в договоре работ и подписания соответствующего акта.
Согласно пункту 2.3 договора цена договора включает в себя любые расходы, связанные с исполнением договора, в том числе на приобретение материалов, оборудования, на получения необходимых разрешений и согласований, транспортных расходов, уплату налогов, оплату всех прочих работ и затрат в чем бы они не заключались.
Ответчиком были выполнены следующие виды работ по договору: внесение изменений в специальные технические условия; сопровождение при согласовании СТУ в МЧС России. На этапе выполнения работ по сопровождению при согласовании СТУ в Минстрое России, Минстроем России был сделан ряд замечаний к представленным СТУ.
Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик незамедлительно после получениям информации от Минстроя России письмом об отказе в согласовании специальных технических условий (27.11.2017) заключил замещающую сделку от 06.12. 2017 с ИП Рогожиным И.М. договор N 32/12-17 на корректировку и согласование специальных технических условий в Минстрое России.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что за основу по замещающей сделке были взяты изменения в специальные технические условия, согласованные в МЧС России, которые выполнил ответчик по договору от 14.08.2017 N 163/ГПС/2/СТУ/17, о чем прямо указано в договоре с ИП Рогожиным И.М.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчик выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.2.1 и 1.2.2, а именно внес изменения в специальные технические условия и сопроводил при их согласовании в МЧС России, что подтверждается заключением МЧС России N 12876-2-4-1 от 20.09.2017 и не оспаривается истцом; из пункта 3.1 заключенного с ИП Рогожиным И.М договора на оказание услуг усматривается, что стоимость работ составляет 270 000 рублей. При этом сумма доплаты по договору N 163/ГПС/2/СТУ/17, заключенному между истцом и ответчиком по факту выполнения работ составляет 275 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость затрат истца на оказанные услуги составила 1 095 000 рублей (825 000 рублей, уплаченных ответчику, и 270 000 рублей, уплаченных ИП Рогожину И.М.) и в итоге результат оказанных услуг истцом был получен за сумму, даже меньшую, чем обусловлена договором N 163/ГПС/2/СТУ/17 (1 100 000 рублей), в связи с чем суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что аванс в сумме 850 000 рублей им отработан в полном объеме и основания взыскания суммы неосновательного обогащения ввиду возврата оплаченного аванса у истца отсутствуют, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
От проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ стороны отказались, такого ходатайства не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Требования о взыскании неустойки суд правомерно посчитал обоснованными, так как вплоть до расторжения спорного договора ответчиком не выполнены работы в полном объеме, имеется просрочка исполнения обязательств (срок завершения работ конец октября 2017 и до даты прекращения договора 28.09.2018).
Пунктом 6.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательств по договору: пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 %.
Общий размер неустойки составил 55 000 рублей (5 % от 1 100 000 рублей).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 273 рублей 48 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.08.2020 N 211 (л. д. 125), относится на заявителя - ООО "Пегас".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 по делу N А23-9326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ОГРН 1057746071767, ИНН 7733536388) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
