Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-492/2021, А54-8179/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А54-8179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 по делу N А54-8179/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дерябина Александра Анатольевича (г. Челябинск ОГРН 315745200000144, ИНН 745202707741) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1026201078848, ИНН 6229029473) о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей, пени за период с 07.11.2018 по 20.02.2020 - 15 004 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дерябин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей, пени за период с 07.11.2018 по 20.02.2020 - 15 004 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 20 000 рублей, пени за период с 07.11.2018 по 20.02.2020 - 7696 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - 9231 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 3508 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.
В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что его задолженность перед истцом составляла 294 000 рублей, о чем свидетельствует пописанный сторонами акт об оказании услуг от 08.11.2018 N 574, которая в настоящий момент погашена в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по грузоперевозке от 21.09.2018 N Ф.2018.449427 (т. 1, л. 9 - 13) (далее - контракт), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке вверенного заказчиком (грузоотправителем) картофеля свежего продовольственного заготовляемого и поставляемого урожая 2018 года в количестве 800 000 кг в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателю согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), и транспортной накладной, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего контракта.
Заказчик обязуется принять услуги исполнителя путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить их стоимость.
В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано, что его цена составляет 953 333 рубля 33 копейки, без учета НДС.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта исполнитель обязан в момент оказанной услуги предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, ТН, счет-фактуру, счет и товарно-транспортную накладную.
Согласно пункту 6.4 контракта оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства государственным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий контракта истцом оказаны транспортные услуги по перевозке свежего картофеля урожая 2018 года на общую сумму 314 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами, без претензий и замечаний, актом об оказании услуг от 16.10.2018 N 574 (т. 1, л. 91).
Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Истец 31.07.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.07.2019 с требованием о погашении указанной задолженности (т. 1, л. 24 - 25).
Ответчик оплату оказанных услуг осуществил частично на общую сумму 234 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 N 710361 на сумму 85 000 рублей, от 13.03.2019 N 88040 на сумму 50 000 рублей, от 19.03.2019 N 127157 на сумму 30 000 рублей, от 14.05.2019 N 491294 на сумму 29 000 рублей и от 16.05.2019 N 514001 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л. 21 - 23), ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 80 000 рублей.
Истец 31.07.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.07.2019 с требованием о погашении этой задолженности (т. 1, л. 24 - 25), которое оставлено последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения спора ответчиком платежным поручением от 24.09.2019 N 629682 осуществлена частичная оплата задолженности в сумме 60 000 рублей (т. 1, л. 50), ввиду чего размер задолженности ответчика составляет 20 000 рублей.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из контракта, который по своей правовой природе является смешанным договором и регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и договором перевозки (гл. 40 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 781 ГК РФ сказано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
Факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 314 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом об оказании услуг от 16.10.2018 N 574, из которого усматривается, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, осуществив оплату лишь частично.
Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что его задолженность перед истцом составляла 294 000 рублей, о чем свидетельствует пописанный сторонами акт об оказании услуг от 08.11.2018 N 574, которая в настоящий момент погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Действующим законодательством не регламентирован порядок составления актов выполненных работ в части их нумерации, следовательно, подписание между сторонами актов выполненных работ с аналогичными номерами на иные услуги или иной объем работ не исключает их обязанности по выполнению своих обязательств по каждому из подписанных актов.
Таким образом, суд справедливо отметил, что наличие у ответчика акта от 08.11.2018 N 574 сумму 294 000 рублей не исключает его обязанности по оплате акта с аналогичным номером (574) от 16.10.2018 на сумму 314 000 рублей.
Оценив показания свидетеля Насекина А.В. в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно дал им критическую оценку ввиду отсутствия их документального подтверждения. Также в материалы дела не представлены документов, указывающие на осуществление задвоения спорных актов, либо на то, что в них вносились изменения или исправления, а один акт составлен с целью исправления другого.
Судом правомерно отмечено, что доводы ответчика фактически сводятся к предположению о недостоверности акта об оказании услуг от 16.10.2018 N 574.
Между тем такое мнение ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами; от заявленного ходатайства о фальсификации данного акта ответчик в суде первой инстанции отказался, а в суде апелляционной инстанции его не заявлял.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании истцом ответчику спорных услуг на основании акта от 16.10.2018 N 574 на сумму 314 000 рублей и частичной оплатой ответчиком оказанных услуг на сумму 294 000 рублей.
Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности перед истцом в размере 20 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требование истца о ее взыскании с ответчика.
Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.11.2018 по 20.02.2020 в размере 15 004 рублей 88 копеек.
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.2 контракта и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), согласно которой на дату принятия решения действует ставка рефинансирования 4, 25 %, которая должна применяться к расчету неустойки, ввиду чего обоснованно указал на то, что расчет пени истца является неверным, а неустойка за период с 07.11.2018 по 20.02.2020 составит 7696 рулей 51 копейку.
При этом судом справедливо учтено отсутствие заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела, и с учетом сведений о стоимости юридических услуг в Рязанской области, объема выполненных представителем работ, характера спора, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно удовлетворил указанное требование истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 9231 рубля.
Относительно данных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Апелляционная жалоба ответчика полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 по делу N А54-8179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
