Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №20АП-4921/2020, А23-791/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А23-791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу N А23-791/2020 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1034002801711, ИНН 4003014545) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН 1144025001207, ИНН 4003035048) с иском о взыскании по договору займа N 01/04/2015 беспроцентного возвратного от 14.04.2015 задолженности в размере 568 000 руб., пени за период просрочки с 01.05.2019 по 21.01.2020 в общем размере 29 080 руб. 82 коп.
Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 01/04/2015 беспроцентного возвратного (л.д. 10-11), согласно условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 568 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в сроки, обусловленные договором.
Положениями пункта 2.2 договора срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 30.04.2019.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.
По платежным поручениям (л.д. 13-26) истцом исполнены обязательства по предоставлению займа в размере 568 00 руб. в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспорено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом в нарушение условий пункта 2.2 договора сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Претензией от 09.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы займа и исчисленной неустойки (л.д. 27-29).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 568 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 01.05.2019 по 21.01.2020 в общем размере 29 080 руб. 82 коп. на основании пункта 3.2 договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Произведенный истцом расчет неустойки за период просрочки с 01.05.2019 по 21.01.2020 в общем размере 29 080 руб. 82 коп. соответствует закону, не превышает размер договорной неустойки и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.
Ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании по договору займа задолженности в размере 568 000 руб., пени за период просрочки с 01.05.2019 по 21.01.2020 в размере 29 080 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Плутос" ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд нарушил процессуальные права ООО "Плутос".
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Материалами дела подтверждается, что 12.12.2019 истцом ответчику заказным письмом с описью вложения (л.д. 27-29) направлена претензия с требованием о возврате займа в размере 568 000 руб. и уплате пени в размере 69 523 руб. Иск предъявлен в суд 03.02.2020, то есть по истечении срока ответа на претензию и установленного договором срока оплаты.
В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 64) в виде уведомления о вручении, содержащем подпись получателя Сочилина.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела возражения, поступившие в суд первой инстанции в электронном виде 03.03.2020 (л.д. 65-70). В отзыве ответчик заявил о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом области заявленное ходатайство ответчика удовлетворено определением от 22.04.2020.
В связи с ходатайством ответчика от 30.06.2020 суд области отложил судебное разбирательство по делу на 20.07.2020.
При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках рассматриваемого дела после направления истцом претензии ответчик не предпринял какие-либо меры к погашению задолженности либо иному урегулированию спора, в связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика или его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу N А23-791/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка