Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №20АП-4920/2020, А23-5832/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А23-5832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сухиничский район" (Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 4017002067, ОГРН 1024000805509) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-5832/2018 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 4017002067, ОГРН 1024000805509) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2015 N 29 в размере 1 898 708 рублей 66 копеек и неустойки за период с 01.07.2016 по 01.08.2018 в сумме 344 141 рубля.
Определением суда от 05.10.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская область в лице министерства дорожного хозяйства Калужской области (далее - министерство).
Решением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены.
02.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2020.
Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав конкурсных кредиторов при предоставлении администрации отсрочки исполнения судебного акта, указывая, что препятствий для продления конкурсного производства при наличии оснований для реализации прав участвующих лиц, не имеется.
В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что срок конкурсного производства ограничен законом, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-15909/2017 срок конкурсного производства в отношении общества и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.09.2020. В связи с этим полагает невозможным предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2020.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Общество и министерство заявили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.
В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения суда ответчик сослался на то, что является бюджетным учреждением и для исполнения решения суда по делу денежные средства из бюджета Калужской области выделяться не будут, исполнение решения будет производиться за счет средств муниципального бюджета, который утвержден решением районной думы МР "Сухиничский район" от 24.12.2019 N 485 на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов.
Между тем специфика финансирования должника не может быть отнесена к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения.
Механизм исполнения судебных решений за счет средств бюджета определен Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации". Само по себе установление такого механизма не отнесено к причинам затруднительности исполнения.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Тем более, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу N А09-15909/2017 общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая определением суда от 23.03.2020 продлена до 22.09.2020.
Указание заявителя на неисследованность судом вопроса о влиянии ограничений, введенных в истекшем периоде 2020 года постановлением правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не принимается по внимание.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В данном случае должником не представлено доказательств, а также обоснованного расчета того, что введение режима повышенной готовности негативно отразилось на расходах бюджета, повлекло его дефицит и объективно не позволило исполнить ранее возникшие обязательства. Само по себе принятие соответствующих распорядительных актов, связанных с названным обстоятельством, не может являться основанием для отсрочки судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 50, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-5832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка