Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года №20АП-4920/2019, А62-12082/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А62-12082/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 по делу N А62-12082/2018 (судья Каринская И. Л), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени о взыскании 3 540 030 рублей 22 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС (далее - ответчик, ООО "ДИОНИС-ПЛЮС") о взыскании 63 637 руб. 81 коп., в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 577 руб. 84 коп. на задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь и июль 2015, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь и октябрь 2017, начисленных за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 59 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2019 с ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 63 637 руб. 81 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 577 руб. 84 коп. на задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь и июль 2015, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь и октябрь 2017, начисленные за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 59 руб. 97 коп., а также 2546 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Дионис-плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 по делу N А62-12082/2018, в которой просит отменить указанное и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512684, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Дополнительным соглашением от 29.12.2016 стороны согласовали изменение номера заключенного договора 67512684 на новый номер - 6750101294.
Во исполнение договорных обязательств в июне и июле 2015, а также в сентябре и октябре 2017 истец поставил ответчику электроэнергию, однако оплата поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Размер задолженности ответчика за электрическую энергию за июнь и июль 2015 года в сумме 836 249 руб. 09 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015.
В этой связи истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за электрическую энергию за июнь и июль 2015 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 577 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер задолженности ответчика за июнь и июль 2015 года установлен вступившим в законную силу решением суда, однако оплата взысканной судом задолженности в спорный период ответчиком произведена не была. Доказательства иного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Расчёт процентов, произведенный истцом (с учетом уточнения), судом проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за электрическую энергию за июнь и июль 2015 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 577 руб. 84 коп., являются обоснованными.
Также в связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате электрической энергии за сентябрь и октябрь 2017 года истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 59 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).
Во исполнение договорных обязательств в сентябре и октябре 2017 года года истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами, которые направлены в адрес ответчика. Замечаний и возражений относительно переданных документов от ответчика не поступило.
Оплата поставленной электроэнергии за указанные периоды ответчиком произведена несвоевременно, с нарушением установленных пунктом 6.2 договора сроков (оплата по счету N 6750101294/007165 от 30.09.2017 произведена ответчиком 31.10.2017; оплата по счету N 6750101294/007928 от 31.10.2017 произведена ответчиком 28.12.2017), в связи с чем истцом начислены пени на задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь и октябрь 2017 года.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.
Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.
Ответчик указанный расчет не оспорил.
Таким образом, требования истца о взыскании пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь и октябрь 2017 за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 59 руб. 97 коп. являются обоснованными.
Апелляционная коллегия отклоняется доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спор.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, истцом на имя руководителя юридического лица - директора ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" Демченкова Г.А. направлена претензия от 15.08.2018 N 67-5/7361 о погашении образовавшейся у общества задолженности в сумме 841 896 руб. 94 коп., в том числе задолженности за октябрь, ноябрь 2017, а также пени в сумме 135 005 руб. 00 коп.
Данная претензия направлена истцом по адресу: г. Смоленск, п. Загорье, д. 47 А, указанному в качестве юридического и почтового адреса общества в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения, а также в качестве адреса места нахождения общества в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указание в претензии единоличного исполнительного органа общества - директора Демченкова Г.А. в данном случае не имеет правового значения, поскольку претензия направлена не по личному адресу Демченкова Г.А., а по юридическому адресу общества.
Согласно правой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Таким образом, Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе и на имя руководителя Общества.
Доводы о том, что истец обязан доказать факт доставки претензии адресату отклоняются, поскольку действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии.
Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).
Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Дионис-плюс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, с ООО "Дионис-плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 по делу N А62-12082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка