Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-49/2020, А68-10068/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А68-10068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), заинтересованных лиц:
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Кузьминой Натальи Вячеславовны (г. Тула), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), третьих лиц: Козлова Константина Юрьевича (Тульская область, Заокский район, д/о Велегож), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Болотова Андрея Владимировича (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Торговый дом "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Наталье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) об отмене постановления от 22.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 007023328 от 31.10.2014; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 007023328 от 31.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козлов Константин Юрьевич (далее - ИП Козлов К.Ю.), конкурсный управляющий ООО "Спарта" (далее - ООО "Спарта") Болотов Андрей Владимирович (далее - Болотов А.В.), Воробьева Галина Александровна (далее - Воробьева Г.А.).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-5757/2012, реструктурирована задолженность ООО "Спарта", Козлова К.Ю. и других поручителей; условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем заявитель расторг его в одностороннем порядке и у него появились основания для принудительного взыскания задолженности с поручителя Козлова К.Ю. Считает, что моментом, с которого началось исчисление трехгодичного срока на предъявление требований к Козлову К.Ю., как к поручителю является 02.04.2017 (первый день просрочки).
Заявитель жалобы указывает на то, что по мировому соглашению срок исполнения обязательств ООО "Спарта" был изменен ввиду преставления отсрочки исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 3.2. мирового соглашения, первый платеж по новому графику должен был поступить не позднее, чем 01.04.2017.
По мнению подателя жалобы, учитывая факт заключения мирового соглашения с основным должником, считает, что срок повторного предъявления исполнительного листа необходимо исчислять с 02.04.2017 (дата возникновения просрочки по обязательству основного должника). Тем самым срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению оканчивается 03.04.2020, в связи с чем, как указано в заявлении ООО "ТД "Агроторг", срок предъявления исполнительного листа АС N 007023328 от 31.10.2014 не истек, как на дату предъявления в УФССП, так и на сегодняшний день.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, что 16.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Смирнова С.А. было принято решение по делу N ТС-АКФХ-05/14-С по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Козлову К.Ю. и Воробьевой Г.А., с привлечением в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Спарта" Лосева Руслана Николаевича, о взыскании в солидарном порядке с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. задолженности в общей сумме 136 455 458 руб. 77 коп., в том числе:
- по договору N 080100/0423 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 в сумме 1 297 931 руб. 98 коп., в том числе 1 076 326 руб. 48 коп. - основной долг, 221 605 руб. 50 коп. - проценты);
- по договору N 080100/0424 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 в сумме 38 648 600 руб. 79 коп., в том числе 32 069 647 руб. 15 коп. - основной долг, 6 578 953 руб. - проценты;
- по договору N 080100/0482 об открытии кредитной линии от 28.11.2008 в сумме 78 461 192 руб. 83 коп., в том числе 65 110 445 руб. 74 коп. - основной долг, 13 350 747 руб. 09 коп. - проценты;
- по договору N 100100/0142 об открытии кредитной линии от 13.04.2010 сумме 18 047 734 руб. 11 коп., в том числе 16 000 000 руб. - основной долг, 2 047 734 руб. 11 коп. - проценты и судебные расходы в сумме 300 000 руб. по уплате третейского сбора.
В связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ООО "ТД Агроторг" на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2014 по делу N А68-8284/2014 заявление ООО "ТД Агроторг" удовлетворено.
Обществу 31.10.2014 выдан исполнительный лист АС N 007023328 в отношении Козлова К.Ю. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.07.2014 по делу N ТС-АКФХ-05/14-С.
Первоначально исполнительный лист предъявлен для возбуждения исполнительного производства в УФССП России по Тульской области, которое возбуждено и окончено без исполнения (в связи с отсутствием имущества) 18.04.2016.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-5757/2012, возбужденному по заявлению ликвидатора ООО "Спарта" о признании несостоятельным (банкротом), было утверждено мировое соглашение, согласно которому реструктурирована задолженность ООО "Спарта", Козлова К.Ю. и других поручителей.
В связи с несоблюдением сторонами условий мирового соглашения, оно расторгнуто заявителем в одностороннем порядке и в отношении ООО "Спарта" вновь возбуждена процедура банкротства (дело N А68-11063/2017).
Заявитель 19.07.2019 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 007023328 от 31.10.2014 по делу N А68- 8284/2014.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 22.07.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
ООО "Торговый дом "Агроторг", не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 22.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в 6 частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:
1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом, 16.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Смирнова С.А. было принято решение по делу N ТС-АКФХ-05/14-С по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Козлову К.Ю. и Воробьевой Г.А., с привлечением в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Спарта" Лосева Руслана Николаевича, о взыскании в солидарном порядке с Козлова К.Ю. и Воробьевой Г.А. задолженности в общей сумме 136 455 458 руб. 77 коп., в том числе:
- по договору N 080100/0423 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 в сумме 1 297 931 руб. 98 коп., в том числе 1 076 326 руб. 48 коп.- основной долг, 221 605 руб. 50 коп. - проценты);
- по договору N 080100/0424 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 в сумме 38 648 600 руб. 79 коп., в том числе 32 069 647 руб. 15 коп.- основной долг, 6 578 953 руб. - проценты;
- по договору N 080100/0482 об открытии кредитной линии от 28.11.2008 в сумме 78 461 192 руб. 83 коп., в том числе 65 110 445 руб. 74 коп. - основной долг, 13 350 747 руб. 09 коп. - проценты;
- по договору N 100100/0142 об открытии кредитной линии от 13.04.2010 в сумме 18 047 734 руб. 11 коп., в том числе 16 000 000 руб. - основной долг, 2 047 734 руб. 11 коп. - проценты и судебные расходы в сумме 300 000 руб. по уплате третейского сбора.
Обществу 31.10.2014 выдан исполнительный лист АС N 007023328 в отношении Козлова К.Ю. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 по делу NN ТС-АКФХ-05/14-С.
Исполнительный лист был предъявлен в УФССП России по Тульской области для исполнения. 18.04.2016 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
19.07.2019 в МОСП по ИОИП ООО "Торговый дом "Агроторг" предъявил исполнительный лист АС N 007023328 в отношении Козлова К.Ю. для исполнения.
Согласно материалам дела 22.07.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положения части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа истек 18.04.2019 (18.04.2016 - дата возвращения исполнительного листа + 3 года), и у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа для исполнения не истек, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу А68-5757/2012, реструктурирована задолженность ООО "Спарта", Козлова К. Ю. и других поручителей; условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем заявитель расторг его в одностороннем порядке и у него появились основания для принудительного взыскания задолженности с поручителя Козлова К.Ю., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции на основании следующего.
Нормы статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают материальное право кредитора на получение удовлетворения за счет поручителя. Отсутствие полной реализации такого права, в числе прочего, может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, которое мотивированно фактом заключения по делу о банкротстве основного должника мирового соглашения. Таким образом, даже в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника материально-правовое обязательство поручителя сохраняется.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение мирового соглашения с основным должником (ООО "Спарта") в рамках дела о банкротстве, никаким образом процессуально не отражалось на действие судебного акта о взыскании задолженности с Козлова К. Ю. как с поручителя по делу N А68-8284/2014. Данный судебный акт продолжал действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определения об утверждении мирового соглашения с основным должником. С поручителем Козловым К.Ю. на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Он не был участником заключенного с основным должником в деле о банкротстве с кредиторами мирового соглашения. Судебный акт о взыскании задолженности с Козлова К. Ю. не был пересмотрен, отменен, не изменялся порядок и способ его исполнения. Доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности поручителя (Козлова К. Ю.), определенные этим судебным актом, действуют во времени отдельно от мирового соглашения с основным должником.
Материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.
Вместе с тем, заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает течения срока исполнительной давности в отношении требований к поручителям и не создает нового срока исполнения обязательств поручителями.
Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 321 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.
В свою очередь, заявителем не представлены доказательства того, что он в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, и с учетом правила, установленного частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, повторно предъявлял исполнительный лист к исполнению или срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстанавливался судом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному обществом исполнительному листу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обосновано отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах уплаченная по платежному поручению от 16.12.2019 N 2755 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.12.2019 N 2755.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
