Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4917/2021, А23-6878/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А23-6878/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Русская Торговая Компания" - Резниченко Ю.И. (доверенность от 06.07.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (ОГРН 1144025005123, ИНН 4025441798)
на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021
по делу А23-6878/2020 (судья Сахарова Л.В.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп" (ОГРН 1114027005080, ИНН 4027105086)
о взыскании 2 400 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Титан" (ИНН 4027061640, ОГРН 1034004413299), Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры", Носова Дмитрия Юрьевича
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" (далее - ООО "Терра Групп", ответчик) задолженности в размере 2 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Титан" (далее - ООО "ЧОО "Титан"), Коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры", Носов Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021, ООО "РТК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты об оказании юридической помощи по Соглашению от 04.09.2015 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно их формы и содержания, документы содержат подпись единоличного исполнительного органа ответчика и оттиск печати организации, следовательно, подтверждают факт надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя. Полагает, что частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате в совокупности с подписанным с его стороны актом сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2017 подтверждает принятие ответчиком услуг, оказанных по соглашению и признание наличия задолженности в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" и ООО "ЧОО "Титан" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До судебного заседания от третьего лица - Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью участия адвоката Потопальского П.В. в настоящем судебном заседании, который считает необходимым для правильного разрешения спора дать личные пояснения.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности участия адвоката Потопальского П.В. в настоящем судебном заседании. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ссылка в ходатайстве на необходимость дачи личных пояснений для правильного разрешения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку Коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры", как лицо, участвующее в деле, не лишена была возможности представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 между адвокатами Калужской области Потопальским П.В. и Авдеевым Р.В. (Коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры", адвокаты) и ООО "Терра Групп" (доверитель) в лице генерального директора Носова Д.Ю. подписано Соглашение об оказании юридической помощи N 07.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с 04.09.2015 и действует до его расторжения, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению.
Оплата за оказываемую юридическую помощь составляет 200 000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 соглашения).
Денежные средства, указанные в пункте 3.2 настоящего соглашения перечисляются на расчетный счет адвокатского образования не позднее 5 пятого числа каждого месяца.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 по делу N А23-4120/2020 ООО "Терра Групп" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Терра Групп" утверждена Бессольцева Ольга Александровна.
19.03.2020 коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Терра Групп" претензию с требованием погасить возникшую за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 07.07.2016), задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи N 07 от 04.09.2015 в размере 2 400 000 руб.
22.05.2020 между коллегией адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" (цедент) и ООО "РТК" (цессионарий) был подписан договор цессии N 2, в соответствии с которым цедент уступает (передает) право требования к ООО "Терра Групп" в размере 4 400 000 руб., вытекающих из соглашения от 04.09.2015 N 07, цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также любые другие права, которые могут возникнуть в будущем, а цессионарий эти права принимает.
В соответствии с пунктом 1.5 договора цедент уступает цессионарию право требования по договору за 1 000 000 руб.
Цессионарием и цедентом 22.05.2020 подписан акт приема-передачи к договору цессии от 22.05.2020 N 2.
В ответ на претензию ООО "РТК" от 01.09.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 2 400 000 руб. конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" просила документально обосновать переход права требования по Соглашению об оказании юридической помощи от 04.09.2015 N 07; а также обратила внимание на то, что акты выполненных работ, представленные Коллегией адвокатов "Потопальский и партнеры", являются малоинформативными и не отражают в полной мере оказанные коллегией адвокатов услуги ООО "Терра Групп", в связи с чем конкурсный управляющий предложила Коллегии адвокатов установить свои требования в Арбитражном суде Калужской области. Также указала, что поскольку сумма вознаграждения Коллегии адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи N 07 от 04.09.2015 является существенной и может повлечь нарушение прав кредиторов ООО "Терра Групп" на обеспечение пропорционального удовлетворения их требований, а также в связи с тем, что Коллегия адвокатов не представила конкурсному управляющему ООО "Терра Групп" иных подтверждений и расшифровки оказанных услуг, а также не установила своих требований через суд, конкурсный управляющий не согласна с требованиями претензии.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русская Торговая Компания", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 принято к производству заявление ЗАО "Объединенная факторинговая компания" о признании ООО "Терра Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Учитывая, что истцом заявлены требования за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, данные требования в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, независимые кредиторы, а также арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Как указано выше, между адвокатами Калужской области Потопальским П.В. и Авдеевым Р.В. (Коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры", адвокаты) и ООО "Терра Групп" (доверитель) в лице генерального директора Носова Д.Ю. подписано Соглашение об оказании юридической помощи N 07 от 04.09.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения адвокаты обязались оказать доверителю юридическую помощь следующего характера:
а) организация и ведение работы с обращениями (запросов, претензий, требований и т.д.) организаций, правоохранительных и иных государственных органов поступающих в адрес доверителя, подготавливает ответы на указанные обращения;
б) организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказание методическую помощь в этой работе;
в) дача консультации, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя;
г) представление в установленном порядке интересов доверителя в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов и споров;
д) оказание иной правовой помощи в рамках настоящего соглашения связанных с деятельностью доверителя, подготовка проектов правовых документов.
В обоснование того, что коллегией адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" в период с июля 2016 года по июнь 2017 года ООО "Терра Групп" оказывались юридические услуги истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2015 N 07, акты от 31.08.2016 N 03/08, от 30.09.2016 N 03/09, от 31.10.2016 N 02/10, от 30.11.2016 N 04/11, от 31.12.2016 N 05/12, от 31.01.2017 N 05/01-17, от 28.02.2017 N 05/02-17, от 31.03.2017 N 05/03-17, от 30.04.2017 N 02/04-17, от 31.05.2017 N 02/05-17, от 30.06.2017 N 06/04-17, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.
Однако из вышеуказанных актов не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны адвокатами в том или ином месяце.
Какие-либо документы, кроме актов, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг в период с июля 2016 года по июнь 2017 года, истцом в материалы дела не представлены.
Из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов следует, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года, представители коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" в интересах ООО "Терра Групп" в судебных заседаниях по делу N А23-6752/2015 и N А23-4120/2016 - 05.08.2016, 05.09.2016, 23.09.2016, 05.10.2016, 12.10.2016, 09.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 19.12.2016, 19.12.2016, 22.12.2016, 11.01.2017, 20.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 17.02.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 25.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017; по делу N А23-2809/2016 - 18.05.2016; по делу N А23-3012/2016 - 14.06.2016 и 25.07.2016; по делу N А23-3282/2016 - 23.06.2016 и 28.07.2016; по делу N А23-5014/2016 - 13.10.2016 и 29.11.2016; по делу N А23-8266/2016 - 03.03.2017, 05.05.2017, 16.06.2017; по делу N А23-8267/2016 - 13.03.2017, 11.04.2017, 12.05.2017, 19.06.2017, участия не принимали.
По делу N А23-8266/2016 в судебном заседании 07.04.2017 представитель Авдеев Р.В. принимал участие как представитель временного управляющего должника; по делу N А23-3627/2016 - 09.08.2016 и 03.10.2016, как представитель сельскохозяйственной артели (колхоз) "НИВА".
Кроме того, Носов Д.Ю., являющийся бывшим директором ответчика, оспаривал факт подписания вышеуказанного соглашения и актов.
При этом, судом области правомерно отмечено, что конкурсным управляющим ООО "Терра Групп", несмотря на возражения одного из кредиторов должника - ООО "ЧОО "Титан" и бывшего руководителя должника Носова Д.Ю. со ссылками на пропуск срока исковой давности, а так же поддельность представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, активная процессуальная позиция не занята, меры по проверке указанных фактов и установления обоснованности заявленных исковых требований не приняты.
Также из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что до июля 2016 года должником не оплачены оказанные коллегией услуги на сумму 600 000 руб.
Однако каких-либо заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра Групп" о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не поступало (исходя из сведений Картотеки арбитражных дел).
Требования об оплате задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 04.09.2015 N 07, являющейся текущей, заявлены коллегией только 19.03.2020.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие в отношении ответчика процедуры банкротства, факт того, что заявленные требования являются текущими, то есть подлежат удовлетворению перед требованиями кредиторов включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае материалами дела с достоверностью не подтверждается факт оказания истцом услуг должнику по вышеназванному соглашению и, как следствие, наличие у должника задолженности перед заявителем по оплате данных услуг.
Доводы коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" о том, что в связи с исполнением соглашения, коллегии были предоставлены офисы по месту нахождения ответчика с целью постоянного нахождения адвокатов в доступности, последние осуществляли фактически деятельность штатных юристов организации, оплата работы 4 человек в размере 200 000 руб. в месяц не является завышенной, обоснованно отклонены судом области, поскольку факт предоставления ООО "ЧОП "Титан" коллегии офисов по договору от 14.09.2015 не подтверждает факт оказания ответчику услуг в заявленный период; исходя из условий спорного соглашения, услуги должны были оказываться силами двух адвокатов.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты об оказании юридической помощи по Соглашению подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно их формы и содержания, документы содержат подпись единоличного исполнительного органа ответчика и оттиск печати организации, следовательно, подтверждают факт надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя, подлежат отклонению в силу следующего.
Учитывая повышенный стандарт доказывания, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве ООО "Терра Групп", признание требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг, в частности: ведения работы с обращениями (запросов, претензий, требований и т.д.) организаций, правоохранительных и иных государственных органов поступающих в адрес доверителя, подготовки ответы на указанные обращения; ведения претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией; подготовки заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя; представления интересов доверителя в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов и споров; оказания иной правовой помощи в рамках настоящего соглашения, связанных с деятельностью доверителя, подготовки проектов правовых документов.
Доводы заявителя жалобы о том, что частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате в совокупности с подписанным с его стороны актом сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2017 подтверждает принятие ответчиком услуг, оказанных по соглашению и признание наличия задолженности в размере 3 000 000 руб., также подлежат отклонению, поскольку доказательства частичного исполнения обязательств по оплате в указанном размере не представлены. При этом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, без представления платежных документов, выписки банка, таким доказательством не является.
Доводы заявителя жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-6878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
