Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4914/2020, А68-3956/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А68-3956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (г. Москва, ИНН 6125025139, ОГРН 1066125005352) - Журавлевой Е.П. (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (г. Тула, ИНН 7104073790, ОГРН 1167154082182), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N А68-3956/2020 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 8 616 278 рублей 03 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 27.11.2019 по 12.05.2020 в сумме 244 965 рублей 57 копеек, с последующим ее начислением с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением суда от 22.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.
В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у него права заявить возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что работы приняты без замечаний и возражений, претензий по качеству в адрес подрядчика не направлялось. Сообщает, что поскольку стоимость работ по акту составляет 15 665 960 рублей, а ответчиком оплачено 7 049 681 рубль 97 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 8 616 278 рублей 03 копеек и применил к комбинату ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 25.06.2019 между обществом (субподрядчик) и комбинатом (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по прокладке внутриплощадочных сетей теплотрассы, а также прочих работ согласно смете на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Елино, корпусы 21, 22 (т. 1, л. д. 10).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 15 665 960 рублей.
В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости работ и затрат (КС-3), к которым прилагается исполнительная документация, счет-фактура, счет.
Во исполнение договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2019 на общую сумму 15 665 960 рублей (т. 1, л. д. 17, 18).
При этом ранее работы были сданы генеральному подрядчику по акту от 15.10.2019 (т. 1, л. д. 20).
В оплату работ комбинатом перечислено 7 049 681 рубль 97 копеек (т. 1, л. д. 22, 23).
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 8 616 278 рублей 03 копеек (15 665 960 рублей - 7 049 681 рубль 97 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 09.12.2019 на общую сумму 15 665 960 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы, непогашенной осталась задолженность в размере 8 616 278 рублей 03 копеек. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
В данном случае факт выполнения работ, помимо спорных актов, подтвержден приемо-сдаточным актом от 15.10.2019, подписанным заказчиком ответчика - ООО "РК Строй" (т. 1, л. д. 20), реестром передачи исполнительной документации (т. 1, л. д. 24).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Ответчик в суде первой инстанции о проведении экспертизы не ходатайствовал, требования истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13.1 договора подряда субподрядчик вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в день от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки их оплаты.
Размер неустойки за неоплату работ составил 244 965 рублей 57 копеек. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а указание заявителя на наличие у него права заявить о недостатках работ, в отсутствие такого заявления при рассмотрении настоящего спора, не препятствует комбинату реализовать указанное право в самостоятельном порядке.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 24.08.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N А68-3956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
