Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4913/2020, А68-3345/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А68-3345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь Поволжье" (г. Саратов, ОГРН 1126453004787, ИНН 6453123629), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод пружин" Тульская область, Ленинский район, село Хрущево, ОГРН 1197154006796, ИНН 7130033641), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь Поволжье" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2020 по делу N А68-3345/2020 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь Поволжье" (далее - истец, ООО "Промдеталь Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод пружин" (далее - ответчик, ООО "ТЗП") о взыскании упущенной выгоды в сумме 31 000 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 258 руб. 20 коп., процентов на основании статьи 317,1 ГК РФ в сумме 258 руб. 20 коп.
Определением от 30.06.2020 исковое заявление ООО "Промдеталь Поволжье" принято в порядке упрощенного производства.
ООО "Промдеталь Поволжье" 24.07.2020 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечения иска, в котором истец просил:
- наложить арест на денежные средства ответчика на расчетном счете N 40702810900000118664 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", к/с 30101810200000000700, БИК 044525700 в размере 31 516 руб.;
- запросить в Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Тульской области информацию об открытых расчётных счетах ООО "ТЗП";
- наложить арест на денежные средства ответчика на всех открытых расчетных счетах в размере 31516 руб.
- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 регистрировать любые изменения в составе собственников ООО "ТЗП" (ОГРН 1197154006796), а также любые изменения в учредительные документы названного юридического лица.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на значительный размер задолженности ответчика, а также на недостаточность денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. Истец также указывает на то, что ответчик не выходит на связь, на запросы и претензии не отвечает, не получает заказные письма с уведомлениями, направленные по юридическому адресу. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2020 по делу N А68-3345/2020 в удовлетворении заявления ООО "Промдеталь Поволжье" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Промдеталь Поволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что в своем заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства в размере исковых требовании, а не на все денежные средства ответчика. По мнению апеллянта, наложение ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований не затруднит осуществление последним предпринимательской деятельности.
Податель жалобы считает, что у истца имеются все основания сомневаться в добропорядочности ответчика и сомневаться в исполнении ответчиком судебного акта.
ООО "ТЗП" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, что предусмотрено частями 1, 2 статьи 91 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанных правовых норм и разъяснений основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику.
В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Промдеталь Поволжье" в качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на денежные средства ответчика, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 регистрировать любые изменения в составе собственников ООО "ТЗП", а также любые изменения в учредительные документы названного юридического лица.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, равно как не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления указанных последствий.
Истец объективных доказательств существования таких обстоятельств суду не представил. Применение или не применение обеспечительных мер должно учитывать конкретные обстоятельства, в каждом отдельном рассматриваемом случае, с учётом всех обозначенных обстоятельств.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом не является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ООО "Промдеталь Поволжье" о принятии обеспечительных мер.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также запрета регистрирующих действий.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обосновал и не представил доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.
Кроме того, принятие судом обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не нарушает права истца, поскольку отказ в принятии таких мер не препятствует последнему обратиться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2020 по делу N А68-3345/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь Поволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
