Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №20АП-4910/2020, А68-2241/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А68-2241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" - Родновой Е.П. (доверенность от 17.03.2020, ордер от 17.11.2020 N 19),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия Профит"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020
по делу N А68-2241/2020 (судья Косоухова С.В.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия Профит" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2019 N УМК-Ф-К-0012/19 в размере 1 737 301 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 21.01.2020 в размере 143 568 руб. 66 коп., всего 1 880 869 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 004 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - ООО "УМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия Профит" (далее - ООО "Амелия Профит", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2019 N УМК-Ф-К-0012/19 в размере 2 057 301 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 21.01.2020 в размере 143 413 руб. 22 коп., всего 2 200 714 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 004 руб.
В ходе рассмотрения дела, 09.07.2020 в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после подачи искового заявления, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Узловский молочный комбинат" просит взыскать с ООО "Амелия Профит" задолженность по договору поставки от 02.07.2019 N УМК-Ф-К-0012/19 в размере 1 737 301 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 21.01.2020 в размере 143 568 руб. 66 коп., всего - 1 880 869 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 004 руб.
Уточнение принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 исковые требования ООО "Узловский молочный комбинат" удовлетворены, с ООО "Амелия Профит" в пользу ООО "Узловский молочный комбинат" взыскан основной долг в размере 1 737 301 руб. 20 коп., неустойка в размере 143 568 руб. 66 коп., всего - 1 880 869 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 809 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020, ООО "Амелия Профит" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом произведен неверный расчет задолженности, часть задолженности была погашена.
Апелляционная жалоба ответчика также содержит ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в УПД и товарных накладных по всем отгрузкам.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель ООО "Узловский молочный комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статей 82, 268 АПК РФ ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, отклоняет его по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, проведение экспертизы в настоящем случае не предписано законом, заявление о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ и пунктам 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как заявителем не представлены в материалы дела сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, его квалификация, а также не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО "УМК" (поставщик) и ООО "Амелия Профит" (покупатель) заключен договор поставки товара N УМК-Ф-К-0012/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - продукты питания в количестве, указанном в заявке покупателя, по цене, указанной в товаросопроводительной документации (счет-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12 или Универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора покупатель производит оплату за товар в срок не позднее, чем 7 календарных дней/дня с момента поставки (выборки) товара при условии, что текущая задолженность покупателя перед поставщиком по договору не превышает согласованный сторонами лимит в размере 99 000 руб., валюта РФ. Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара).
За просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 736 106 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.
Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 057 301 руб. 20 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга, которая оставлена ООО "Амелия Профит" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 737 301 руб. 20 коп. суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.01.2020 в размере 143 568 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени за просрочку в оплате поставленного товара по состоянию на 21.01.2020 составил 143 568 руб. 66 коп.
Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени в суде первой инстанции не представлял, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, с учетом уточнения, в размере 1 880 869 руб. 86 коп., из них: основной долг в размере 1 737 301 руб. 20 коп., неустойка в размере 143 568 руб. 66 коп.
Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи получателя в универсальных передаточных документах по всем отгрузкам, суд области исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, учитывая, что ответчиком заявлено исключительно о необходимости проверки подлинности подписи получателя, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика.
При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что сотрудники организации, фамилии и подписи которых проставлены на спорных универсальных передаточных документах, получали товар не от имени ответчика, как и не представлено доказательств, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика. Также ответчиком не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом печать, принадлежащая ответчику, была проставлена на спорных универсальных передаточных документах. Ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на универсальных передаточных документах, ему не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.
Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные универсальные передаточные документы подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Спорные универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика, подпись скреплена печатью ответчика.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, суду не представлено.
При этом суд обоснованно отметил, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, как правильно указал суд, из представленного ООО "Амелия Профит" акта выверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 следует, что фактически ответчик признает поставку ООО "Узловский молочный комбинат" спорного товара по всем заявленным последним универсальным передаточным документам, кроме двух: от 21.08.2019 N 82100109 на сумму 56 500 руб. и от 30.11.2019 N 113000245 на сумму 284 270 руб. 40 коп.
При этом ООО "Узловский молочный комбинат" подлинные универсальные передаточные документы от 21.08.2019 N 82100109 на сумму 56 500 руб. и от 30.11.2019 N 113000245 на сумму 284 270 руб. 40 коп. представлены в суд, обозрены судом, на них имеются подпись представителя ответчика, а также печать ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в факте поставки товара по указанным универсальным передаточным документам, в то же время доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, ООО "Узловский молочный комбинат" в материалы дела представлены копии налоговых деклараций истца по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, с отметкой налогового органа о принятии, а также выписки из книг продаж за указанные периоды. Из указанных документов следует, что спорные универсальные передаточные документы от 21.08.2019 N 82100109 на сумму 56 500 руб. и от 30.11.2019 N 113000245 на сумму 284 270 руб. 40 коп. зарегистрированы в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды.
Истцом в материалы дела также представлены копии Ветеринарных свидетельств от 30.11.2019г. NN 3483850065, 3483850064, 3483850061, 3483850063 из федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "Меркурий". Из указанных ветеринарных свидетельств следует, что они выданы на поставленную ООО "Узловский молочный комбинат" по универсальному передаточному документу от 30.11.2019 N 113000245 продукцию. Получателем продукции в ветеринарных свидетельствах от 30.11.2019г. NN 3483850065, 3483850064, 3483850061, 3483850063 является ООО "Амелия Профит".
При этом Ветеринарные свидетельства NN 3483850065, 3483850064, 3483850061, 3483850063 оформлены 30.11.2019 ООО "Узловский молочный комбинат" на соответствующий груз. То обстоятельство, что ветеринарные свидетельства погашены, указывает на то, что груз, на сопровождение которого они выдавались, получен грузополучателем. В противном случае, свидетельство не может быть погашено. Грузоотправителем они также не аннулированы, возвратные свидетельства не оформлялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей на универсальных передаточных актах, поскольку материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, часть задолженности была погашена, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение внесения платежей, не включенных в расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Контррасчет ответчиком не представлен, согласно материалам дела Арбитражным судом Тульской области принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом поступившей оплаты от ответчика.
Расчет, представленный истцом, признан судом первой и апелляционной инстанции верным, обоснованным, выполненным методологически верно.
На момент рассмотрения спора, других доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 737 301 руб. 20 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу N А68-2241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка