Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4909/2019, А62-4558/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А62-4558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2019 по делу N А62-4558/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению Толкачевой Валентины Васильевны о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Толкачева Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, обосновывая свои требования наличием задолженности перед ОАО "Смоленский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", превышающей 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2019 заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые заключаются в следующем:
- отсутствуют сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
- не представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;
- копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);
- копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); - копия брачного договора (при наличии);
- копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);
- не представлены доказательства наличия у должника имущества для оплаты еще двух процедур, применение которых возможно в деле о банкротстве, а также денежных средств достаточных для оплаты расходов на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
Срок для устранения указанных нарушений был установлен до 25.06.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Толкачева В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания Толкачевой В.В. представить суду доказательства наличия у неё имущества для оплаты еще двух процедур, применение которых возможно в деле о банкротстве, а также денежных средств достаточных для оплаты расходов на опубликование сведений в ходе процедур и разрешить вопрос по существу, в частности о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к производству судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение в части обязания меня представить суду доказательства наличия у меня имущества для оплаты еще двух процедур, применение которых возможно в деле о банкротстве, а также денежных средств достаточных для оплаты расходов на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника является незаконным и необоснованным, несоответствующим действующим законодательством РФ
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Толкачевой Валентины Васильевны подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 305-ЭС19-10402 по делу N А40-6934/2019, Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 302-ЭС19-3521 по делу N А33-26680/2018, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2011 по делу N А62-1887/2011, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 по делу N А10167/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А14-8362/2018 и пр.
Возможность обжалования определения об оставлении заявления (ходатайства) без движения отдельно от судебного акта, принятого по существу, не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 128, 188), ни законодательством о банкротстве. Дальнейшему движению дела оставление без движения такого заявления (ходатайства) не препятствует.
Пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае не применим, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения относятся к определениям суда, в отношении которых (одновременно) Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования и которые не предусмотрены Кодексом. Определение суда об оставлении заявления (ходатайства) без движения предусмотрено Кодексом (статья 128), в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования к нему не применяется.
Указанный правовой подход поддерживается правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-5156 по делу N А41-77823/2015, Определение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14472/13 по делу N А57-7529/2013.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение об оставлении заявления без движения от 04.06.2019 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Толкачевой В.В. подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 150 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2019.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Толкачевой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2019 по делу N А62-4558/2019 прекратить.
Возвратить Толкачевой Валентине Васильевне (Смоленская область, г. Ельня) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
