Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №20АП-4903/2020, А62-2374/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А62-2374/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крепкострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N N А62-2374/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673133400220, ИНН 673001687030) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепкострой" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1165275045154, ИНН 5261107452) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2019 N 0325/019 в размере 78 645 рублей 31 копейки и неустойки за период с 10.04.2018 по 16.12.2019 в размере 49 195 рублей 26 копеек с начислением и взысканием по дату фактической уплаты,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крепкострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-2374/2020, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть обжалуемого решения принята 25.05.2020, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 15.06.2020.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области направлена обществом почтовым отправлением 31.07.2020, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В апелляционной жалобе общество заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока общество указывает на то, что оно не было уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку не получало от суда никаких уведомлений и почтовых отправлений.
Анализируя заявленную в качестве уважительной причину пропуска срока на обжалование по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что она таковой не является в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения общества определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество является ответчиком по делу N А62-2374/2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 42), общество находится по адресу: 603002, г. Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, помещение 6.
По данному адресу суд направлял судебные акты заказными письмами с уведомлением, однако они вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. 40 и 54), что свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного разбирательства в силу статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ненадлежащая организация обществом деятельности по получению почтовой корреспонденции не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного следует признать, что общество было извещено о начавшемся судебном процессе, а значит, названный им довод не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 АПК РФ) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 25.06.2020 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Крепкострой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепкострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-2374/2020 возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крепкострой" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложением на 10 листах;
- конверт.
Судья Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка