Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №20АП-4902/2021, А68-1815/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А68-1815/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу N А68-1815/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (г. Тула, ОГРН 1027100520754, ИНН 7102001581) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1177154000154, ИНН 7107117928) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (далее - МКП "Тулгорэлектротранс", предприятие) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу N А68-1815/2021.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 28.05.2021, заканчивается 28.06.2012.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Тульской области подана предприятием нарочно 09.07.2021, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области.
Одновременно МКП "Тулгорэлектротранс" заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока предприятие ссылается на то, что в период с 29.05.2021 по 11.06.2021 определение в адрес МКП "Тулгорэлектротранс" не поступало, с 12.06.2021 по 15.06.2021 были выходные праздничные дни; в период с 15.06.2021 по 28.06.2021 представитель истца Фролова Н.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков, за этот вышеуказанный период определение в адрес предприятия по почте не поступало.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания (копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 29.03.2021 направлена посредством электронной почты по адресу представителя предприятия, указанному в исковом заявлении). Представитель предприятия Фролова Н.В. участвовала в судебных заседаниях по делу (27.04.2021, 25.05.2021), в том числе при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.05.2021; т. 1 л. д. 190). Копия обжалуемого определения также направлена посредством электронной почты в адрес представителя предприятия (т. 1 л.д. 194).
Согласно положениям статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ, пунктом 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу N А68-1815/2021 размещено на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" по адресу (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2021, то есть на следующий день после дня его принятия (отчет о публикации судебных актов по делу N А68-1815/2021 - т.1 л.д. 198).
Ходатайство о направлении копии решения на бумажном носителе предприятием не заявлялось.
Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом направлена копия определения лицам, участвующим в деле.
В этой связи, апелляционный суд, учитывая надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве и участие его представителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, а также существенный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (более недели), считает причину, указанную предприятием в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, неуважительной.
Таким образом, поскольку МКП "Тулгорэлектротранс" не указало уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на предмет законности и обоснованности обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших управлению своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба предприятия подана с нарушением срока, установленного статьей 188 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 237 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 05.07.2021 N 3645 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 102, 104, 188, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" возвратить заявителю.
3. Возвратить муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2021 N 3645.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах; копия определения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 на 1 листе; снимок экрана электронной почты на 1 листе; копия доверенности от 25.01.2021 N 140 на 1 листе; копия диплома на 1 листе.
Судья Д.В. Большаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка