Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4894/2020, А62-2130/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А62-2130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолград" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-2130/2020 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дора" (ОГРН 1156733008849; ИНН 6732106493) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (ОГРН 1156733005681; ИНН 6732104168) о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 3 (извещение N 271119/35600036/01) ничтожными и применить к ним последствия ничтожности сделок, признать договор управления от 01.02.2020 N 1/20 недействительным (ничтожным).
Решением суда от 21.07.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Смолград" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 27.11.2019 администрацией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://torgi. gov.ru размещено информационное сообщение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 3 (лот N 1).
Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом лестного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила от 06.02.2006 N 75).
Согласно извещению N 271119/35600036/01, размещенному на сайте https://torgi.gov.ru:
размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 16 руб. 74 коп.; дата начала подачи заявок: 28.11.2019;
дата и время окончания подачи заявок: 09.01.2020, 09 часов 00 минут; дата и время вскрытия конвертов: 09.01.2020 09 часов 30 минут; дата рассмотрения заявок: 10.01.2020; дата проведения конкурса: 13.01.2020.
Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками от 09.01.2020 N 1 на участие в открытом конкурсе поданы заявки от следующих претендентов: ООО "Смолград"; ООО "Дора".
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.01.2020 N 2 конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе претенденту ООО "Дора" по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил N 75, а именно в представленном платежном документе о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на счет, указанный в конкурсной документации, плательщиком является физическое лицо без подкрепления документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени ООО "Дора".
Согласно Протоколу от 13.01.2020 N 3 победителем конкурса признано ООО "Смолград".
Между Администрацией и ООО "Смолград" подписан договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020 N 1/20.
ООО "Дора" в заявлении о признании недействительным конкурса и заключенного по его результатам договора сослалось на то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявок, поданных для участия в конкурсе, обеспечительный платеж поступил на счет Администрации; оплата обеспечительного платежа физическим лицом (главным бухгалтером общества) не запрещена нормативным актом, регламентирующим проведение конкурса, по представленному платежному документу возможно было однозначно идентифицировать платеж, так как в назначении платежа было указано "Оплата обеспечения заявки на участие в конкурсе за ООО "Дора"". По мнению ООО "Дора", отстранение его от участия в конкурсе нарушило его права и законные интересы, так как не позволило стать возможным победителем.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами от 06.02.2006.
Пунктом 4 Правил от 06.02.2006 N 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.
Конкурс является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 12 Правил от 06.02.2006 N 75).
В соответствии с пунктами 52, 55 Правил от 06.02.2006 N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по установленной форме в письменном виде.
Пункт 13 Правил от 06.02.2006 N 75 предусматривает, что в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе претендент вносит средства на указанный в конкурсной документации счет.
Пунктом 15 Правил от 06.02.2006 N 75 установлены требования к претенденту, в том числе внесение на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам (пункт 16 Правил от 06.02.2006 N 75).
Из пункта 70 Правил от 06.02.2006 N 75 следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 названных Правил.
Пунктом 18 Правил от 06.02.2006 N 75 установлены основания для отказа допуска к участию в конкурсе, к которым относятся:
непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил;
несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 названных Правил.
Согласно пункту 52 Правил от 06.02.2006 N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к названным Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Заявка на участие в конкурсе в соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил от 06.02.2006 N 75 включает в себя документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Пунктом 54 Правил от 06.02.2006 N 75 предусмотрено, что требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 названных Правил, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дора" в составе заявки представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 05.12.2019, согласно которому плательщиком выступает физическое лицо Майорова Н.Н. В назначение платежа указано "Оплата обеспечения заявки на участие в конкурсе за ООО "Дора"".
Факт поступления денежных средств по указанному платёжному документу на счет, указанный в конкурсной документации, администрация не отрицала.
Требование администрации об обязанности претендента подтвердить полномочия плательщика - физического лица, действующего от имени ООО "Дора", противоречит условию подпункта 6 пункта 15 Правил, согласно которому претендент считается соответствующим требованию о перечислении обеспечения исполнения, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации. То есть, сам факт поступления денежных средств по приложенному к представленной в порядке пунктов 52, 53 Правил от 06.02.2006 N 75 заявки документу, является достаточным для признания претендента соответствующим требованию подпункта 6 пункта 15 Правил. При этом в соответствии с требованиями пункта 17 Правил от 06.02.2006 N 75 конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным подпунктом 5 пункта 15 названных Правил.
Пункты 13, 52, 53 Правил от 06.02.2006 N 75 не содержат требований о личном перечислении денежных средств в качестве обеспечительного взноса для участия в конкурсе, а также необходимости представлении в составе заявки документов, подтверждающих полномочия на перечисление таких средств от лица претендента.
При решении вопроса о допуске к участию в конкурсе правовое значение имеет факт поступления денежных средств на счет заказчика по приложенному претендентом платежному документу об оплате, а не личность лица, осуществившего платеж.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании изложенного, обоснованной является позиция истца о том, что необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе, сужает круг потенциальных участников и нарушает права и законные интересы ООО "Дора", так как не позволило ему участвовать в конкурсе и возможно стать победителем.
В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Учитывая то обстоятельство, что недопуск к участию в конкурсе ООО "Дора" могло повлиять на его результат и определение победителя, проведенные с нарушением установленного порядка торги нарушают права и законные интересы общества, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания названных торгов и договора, заключенного по результатам проведения указанных торгов, недействительными.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014 следует, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованным лицам (в частности, участникам торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом.
В силу положений статьи 449 ГК РФ необоснованное отстранение от участия в торгах является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
При таких обстоятельствах суд области удовлетворил заявленные требования.
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчиков как лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Смолград" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Возражает против отказа суда в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу. Считает, что ответчик не нарушал прав и законных интересов истца в конкурсе. Полагает, что ответчик действовал в рамках договора с администрацией города Смоленска. Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исполнения денежных обязательств должника третьим лицом. Считает, что Майорова Н.Н. неправомерно признана судом законным представителем ООО "Дора".
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Обеспечительный взнос (платеж) внесен за ООО "Дора" третьим лицом, выполняющим работу бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждается и администрацией города Смоленска (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.01.2020). При этом указано назначение платежа, позволяющее однозначно идентифицировать платеж: "Оплата обеспечения заявки за участие в конкурсе за ООО "Дора"". Подтверждающий документ предоставлен лицу, проводившему конкурсные процедуры.
Факт поступления денежных средств по приложенному к представленной в порядке пунктов 52 - 53 Правил от 06.02.2005 N 75 заявке документу является достаточным для признания претендента соответствующим требованию подпункта 6 пункта 15 Порядка.
Поскольку по результатам проведения конкурса победителем признано ООО "Смолград" и между администрацией и ООО "Смолград" подписан договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020 N 1/20, следовательно, ООО "Смолград" обоснованно признано одним из ответчиков по заявленному иску.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются судом в пользу выигравшей стороны.
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на администрацию и ООО "Смолград" как лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-2130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
