Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4894/2019, А68-753/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А68-753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Филиной Ирины Александровны (личность установлена на основании паспорта), от Оленникова Владимира Григорьевича - представителя Дятлова Д.Ю. (доверенность от 01.10.2014, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиной Ирины Александровны на определение от 29.05.2019 по делу N А68-753/2019 (судья Нестеренко С.В.), в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Оленникова Владимира Григорьевича к Филиной Ирине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 228 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 224 рублей 20 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Оленников Владимир Григорьевич обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Филиной Ирине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 228 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От Оленникова Владимира Григорьевича 15.04.2019г. в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2019 заявление Оленникова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Филиной Ирины Александровны в пользу Оленникова Владимира Григорьевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 рублей.
Филина И.А. не согласившись с принятым определением, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что она не была извещена о рассмотрении судом первой инстанции заявления Оленникова В.Г. о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы полагает, что истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребляет правом, поскольку реальной целью истца является создание видимости наличия хозяйственного спора для взыскания судебных расходов, которые в пять раз превышают цену иска.
Заявитель жалобы полагает, что договор на оказание юридических услуг N 35 от 29.11.2018, заключенный между Оленниковым В.Г. и ООО "Семейный юрист" является мнимым, обязательства по нему фактически не исполнялись, фактически денежные средства в кассу ООО "Семейный юрист" истцом не вносились.
В обоснование указанного выше довода заявитель жалобы ссылается на то, что Оленников В.Г. является участником ООО "Семейный юрист".
Заявитель жалобы полагает, что приходный кассовый ордер, представленный истцом в подтверждение оплаты юридических услуг не нашел отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Семейный юрист" в связи с чем ответчик ходатайствовала об истребовании в УФНС по Тульской области бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Семейный юрист".
В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ходатайство.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов.
В судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2019 года, объявлялся перерыв до 16 сентября 2019 года.
После перерыва стороны поддержали доводы, изложенные ранее.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из следующего.
Между Оленниковым Владимиром Григорьевичем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Семейный юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 35 от 29.11.2018г., согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: - ознакомиться с документами клиента, - провести письменную и устную консультацию клиента по арбитражному делу; - составить и отправить претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области, - представлять интересы клиента в суде первой инстанции, - взыскать понесенные клиентом судебные расходы, - представительство интересов клиента на стадии исполнительного производства.
Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических N 35 от 29.11.2018г., клиент производит оплату услуг исполнителя путем перечисления на его расчетный счет денежных средств или вносит денежные средства в кассу исполнителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг на сумму 34 000 руб. по договору N 35 от 29.11.2018г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 108-2 от 29.11.2018г., подтверждающая оплату по договору N 35 от 29.11.2018г. на сумму 34 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено возражений на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательств, что указанная сумма является необоснованно завышенной (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении в суде первой инстанции заявления Оленникова В.Г. о взыскании судебных расходов, противоречащими материалам дела, поскольку в материалах дела ( л.д.35) имеется уведомление организации почтовой связи о вручении Филиной И.А. определения арбитражного суда о принятии к производству заявления Оленникова В.Г. о взыскании судебных расходов.
Определение получено Филиной И.А. лично 23.02.2019. Довод Филиной И.А. о том, что в почтовом уведомлении подпись выполнена не Филиной И.А., а другим лицом не подтвержден документально, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что она обращалась в организацию почтовой связи с запросом о том кому была вручена почтовая корреспонденция.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о мнимости договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "Семейный юрист", поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и в суд первой инстанции не были представлены ответчиком доказательства, подтверждающие указанный выше довод.
Утверждение ответчика о том, что Оленников В.Г. является участником ООО "Семейный юрист" само по себе не может являться основанием для вывода о мнимости договора, поскольку законом не запрещено заключение договоров об оказании услуг между обществом и его участником.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 108-2 от 29.11.2018, выданная ООО "Семейный юрист" в подтверждения принятия от Оленникова В.Г. денежных средств в сумме 34 000 рублей, не является надлежащим доказательством оплаты истцом юридических услуг.
Указанный выше довод, не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, истцом представлено письменное доказательство передачи денежных средств в оплату юридических услуг, нарушения в оформлении указанного документа не могут являться основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Семейный юрист" оказаны все юридические услуги, перечисленные в акте об оказании юридических услуг от 08.04.2019 на сумму 34 000 рублей противоречит материалам дела.
В акте об оказании юридических услуг от 08.04.2019 сторонами договора об оказании юридических услуг в общую стоимость юридических услуг включены услуги по представительству интересов клиента на стадии исполнительного производства по исполнительному листу к ответчику в сумме 10 000 рублей.
Однако из материалов дела следует, что указанные выше услуги на стадии исполнительного производства ООО "Семейный юрист" истцу не оказывались, судом первой инстанции еще не выдан исполнительный лист и соответственно не возбуждалось исполнительное производство.
В связи с изложенным, истцом необоснованно предъявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом того, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, с учетом суммы заявленных требований, суд первой должен был дать оценку разумности суммы заявленных судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте13, указанного выше постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истец, полагая заявленные им судебные расходы разумными, в заявлении о взыскании судебных расходов ссылался на приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты N 2260 от 18.03.2016 "минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи" (далее по тексту - минимальные расценки).
В соответствии с указанными минимальными расценками оказание услуг по составлению искового заявление для его подачи в арбитражный суд составляет 7 000 рублей, сторонами в акте об отказа юридических услуг также услуги по составлению искового заявления оценены в 7000 рублей.
Однако в акте об оказании юридических услуг сторонами услуги по составлению и направлению претензии клиента ответчику также оценены в 7 000 рублей и услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов клиента с ответчика оценены в 7 000 рублей.
Указанные выше минимальные расценки не предусматривают стоимость услуг по составлению претензии и заявления о взыскании судебных расходов, однако, суд апелляционной инстанции исходя из того, что минимальными расценками предусмотрена стоимость услуг по составлению заявлений, ходатайств от 2 500 рублей, полагает, что разумной стоимостью услуг по составлению претензии будет являться сумма 3 000 рублей и разумной стоимостью услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов будет являться сумма 3 000 рублей.
Исходя из изложенного обоснованной и разумной суммой расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащей возмещению истцу, будет являться сумма 16 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2019 по делу N А68- 753/2019 изменить.
Взыскать с Филиной Ирины Александровны в пользу Оленникова Владимира Григорьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
