Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4893/2021, А23-6560/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А23-6560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Прудникова Валерия Павловича (личность установлена на основании паспорта), представителя Прудникова Валерия Павловича - Буцкого Ю.А. (доверенность N 40АВ0525534, удостоверение адвоката N 642), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 по делу N А23-6560/2020 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению Прудникова Валерия Павловича, о взыскании судебных расходов, по иску Фролова Павла Григорьевича к Прудникову Валерию Павловичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" (г. Калуга, ИНН 4027110424, ОГРН 1124027003418) об исключении из состава участников общества,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Прудникову Валерию Павловичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки".
Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии переработки".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 производство по делу N А23-6560/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска.
07.04.2021 Прудников Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 с Фролова Павла Григорьевича в пользу Прудникова Валерия Павловича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Фролов П.Г. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом исковое заявление об исключении из состава участников общества было отозвано и судебное разбирательство было прекращено, выполненные представителем ответчика работы (услуги) не соответствуют размеру взыскиваемой суммы и чрезмерно завышены, ввиду того, что по существу исковое заявление не рассматривалось, представителем не представлялось в суд доказательств и иных документов, подготовленных в рамках данного дела.
Прудников В.П. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании председательствующий доложил, что от Фролова П.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Согласно части 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание причины для отложения рассмотрения дела, представленные в материалы дела доказательства, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Фролова П.Г. не усматривает, поскольку истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности своих требований и воспользоваться услугами иного представителя или лично явиться в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение по арбитражному делу N 19 - арб. от 03.11.2020, заключенное между адвокатом Буцким Ю.А. (поверенный) и Прудниковым В.П. (доверитель), по условиям которого доверитель получает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать правовую помощь доверителю по арбитражному делу N А23-6560/2020.
По условиям п. 4.1 - 4.2 соглашения цена услуг, оказываемых исполнителем, состоит из оплаты работы исполнителя за изучение материалов арбитражного дела, подбор нормативной базы и судебной практики по данной категории дел, составление необходимых заявлений и ходатайств, подготовка отзыва на исковое заявление - 30 000 руб., и представления интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. При длительности судебного разбирательства свыше двух судодней, включая предварительное заседание, доверитель оплачивает 3-1 и каждый последующий судодень в размере 15 000 руб. за один судодень
В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены квитанция серии КА N 38 от 03.11.2020, квитанция серии КА N 41 от 24.11.2020 об оплате 130 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседания представлял адвокат Буцкий Ю.А., в частности, в суде первой инстанции - 09.12.2020, 20.01.2021, 03.03.2021.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол N 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):
6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;
За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;
6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.
При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.
Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора (иск относится к категории дел особой сложности - корпоративные споры), объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 130 000 руб. (за изучение материалов, подготовку отзыва на исковое заявление - 30 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 100 000 руб.).
В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда области. Ссылается на то, что поскольку истцом исковое заявление об исключении из состава участников общества было отозвано и судебное разбирательство было прекращено, выполненные представителем ответчика работы (услуги) не соответствуют размеру взыскиваемой суммы и чрезмерно завышены, ввиду того, что по существу исковое заявление не рассматривалось, представителем не представлялось в суд доказательств и иных документов, подготовленных в рамках данного дела.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания судебных издержек по причине прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска отклоняется судом.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, из разъяснений следует, что взыскание судебных расходов возможно при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.
Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что выполненные представителем ответчика работы (услуги) не соответствуют размеру взыскиваемой суммы и чрезмерно завышены, ввиду того, что по существу исковое заявление не рассматривалось, представителем не предоставлялось в суд доказательств и иных документов, подготовленных в рамках данного дела.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
04.12.2020 представителем ответчика был направлен в Арбитражный суд Калужской области отзыв на иск с приложениями (том 1, л. д. 92 - 94).
19.12.2020 состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовали истец Фролов П.Г., ответчик Прудников В.П. и его представитель - адвокат Буцкий Ю.А. Истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленного иска.
В следующее судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, истец Фролов П.Г. не явился, доказательств не предоставил.
21.01.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление об отказе от иска.
03.03.2021 в судебное заседание истец Фролов П.Г. так же не явился, никаких доводов относительно отзыва иска не предоставил.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик по существу размер компенсации не оспорил, не заявил о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
При этом судом первой инстанции учтены рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам" утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 1 от 17.01.2019.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 по делу N А23-6560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
