Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №20АП-4892/2020, А62-10838/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А62-10838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорогобужкотломаш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 по делу N А62-10838/2019 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (г. Хабаровск, ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660) (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700535586; ИНН 6704000209) (далее - ответчик, АО "Дорогобужкотломаш") о взыскании аванса по договору подряда от 15.08.2014 N 233/14 в размере 5 707 358 рублей 04 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.08.2014 N 233/14, начисленной за период с 02.10.2014 по 08.10.2019 в сумме 10 461 587 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 5 - 12).
Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" (г. Петропавловск-Камчатский, ОГРН 1024101035397; ИНН 4101081959) (далее - ООО "Металломонтаж") (т. 2, л. д. 158 - 160).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 5 707 358 рублей 04 копейки, неустойку за период с 02.10.2014 по 19.02.2020 в сумме 11 226 373 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2020 по 11.03.2020 в сумме 19 648 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 707 358 рублей 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по дату фактической уплаты долга (т. 3, л. д. 74 - 76).
Решением суда от 06.07.2020 (т. 4, л. д. 123 - 136, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2020 - т. 4, л. д. 121 - 122) с АО "Дорогобужкотломаш" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взысканы 12 610 080 рублей 12 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 707 358 рублей 04 копейки, неустойка за период с 01.11.2016 по 19.02.2020 в размере 6 883 073 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2020 по 11.03.2020 в сумме 19 648 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 707 358 рублей 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по дату фактической уплаты долга.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С АО "Дорогобужкотломаш" взыскано в доход федерального бюджета 80 157 рублей государственной пошлины.
С ФГУП "ГВСУ N 6" взысканы в доход федерального бюджета 27 610 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дорогобужкотломаш" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 2 - 8).
По мнению ответчика, предъявление ФГУП "ГВСУ N 6" настоящих исковых требований является злоупотреблением правом; судом первой инстанции не исследовался договор от 15.08.2014 N 233/14, а его существенные условия проигнорированы в ущерб ответчику.
Полагает также, что спорный договор является фактически исполнением договора субподряда от 07.04.2014 N ДГЗ-268-5-114.2 на выполнение работ по реконструкции специального сооружения N 720/1 в/ч 31268, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"), который не истребовался и не изучался судом первой инстанции; указанный договор может влиять на существо спора, а также подтвердить, что заведомо нереальные сроки исполнения договора N 233/14 связаны с бюджетным финансированием, которое истец, злоупотребляя правами, заведомо получил досрочно.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что 13.07.2017 письмом N 21/03-06-13738 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 14" уведомило ФГУП "ГВСУ N 6" об отказе от исполнения договора субподряда от 07.04.2014 N ДГЗ-268-5-114.2, таким образом, договор подряда от 15.08.2014 N 233/14 фактически был расторгнут 13.07.2017 и его исполнение до 20.02.2020 не требовалось; судом первой инстанции не исследовано указанное обстоятельство, а также то, что спорный договор своевременно не расторгнут истцом.
АО "Дорогобужкотломаш" считает, что положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку отношения сторон возникли из договора подряда от 15.08.2014 N 233/14; начисление неустойки незаконно и удовлетворению не подлежит, поскольку вина в причинах невыполнения работ в установленные сроки лежит на истце: ФГУП "ГВСУ N 6" своевременно не представило ответчику проектную документацию; филиал "СУ N 707" со своей стороны не выполнил работы, без которых ответчик не мог приступить к выполнению своих работ. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно пункту 10.7 договора подряда начисление и уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора производится на основании письменной претензии, однако такой претензии в адрес ответчика не поступило.
Ответчик поясняет, что из суммы аванса 5 707 358 рублей 04 копейки было приобретено и поставлено оборудование котельной на сумму 5 214 618 рублей 35 копеек, что подтверждается материалами дела, отзывом ООО "Металлмонтаж", письмом от 14.01.2016 N 87/1-36 и свидетельствует о незаконности истребования истцом полученной суммы аванса в полном объеме; возврату может подлежать сумма, не затраченная на установку оборудования, 492 739 рублей 70 копеек.
ФГУП "ГВСУ N 6" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 50 - 65).
Истец указывает, что АО "Дорогобужкотломаш" не являлось стороной договора субподряда от 07.04.2014 N ДГЗ-268-5-114.2, а являлось стороной договора субподряда от 15.08.2014 N 233/1; ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не понуждало АО "Дорогобужкотломаш" к заключению договора от 15.08.2014 N 233/14, доказательств к понуждению заключения договора не представлено, все условия, оговоренные сторонами до момента заключения договора, были занесены в текст договора, подписанный непосредственно генеральным директором ответчика.
По мнению истца, заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, что именно доказывает или опровергает тот факт, что истец, являясь заказчиком по договору от 15.08.2014 N 233/14, одновременно являлся стороной другого договора от 07.04.2014 N ДГЗ-268-5-114.2, и каким образом это нарушает его права и интересы в рамках рассматриваемого дела; вопросы перечисления истцу финансирования на выполнение субподрядных работ в рамках исполнения обязательств самого истца по договору от 07.04.2014 N ДГЗ-268-5-114.2 являются предметом взаимоотношений между сторонами указанного договора.
ФГУП "ГВСУ N 6" настаивает на том, что в отсутствие исполнительной документации на выполненный объем работ у ФГУП "ГВСУ N 6" не возникало обязательства по оплате, поскольку предоставление исполнительной документации поставлено в зависимость от оплаты по договору; ответчик в материалы дела не представил доказательств извещения истца о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика; также как не предоставил истцу подтверждение выполнения работ в соответствии с порядком приемки работ - пункт 3.1 договора, соответственно у истца не появилось обязанности производить оплату, а авансовый платеж подлежал возврату как неиспользованный.
Также полагает, что заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснованного довода тому, что договор N 233/14 от 15.08.2015 был фактически расторгнут 13.07.2017.
Истец соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФГУП "ГВСУ N 6" не возникало права требования требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса в сумме 5 707 358 рублей 04 копейки до момента расторжения договора.
ФГУП "ГВСУ N 6" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 5, л. д. 68 - 69).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", сменившим в дальнейшем наименование на ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Дорогобужкотломаш", изменившим в дальнейшем организационно-правовую форму на АО "Дорогобужкотломаш" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 15.08.2014 N 233/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ (т. 1, л. д. 32 - 53).
В соответствии с предметом договора (пункты 1.1, 1.2) субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию котельной (тепломеханическая часть) на объекте "Специальное сооружение N 720/1 войсковой части 31268 (г. Вилючинск) (шифр 268-5)". Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора является приблизительной и составляет 11 414 716 рублей 08 копеек, в том числе НДС, в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 2).
Цена договора включает все расходы и затраты субподрядчика на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ с учетом стоимости всех материалов, конструкций и оборудования (пункт 2.2).
Во исполнение пункта 3.5 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от цены договора на приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ и затрат на перебазировку людей.
На основании представленной ведомости приобретаемых материалов и оборудования генподрядчик перечислил на счет субподрядчика первоначальный аванс в размере 50 % oт цены договора в сумме 5 707 358 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 N 15067 (т. 1, л. д. 24).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субподрядчик обязался поставить оборудование до 31.08.2014, выполнить работы в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3). Дата окончания работ - 01.10.2014. Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии о нарушении сроков работ, выплате неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора (письма N 87/2-536, от 21.04.2015 N 87/2-767), однако окончательный результат субподрядчиком не представлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора субподрядчик обязался поставить оборудование до 31.08.2014, выполнить работы в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3). Дата окончания работ - 01.10.2014.
Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость изменения сроков строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
Вместе с тем, согласованные договором сроки выполнения работ сторонами не изменялись, дополнительные соглашения не подписывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.
При этом от субподрядчика в соответствии с пунктами 6.2.22, 6.2.23 договора не поступало никаких уведомлений о возникших в ходе производства работ обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Доказательств приостановления работ АО "Дорогобужкотломаш" в установленном порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика представить генподрядчику документы, подтверждающие объем выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, счет на оплату выполненных работ) на юридический адрес генподрядчика.
В нарушение установленного договором порядка приемки работ АО "Дорогобужкотломаш" не направило такие документы на юридический адрес генподрядчика. Доказательств направления указанных документов на юридический адрес генподрядчика в материалах дела не имеется.
Обосновывая факт направления ФГУП "ГВСУ N 6" документов, подтверждающих объем выполненных работ по договору, АО "Дорогобужкотломаш" представило акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, локальный сметный расчет с отметкой об их получении Сидоренко К.В., однако документов, подтверждающих полномочия указанного лица, в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что договор со стороны ФГУП "ГВСУ N 6" подписан иным лицом начальником филиала "Строительное управление N 707" Переваловым А.А. Более того, представленный АО "Дорогобужкотломаш" локальный сметный расчет подписан в одностороннем порядке и не согласован ФГУП "ГВСУ N 6".
По условиям договора (пункт 3.8) окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. В течение пяти банковских дней субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ. Вместе с тем, ФГУП "ГВСУ N 6" по своей инициативе истребовало у АО "Дорогобужкотломаш" документацию письмом от 02.06.2016 N 87/1-793 (т. 1, л. д. 58 - 59).
Судом также установлено, что в нарушение пункта 6.2.1 документация (акт установки котлового оборудования в проектное положение; акты входного контроля количества, качества и комплектности продукции N 1, N 2, N 3) была представлена субподрядчиком частично, кроме того, представленная документация была оформлена с нарушениями, содержала недостоверные сведения.
ФГУП "ГВСУ N 6" в адрес АО "Дорогобужкотломаш" направлено письмо от 08.06.2016 N 87/1-807 (т. 1, л. д. 60 - 61) с требованием устранить нарушения, однако ответ последним не был направлен, исправленная документация не представлена.
К выполнению работ согласно условиям договора АО "Дорогобужкотломаш" так и не приступило, в связи с чем 24.04.2015 ФГУП "ГВСУ N 6" на электронный адрес АО "Дорогобужкотломаш" была направлена претензия N 87/2-767 с отказом в дополнительном финансировании и требованием начать работы в соответствии с условиями договора.
В нарушение пункта 4.3 договора АО "Дорогобужкотломаш", обнаружив в процессе выполнения работ необходимость изменения сроков строительства, не согласовало с ФГУП "ГВСУ N 6" изменения, соответствующие обстоятельствам, которые могут вноситься в договор только в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами. ФГУП "ГВСУ N 6" направило АО "Дорогобужкотломаш" письмо от 03.12.2015 N 87/1-2465, которым дало свое согласие на монтаж котлов на металлической раме, при этом сообщило, что самостоятельно ее изготовит и установит собственными силами, просило предоставить необходимый чертеж для изготовления металлической рамы (т. 1, л. д. 63). Ответа на указанное письмо от субподрядчика не последовало, в связи с чем, письмом от 17.12.2015 N 87/1-2559 (т. 1, л. д. 64) ФГУП "ГВСУ N 6" повторно подтвердило свое согласие на монтаж котлов на металлической раме, просило предоставить необходимую документацию.
О невозможности подписания представленной документации в связи с допущенными АО "Дорогобужкотломаш" существенными нарушениями проекта и отсутствием предусмотренной договором и проектом документации, ответчик был извещен письмом от 08.06.2016 N 87/1-807.
В соответствии с пунктом 3.1 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ. Окончательный расчет по условиям пункта 3.10 договора производится генподрядчиком в течение 30-ти дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Таких доказательств, в том числе подписанный акт приемки законченного комплекса работ и полный комплект исполнительной документации, АО "Дорогобужкотломаш" не представило.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу N А73-10256/2019 с участием тех же сторон, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, поскольку обладают свойством преюдициальности.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора подряда от 15.08.2014 N 233/14 генподрядчик вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательства по договору в случае, если субподрядчик допускает задержку сроков выполнения работ более, чем на один календарный день. Расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора или отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с указанными условиями договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ФГУП "ГВСУ N 6" 04.02.2020 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 15.08.2014 N 233/14 и возврате аванса, которое было получено ответчиком 12.02.2020.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 11.2 договора договор подряда от 15.08.2014 N 233/14 расторгнут между сторонами с 20.02.2020.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Так, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой сумму денежных средств, перечисленных на счет АО "Дорогобужкотломаш" во исполнение договора подряда от 15.08.2014 N 233/14.
Факт получения АО "Дорогобужкотломаш" аванса по договору в размере 5 707 358 рублей 04 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу N А73-10256/2019 установлен факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда от 15.08.2014 N 233/14.
Доказательств выполнения таких работ в материалы настоящего дела ответчиком также не представлено.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку до момента расторжения договора подряда в силу действующего законодательства обязательства сторон сохранялись, со стороны ответчика до момента расторжения договора отсутствовал факт незаконного удержания аванса, вместе с тем, с момента расторжения договора у АО "Дорогобужкотломаш" право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности права требовать возврата неосновательного обогащения в размере 5 707 358 рублей 04 копейки.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 их совместного Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 11.03.2020 в сумме 19 648 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 707 358 рублей 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по дату фактической уплаты долга.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.4 договора подряда установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, по условиям заключенного договора подряда ответчик обязан был произвести работы по договору в срок до 01.10.2014, однако, истцом исковое заявление подано в суд 01.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, начисленной за период с 02.10.2014 по 31.10.2016.
Учитывая изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2014 по 31.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованости требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 01.11.2016 по 19.02.2020 в размере 6 883 073 рублей 80 копеек.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2016 по 19.02.2020 в размере 6 883 073 рублей 80 копеек.
Доводы ответчика о том, что спорный договор является фактически исполнением договора субподряда от 07.04.2014 N ДГЗ-268-5-114.2 на выполнение работ по реконструкции специального сооружения N 720/1 в/ч 31268, заключенного между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку АО "Дорогобужкотломаш" не являлось стороной договора субподряда от 07.04.2014 N ДГЗ-268-5-114.2.
В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 15.08.2014 N 233/14.
Предмет доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образуют обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а в пределы доказывания включены также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. И предмет доказывания, и пределы доказывания определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 65, статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что материально-правовые требования истца ограничивались правоотношениями сторон по договору от 15.08.2014 N 233/14, судом первой инстанции правомерно приняты и исследованы доказательства в пределах конкретного договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 13.07.2017 письмом N 21/03-06-13738 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 14" уведомило ФГУП "ГВСУ N 6" об отказе от исполнения договора субподряда от 07.04.2014 N ДГЗ-268-5-114.2, таким образом, договор подряда от 15.08.2014 N 233/14 фактически был расторгнут 13.07.2017, и его исполнение до 20.02.2020 не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора от 15.08.2014 N 233/14 и возврате аванса получено ответчиком лишь 12.02.2020, в связи с чем, договор подряда от 15.08.2014 N 233/14 расторгнут между сторонами с 20.02.2020.
Доводы ответчика о том, что согласно пункту 10.7 договора подряда начисление и уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора производится на основании письменной претензии, однако такой претензии в адрес ответчика не поступило, опровергается материалами дела, в частности, претензиями N 87/2-536, N 87/2-767, содержащими требование немедленно приступить к монтажу котельного оборудования в соответствии с условиями договора, в ином случае истец указал на то, что неустойка будет взыскана в судебном порядке за весь период просрочки обязательств, начиная с 02.03.2015.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "Дорогобужкотломаш" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (т. 5, л. д. 43 - 46) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 по делу N А62-10838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700535586; ИНН 6704000209) - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного обществ "Дорогобужкотломаш" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700535586; ИНН 6704000209) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка