Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года №20АП-4892/2019, А68-753/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А68-753/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Филиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения и на определение от 29.05.2019 по делу N А68-753/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Оленникова Владимира Григорьевича к Филиной Ирине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 228 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 224 рублей 20 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Филина Ирина Александровна обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения и на определение от 29.05.2019 по делу N А68-753/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения дела N А68-753/2019 по существу, датирован 05.04.2019, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 26.04.2016.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Филиной Ириной Александровной поступила в суд первой инстанции 02.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Само по себе предъявление апелляционной жалобы в пределах предусмотренного статьей 259 Кодекса шестимесячного срока основанием для восстановления пропущенного срока не является.
Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).
Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что Филиной Ириной Александровной не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что ответчиком получена копия определения суда первой инстанции от 05.02.2018 о принятии иска к производству (л. д. 35), в котором ответчику были разъяснены положения части 6 статьи 121 Кодекса.
Из материалов дела также следует, что ответчиком 19.04.2019 получен обжалуемый судебный акт (л. д. 38), что также свидетельствует о том, что заявитель располагал достаточным временем, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019 ответчиком не приведено.
Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, и не являются основанием для его восстановления.
Судом также принимается во внимание, что согласно отчету о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции было опубликовано 06.04.2019 15:33:44 МСК и с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел реальную возможность после опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации подготовить апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность допущенной ответчиком просрочки, а также исходя из принципов стабильности гражданского оборота и обязательности исполнения судебных актов (статья 16 Кодекса), при непредставлении доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 229 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказывает в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о его восстановлении.
Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Согласно части 1 статьи 115 Кодекса с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Филиной Ирины Александровны в части обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-753/2019 подлежит возвращению заявителю.
Поскольку в одной апелляционной жалобе обжалуются два судебных акта, заявителю возвращается копия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-753/2019.
В части обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 по делу N А68-753/2019, судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов.
В нарушение указанных требований заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Филиной Ирины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Копию апелляционной жалобы Филиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения возвратить заявителю.
3. Апелляционную жалобу Филиной Ирины Александровны на определение от 29.05.2019 по делу N А68-753/2019 оставить без движения.
4. Предложить Филиной Ирине Александровне в срок до 01.08.2019 включительно исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства с соответствующим документальным подтверждением в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.
Телефон справочной службы: (4872) 70-24-24, 36-47-49.
Документы могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
5. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка