Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-488/2020, А23-5839/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А23-5839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Нектарин" (г. Калуга, ОГРН 1104028002638, ИНН 4028012028), индивидуального предпринимателя Бадмаева Игоря Владимировича (г. Калуга, ИНН 402800823907, ОГРНИП 304402930100133), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-5839/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нектарин" (далее - ответчик, общество, ООО "Нектарин") об обязании в двухнедельный срок после вступления в законнуюсилу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 11, путем демонтажа за счет ответчика пристройки к универсаму "Праздничный стол".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бадмаев Игорь Владимирович (далее - ответчик, предприниматель, Бадмаев И.В.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в отношении предпринимателя. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за счет предпринимателя спорного объекта.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, спорная пристройка возведена с целью недопущения нанесения вреда жизни пешеходов от осыпающихся со стен арматуры и бетона, в связи с чем демонтаж указанного объекта приведет к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра территории (земельного участка) от 01.07.2019, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Пухова, д. 11, с западной стороны дома расположена пристройка к магазину "Праздничный стол" с закрывающейся дверью и вентиляционным оборудованием.
Магазин расположен в помещении N 2 по адресу г. Калуга, ул. Пухова, д. 11 с кадастровым номером 40:26:000187:2223, принадлежащим на праве собственности Бадмаеву И.В.
По договору аренды от 15.09.2019 N 46/19 Бадмаевым И.В. указанное помещение передано в аренду ООО "Нектарин".
Ссылаясь на возведение пристройки к магазину "Праздничный стол" без предоставления для указанной цели земельного участка, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается муниципальный земельный контроль.
Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
В силу пункта 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, по адресу г. Калуга, ул. Пухова, д. 11 с западной стороны дома расположена пристройка к магазину "Праздничный стол" с закрывающейся дверью и вентиляционным оборудованием общей площадью 28 кв.м (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка под спорным объектом.
При таких обстоятельствах, поскольку у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения на спорном участке пристройки к магазину, учитывая положения о правомочиях и обязанностях собственника имущества, а также наличие доказательств возведения спорной пристройки на земельном участке, не предоставленном для такой цели, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав предпринимателя, как собственника помещения, к которому технически присоединена спорная пристройка, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа указанной конструкции.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, оснований для распространения указанной обязанности собственника на арендатора (ООО "Нектарин") не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения арендатором спорной пристройки помещения, принадлежащего Бадмаеву И.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пристройка возведена с целью недопущения нанесения вреда жизни пешеходов от осыпающихся со стен арматуры и бетона, в связи с чем демонтаж указанного объекта приведет к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являются необоснованными, поскольку не исключают обязательства собственника имущества осуществлять свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества исключительно в установленных законом пределах без посягательства на права других лиц.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-5839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
