Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4873/2020, А09-2620/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А09-2620/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу А09-2620/2019 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Светланы Васильевны (г. Брянск, ИНН 323401153226, ОГРНИП 320325600000870) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) о признании торгового павильона объектом капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 отказано в иске индивидуальному предпринимателю Фомичевой Светлане Васильевне (далее - ИП Фомичева С.В.) к Брянской городской администрации о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, остановка общественного транспорта "Педуниверситет" нечетная сторона, объектом капитального строительства.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению истца, судом области не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование своей позиции. Указывает, что торговый павильон является объектом капитального строительства, поставлен на кадастровый учет. Капитальность объекта установлена также проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 48045 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.11.2014 истцу предоставлен сроком на 3 года 7 месяцев и 13 дней (с 12.11.2014 до 25.06.2018), земельный участок общей площадью 31 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0030903:1911, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый киоск, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, остановка общественного транспорта "Педуниверситет" нечетная сторона.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) 05.02.2015, запись регистрации 32-32/001-01/105/2014- 277/1 и 32-32/001-01/105/2014-377/2.
Истцом за счет собственных средств на данном участке возведен торговый павильон.
Постановлением Брянской городской администрации "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска" от 10.09.2018 N 2750-и принято решение о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе спорного объекта.
Истцу выдано требование N 6 от 13.03.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Согласно представленному истцом внесудебному заключению N 11ТО-10/2018-ТЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Стандарт", здание торгового павильона по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, остановка общественного транспорта "Педуниверситет" нечетная сторона, используется для продажи продовольственных товаров собственного производства, находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям предъявляемым объекту капитального строительства, а именно имеет фундамент, является не недвижимым имуществом и не предполагает перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.
Считая торговый павильон объектом капитального строительства, имеющим фундамент, являющимся недвижимым имуществом и не предполагающим перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Судом первой инстанции установлено, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости (ст. 51 ГрК РФ) отсутствует и в установленном законом порядке не выдавалась, а условия предоставления земельного участка в аренду не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового киоска.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 N 2562-п "Об утверждении Положения о временных объектах на территории города Брянска", действующего на момент заключения договора аренды от 12.11.2014 N 48045, регламентировано размещение нестационарных временных объектов, в том числе киосков и утвержден порядок оформления документов.
Таким образом, с учетом вида разрешенного использования для эксплуатации торгового киоска договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника. Действующим на тот момент законодательством торговый киоск и павильоны отнесены к временным строениям, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.
Ссылка истца на документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 N 2562-п "Об утверждении Положения о временных объектах на территории города Брянска" для временных объектов и не свидетельствуют о капитальности строения.
Ссылка истца на наличие у спорного павильона бетонного ленточного фундамента не позволяет однозначно отнести его, с учетом требований статьи 130 ГК РФ, к объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Размещение временного строения на бетонном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты используются в том числе для размещения на них временных сооружений.
При этом необоснованная постановка спорного объекта на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности правовой квалификации этого объекта в качестве временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости.
Кроме того, земельный участок не принадлежит заявителю на каком-либо праве (т. 1, л. д. 87), поскольку договор аренды расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об избрании истцом неверного способа защиты в силу следующего.
В обоснование требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства, истец ссылается на положения статьи 55.32 ГрК о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.
Данный порядок, имеющий ссылку на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом, работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.
Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.
Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Удовлетворение требований о признании торгового киоска объектом капитального строительства, как обоснованно указано судом, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты. Установление факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки не оспоренным действиям администрации по принятию постановления от 10.09.2018.
Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях АС ЦО от 09.06.2020 по делу N А09-10471/2018 и от 14.11.2019 N А09-10872/2018.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу А09-2620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
