Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4873/2019, А62-8174/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А62-8174/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (г. Москва, ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" (г. Смоленск, ОГРН 1106732008448, ИНН 6732008672), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" Агапова Данилы Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский имущественный комплекс" (Тульская область, пос. Товарковский, ОГРН 1187154003277, ИНН 7112028695), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 по делу N А62-8174/2018 (судья Донброва Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" (далее - ответчик, залогодатель) о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2018 N 022016/152П-31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс", Агапов Данила Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский имущественный комплекс".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2018 N 022016/152П-31 является последующим по отношению к предшествующему залогу, залогодержателями по которому являются акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и истец, в связи с чем уклонение ответчика от регистрации указанного договора нарушает права истца.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу изложило фактические обстоятельства правоотношений между банком и истцом, ссылалось то, что в суде первой инстанции не возражало против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в отзыве позицию акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 28.03.2018 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 022016/152П-З1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных статьей 2 договора, по условиям которого ответчик передает в залог недвижимое имущество, указанное в статье 3 договора (далее - договор).
В соответствии со статьей 2 договора ипотека обеспечивает исполнение залогодателем обязательств, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии и платежей залогодержателя по независимой гарантии, в том числе:
- обязательств по выплате в порядке регресса сумм, уплаченных залогодержателем банку по независимой гарантии N 022016/152П (если такие суммы будут уплачены), но не более 67 588 479 руб.;
- обязательств по выплате в порядке регресса сумм, уплаченных залогодержателем банку по независимой гарантии N 022016/154П (если такие суммы будут уплачены), но не более 236 019 661 руб.;
- обязательств по выплате прочих денежных требований и задолженностей (включая будущих), возникших у залогодателя перед залогодержателем на основании договора о предоставлении независимой гарантии, включая проценты, пени, комиссии, издержки и расходы, в том числе предусмотренную договором о предоставлении независимой гарантии неустойку за нарушение залогодателем исполнения регрессного требования.
Ипотека обеспечивает также исполнение залогодателем обязательств по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Перечень предметов залога установлен в статье 3 договора.
Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, при этом ипотека имущества возникает с момента ее государственной регистрации регистрирующим органом.
Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации договора залога в пользу истца в соответствии с требованиями статьей 164, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
В данном случае правоотношения между сторонами возникли из договора ипотеки, заключенного 28.03.2018, то есть после внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебное решение, обязывающее произвести государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2018 N 022016/152П-31 в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 по делу N А62-8174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
