Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-487/2020, А54-3220/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А54-3220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Дело N А54-3220/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латушкина Игоря Харитоновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-3220/2019 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Латушкин Игорь Харитонович (г. Москва, ОГРНИП 318774600605707, ИНН 772317328101) (далее - ИП Латушкин И.Х.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расходчикову Владимиру Юрьевичу (г. Рязань, ОГРНИП 318623400028952, ИНН 623400632256) (далее - ИП Расходчиков В.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2018 за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 в общей сумме 121 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).
Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 -5).
Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 63 - 65).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 20.06.2018 по 19.05.2019 в размере 296 805 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 936 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 89 - 90).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 96 - 97).
Решением суда от 17.12.2019 с ИП Расходчикова В.Ю. в пользу ИП Латушкина И.Х. взыскана задолженность по арендной плате в размере 16 291 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 135 - 141).
Суд посчитал, что с учетом отсутствия доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании истцом спорным помещением после его освобождения (31.10.2018), основания для начисления арендной платы до фактического прекращения срока аренды отсутствуют. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт освобождения помещения ответчиком арендованного помещения подтвержден и не оспорен истцом, суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит начислению по 31.10.2018, которая за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 составляет 121 805 рублей (100 000 рублей - арендная плата; 2 242 рубля 39 копеек - расходы по водоснабжению; 19 562 рубля 84 копейки - расходы на энергоснабжение).
Ответчик в подтверждение исполнения своей обязанности по оплате арендной платы и расходов на водо- и энергоснабжение представил в материалы дела истории операций по дебетовой карте, согласно которым Расходчиков В.Ю. перечислил Латушкину И.Х. и Латушкину А.И. на дебетовую карту денежные средства в общей сумме 105 514 рублей.
Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 30 708 рублей, 35 956 рублей, 33 300 рублей, 1 250 рублей были перечислены за услуги по производству ремонтно-строительных работ по помещению, а денежные средства в размере 4 300 рублей перечислены за смену замка на входной двери, отклонен судом как недоказанный.
Доводы ответчика об оплате обеспечительного платежа, установленного пунктом 3.1 договора, в размере 50 000 рублей, не принят судом во внимание, поскольку передача арендуемого помещения по акту приема-передачи не может свидетельствовать об уплате Расходчиковым В.Ю. обеспечительного платежа; указанный акт подтверждает факт принятия арендатором помещения в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям и условиям договора.
Суд посчитал, что сам факт не указания в договоре банковских реквизитов не может свидетельствовать о невозможности передачи (перечисления) арендодателю обеспечительного платежа, с учетом того обстоятельства, что ответчик в период с 26.07.2018 по 29.10.2018 осуществлял платежи на банковскую карту истца.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 16 291 рубля (121 805 рублей - 105 514 рублей).
Не согласившись с судебным актом, ИП Латушкин И.Х. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 2 - 3). Заявитель указывает, что ответчик, частично освободив помещение 31.10.2018 и вывезя часть своего торгового имущества за исключением стеллажей, ключи от помещения арендодателю не передавал, акт приема передачи помещения не подписывал. Ссылаясь на положения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, обращает внимание, что данный пункт не содержит в себе указания на то, что арендодатель лишается права требовать арендную плату, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Ввиду изложенного полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец как арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Расходчиков В.Ю. просит оставить решение суда от 17.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 28 - 29).
Указывает, что из письменной претензии истца, содержания иска, иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что после фактического освобождения арендованного помещения ответчиком для истца были созданы препятствия в пользовании помещением, ввиду чего суд, по мнению ИП Расходчикова В.Ю., пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ИП Латушкина И.Х. при попытке взыскания арендной платы за период с 31.10.2018 (дата освобождения помещения) по 19.05.2019.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между Латушкиным И.Х. (арендодатель) и Расходчиковым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 13 - 16), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора представить арендатору за плату во временное владение и возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение Н4, общей площадью 85,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20. Объект будет использоваться арендатором для торговли слабоалкогольными напитками без возможности распития на месте (пункты 1.1, 1.2 договора).
В день подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя 50 000 рублей, которые будут составлять оплату первого и последнего месяца аренды (пункт 3.1 договора).
На период выполнения арендатором ремонтных работ, но не более чем до 28.06.2018, ему предоставляются арендные каникулы и арендная плата не взимается (пункт 3.2 договора). Начиная с 29.06.2018, ежемесячная арендная плата за арендуемый объект оплачивается арендатором до 3 числа каждого текущего месяца в размере 25 000 рублей путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора в части начисления и оплаты арендатором арендной платы, иных платежей применяются с 29.06.2018 и прекращают свое действие в полном объеме с момента фактического освобождения арендатором арендуемого объекта, которое подтверждается двусторонним актом о его возврате арендодателю (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора в арендную плату не входит, в том числе, плата за электричество, тепло- газо- и водоснабжение в арендуемом объекте.
Согласно пункту 3.6.1 договора расходы на электричество, тепло- газо- и водоснабжение в арендуемом объекте арендатор оплачивает по фактическому потреблению за предыдущий месяц на основании показателей счетчика по счетам, получаемым арендодателем от снабжающей организации и предъявляемых арендатору. Счета оплачиваются арендатором в течение 5 банковских дней.
Срок действия договора установлен с даты его подписания по 19.05.2019 (пункт 4.1 договора).
Арендатор возвращает арендодателю арендуемый объект, освобожденный в связи с окончанием срока или досрочным прекращение действия договора по акту приема-передачи в день прекращения действия договора. Освобождение арендуемого объекта (или его части) арендатором до истечения срока аренды (досрочного прекращения срока аренды) не является основанием для прекращения (или изменения) арендных или иных платежей по договору (пункт 5.4 договора).
В пункте 7.1 договора сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
По акту приема-передачи от 20.06.2018 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение Н4, общей площадью 85,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20 (т. 1, л. д. 17).
За период действия договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, а также денежные средства в возмещение расходов на оплату водо- и энергоснабжения, в результате чего за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность.
В подтверждение величины расходов на водо- и энергоснабжение истцом в материалы дела представлены счета общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", а также акт сверки, составленный муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Рязани" (т. 1, л. д. 19 - 21).
В претензии ИП Латушкин И.Х. просил ИП Расходчикова А.Ю. произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 42). Претензия была направлена ответчику 15.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 8), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2, л. д. 19 - 21).
Поскольку претензия оставлена ИП Расходчиковым А.Ю. без ответа и удовлетворения, ИП Латушкин И.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 7, 89 - 90).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилого помещения подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
При этом действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.
Права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате эксплуатации имущества.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При этом арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66).
В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае арендодатель обязан был принять арендованное имущество от арендатора после 31.10.2018 и подписать акт приема-передачи в случае, если спорное помещение фактически к этому времени были освобождены.
Как следует из искового заявления, истцу известно о том, что ответчик фактически использовал нежилое помещение в коммерческих целях в период с 20.06.2018 по 31.10.2018, после чего помещение освободил и вывез свое торговое имущество (т. 1, л. д. 6 - 7).
Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования попаданию на арендованную территорию, а также иных действий, делающих невозможным пользование спорным помещением, равно как и доказательств, подтверждающих факт нахождения арендованного имущества в состоянии, непригодном для использования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт нарушения ответчиком положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче арендованного помещения по акту в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о законности начисления арендодателем платы до окончания срока действия договора, поскольку истец был осведомлен об освобождении помещения, доказательств наличия препятствий по дальнейшему использованию ИП Латушкиным И.Х. помещения материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании истцом после освобождения спорным помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы до фактического прекращения срока аренды, ввиду чего арендная плата подлежит начислению по 31.10.2018.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации взыскание с ответчика арендной платы до срока окончания действия договора фактически приведет к необоснованной выгоде со стороны истца; фактически уточняя требования о взыскании арендной платы, начисленной по день окончания действия договора, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, зная об освобождении ответчиком спорного помещения 31.10.2018 и не представляя доказательств не возможности распоряжения спорным помещением после указанной даты, ИП Латушкин И.Х. пытается обогатиться за счет ИП Расходчикова В.Ю.
Согласно расчету истца, за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 размер арендной платы по спорному договору составляет 121 805 рублей (т. 1, л. д. 12), из которых:
- 100 000 рублей - арендная плата;
- 2 242 рубля 39 копеек - расходы по водоснабжению;
- 19 562 рубля 84 копейки - расходы на энергоснабжение.
Ответчик в подтверждение исполнения своей обязанности по оплате арендной платы и расходов на водо- и энергоснабжение представил в материалы дела истории операций по дебетовой карте (т. 1, л. д. 59 - 62, 107 - 109), согласно которым ИП Расходчиков В.Ю. перечислил ИП Латушкину И.Х. и Латушкину А.И. (сын истца) на дебетовую карту денежные средства в общей сумме 105 514 рублей.
Из объяснений истца следует, что карта Латушкина А.И. 4276...4549 находилась у него.
Принадлежность карт истцу - ИП Латушкину И.Х., его сыну - Латушкину А.И., ответчику - ИП Расходчикову В.Ю. подтверждены сообщениями регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара публичного акционерного общества "Сбербанк" (т. 1, л. д. 84, 86 - 87, 110 - 111).
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик во исполнение своей обязанности по спорному договору аренды перечислил истцу денежные средства в размере 105 514 рублей.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 30 708 рублей, 35 956 рублей, 33 300 рублей, 1 250 рублей были перечислены за услуги по производству ремонтно-строительных работ по помещению, а денежные средства в размере 4 300 рублей - за смену замка на входной двери, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как недоказанные.
Довод ответчика об оплате обеспечительного платежа, установленного пунктом 3.1 договора, в размере 50 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку передача арендуемого помещения по акту приема-передачи не может свидетельствовать об уплате ИП Расходчиковым В.Ю. обеспечительного платежа. Указанный акт подтверждает факт принятия арендатором помещения в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям и условиям договора. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств передачи либо перечисления истцу 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт не указания в договоре банковских реквизитов не может свидетельствовать о невозможности передачи (перечисления) арендодателю обеспечительного платежа с учетом того обстоятельства, что ответчик в период с 26.07.2018 по 29.10.2018 осуществлял платежи на банковскую карту истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 16 291 рубля (121 805 рублей - 105 514 рублей).
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.12.2019 N 4997 (т. 2, л. д. 5), относится на заявителя - ИП Латушкина И.Х.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-3220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латушкина Игоря Харитоновича (г. Москва, ОГРНИП 318774600605707, ИНН 772317328101) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
