Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4865/2020, А23-1591/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А23-1591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей заявителя индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Олеговны (г. Обнинск, ОГРНИП 304402535700316, ИНН 402500572770) - Зутикова И.А. (доверенность от 17.03.2020) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Медведковой Е.В. (доверенность 14.01.2020 N 15-03-03), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сэлтик" (г. Москва, ОГРН 1047796004563, ИНН 7720502381), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу N А23-1591/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нестерова Наталья Олеговна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) о признании незаконными действий управления, в лице регистратора Барановой Е.А., по внесению записей в ЕГРН от 19.11.2018 N 40:27:030201:3186-40/0072018-2 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Сэлтик" (далее - общество) на пом. N 10, кадастровый N 40:27:030201:3186, и от 19.11.2018 N 40:27:030201:3187-40/007/2018-2 о праве собственности общества на пом. N 11, кадастровый номер N 40:27:030201:3187, в четрыехэтажном здании (один этаж подземный), кадастровый N 40:27:030201:145, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А, а также об обязании управления устранить нарушения путем аннулирования в ЕГРН записей от 19.11.2018 N 40:27:030201:3186-40/0072018-2 и N 40:27:030201:3187-40/007/2018-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению производить регистрационные действия по государственной регистрации прав аренды, прекращения прав аренды в отношении нежилых помещений N 10 и 11 с кадастровыми номерами 40:27:030201:3186 и 40:27:030201:3187, входящих в состав здания с кадастровым номером 40:27:030201:145, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А.
Общество 18.05.2020 обратилось в суд заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены в части запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав аренды, прекращения прав аренды в отношении спорных нежилых помещений.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что целью истребуемой обеспечительной меры является воспрепятствование обществу совершать действия, связанные с отчуждением спорных нежилых помещений. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отменил обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по делу.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из пункта 10 названного постановления усматривается, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.
Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 определения от 06.11.2003 N 390-О сформулировал правовую позицию, согласно которой по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.
Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось с ходатайством в связи с тем, что в рамках дела N А23-3406/2017 истцы просили признать отсутствующим право собственности общества на нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-3406/2017, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2005 обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение (коммерческий магазин "Торговый дом") общей площадью 1013 кв. м, расположенное по спорному адресу, условный N 40:21:030201:0019:324/21:1000/3/A-A1.
Объект недвижимости, имеющий ранее условный кадастровый номер 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, существует в натуре.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу N А23-445/2014 установлено, что общество с 01.11.2005 по 08.08.2014 (дата принятия решения) непрерывно являлось собственником здания коммерческого магазина "Торговый дом".
Ввиду исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу N А23-445/2014 и определения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по тому же делу права общества были восстановлены. В ЕГРН 19.11.2018 внесена запись о праве собственности общества на помещения 1 и 2 этажа в здании Торгового Дома.
Сказанное свидетельствует о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество (о его принадлежности) в настоящее время разрешен в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10 и N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом разрешения спора о праве собственности, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде запрета управлению производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений N 10 и 11 с кадастровыми номерами 40:27:030201:3186 и 40:27:030201:3187, входящих в состав здания с кадастровым номером 40:27:030201:145, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А, приведет к нарушению прав общества, как собственника вышеуказанных объектов недвижимости.
Так, ввиду наложения обеспечительными мерами полного запрета на любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, общество не имеет возможности произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды, заключенного 15.01.2019 с Москалевым В.Л., что приводит к невозможности заключить новые договоры аренды по предоставлению в долгосрочное пользование помещений в целях размещения объектов торговли продовольственными товарами, что в свою очередь приводит к нарушению прав общества на беспрепятственное ведение хозяйственной деятельности.
Из пункта 33 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, совершение обществом сделок по передаче спорного недвижимого имущества в аренду и соответствующая государственная регистрация права аренды, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб заявителю, поскольку данные действия не приведут к изменению объема прав и обязанностей сторон но настоящему делу, существовавших до возникновения спора, связанного исключительно с признанием недействительными записей о праве собственности общества.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления общества об изменении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 в части, в которой существует запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав аренды, прекращения прав аренды в отношении спорных нежилых помещений.
Мнение предпринимателя, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что целью истребуемой обеспечительной меры является воспрепятствование обществу совершать действия, связанные с отчуждением спорных нежилых помещений, не принимается во внимание судом апелляционной инстпнции, поскольку обжалуемым определением обеспечительные меры отменены только в части запрета управлению производить регистрационные действия по государственной регистрации прав аренды, прекращения прав аренды в отношении нежилых помещений, которые по своей правовой природе не предполагают отчуждения права собственности.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по делу, является несостоятельной, поскольку данное процессуальное действие не противоречит положениям АПК РФ.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как касаются рассмотрения спора по существу, а в настоящем случае рассматривается процессуальный вопрос об отмене по делу обеспечительных мер, доводов в отношении которого в жалобе не заявлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу N А23-1591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Олеговны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
