Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4863/2020, А23-4512/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А23-4512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Чепеленко Е.И. (доверенность от 18.02.2020 N 03/2020, паспорт, диплом), от ответчика - Савенкова Р.Н. (доверенность от 07.09.2017 N 40АВ0202502, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу А23-4512/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "База новых технологий" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025000526, ИНН 4025435402), к индивидуальному предпринимателю Вихареву Валентину Александровичу (Калужская область, г. Обнинск ОГРНИП 304402532000126, ИНН 402500707681), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флекс-Комплект" (Калужская область, г.Обнинск, ОГРН 1144025001438, ИНН 4025439397), общество с ограниченной ответственностью "Росстрой Компани"(Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ОГРН 1124025000769, ИНН 4003032287) о взыскании 4 326 000 рублей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича (Калужская область, г. Обнинск ОГРНИП 304402532000126, ИНН 402500707681) к обществу с ограниченной ответственностью "База новых технологий" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025000526, ИНН 4025435402), о признании договора аренды незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "База новых технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихареву Валентину Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 200 000 руб. за период с 01.02.2014 по январь 2017 года и пени в сумме 133 680 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 4, л.д. 26).
Индивидуальный предприниматель Вихарев Валентин Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База новых технологий" о признании договора аренды N 1 от 01.03.2013 незаключенным.
Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ФлексКомплект".
Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Русстрой Компани".
Определением от 10.07.2020 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Флекс-Комплект".
Решением суда области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб., пени в размере 131 640 руб., всего 4 331 640 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное не рассмотрение судом области заявления о применении срока исковой давности. Также указывает на необоснованное применение срока исковой давности к встречным требованиям, вывод суда об исполнении условий договора, сделан без учета фактических обстоятельств. Также обращает внимание на невозможность сдачи истцом имущества в аренду до государственной регистрации права собственности на объект, до его фактического возведения и учета как основного средства.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать, встречный иск - удовлетворить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "База новых технологий" (арендодатель) и ИП Вихаревым В.А. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 7-12), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование открытую площадку (или ангар), общей площадью 400 кв.м. по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, район гаража 600, для размещения производственного оборудования по выпуску (или оказанию услуг, реализация) металла и металлоизделий.
В соответствии с п. 3.1 договора за указанное имущество арендатор вносит арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из базовой и переменной составляющей. Базовая составляющая арендной платы определяется в размере 300 (триста) рублей за один квадратный метр полезной площади без учета расходов на водопотребление, электроэнергию, газ. Уплата арендной платы производится на условиях предоплаты за месяц, путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дня месяца, предшествующего расчетному.
Срок аренды установлен с 01.03.2013 по 01.02.2014. Течение срока начинается с даты подписания акта приема-передачи.
По акту приема передачи (т. 1, л.д. 13) арендодателем передано, а арендатором принято, указанное в договоре имущество. В п.2 акта указано, что по состоянию передаваемого помещения претензий у арендатора не имеется.
Письмом от 14.09.2017 (т. 2, л.д. 39), направленным в адрес ответчика 22.09.2017 арендодатель уведомил о расторжении договора с 31.12.2017.
Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы, ООО "База новых технологий" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию (т. 1,л.д 14), которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на незаключенность договора аренды, ответчик обратился со встречным иском.
Относительно первоначального иска, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2013, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 13). О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено. Доказательства возврата арендованного имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.
По расчету истца задолженность по арендной платы за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 составила 4 200 000 руб. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в п.3.2 договора.
Истцом начислена к взысканию неустойка в размере 133 680 руб. за период с 11.01.2014 по 10.01.2017.
Суд области, проверив расчет пени, признал его необоснованным, поскольку истцом неверно определен период начисления пени.
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд области признал обоснованным требование истца в части взыскания 131 640 руб. пени, отказав в остальной части требований.
Относительно встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии, с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. С учетом того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, по акту приема передачи арендуемое имущество передано истцу, суд приходит к выводу, что действия сторон давали основания полагаться на действительность сделки.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию на дату заключения договора аренды судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений, данных в 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося объектом аренды, в момент передачи объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Как следует из материалов дела, имущество получено ответчиком в аренду, каких-либо разногласий относительно идентификации предмета аренды и его состояния между сторонами не возникла.
Со стороны ответчика договор исполнялся, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 N 62, от 05.06.2013 N 63, от 01.07.2013 N 69, от04.09.2013 N 80,от 01.10.2013 N 99, от 16.10.2013 N 10, от 18.11.2013 N 124, от 09.01.2014 N 2, от 04.03.2014 N 24 от 01.04.2014 N 37. Ошибочное указание в платежных документах на дату договора не имеет правового значения, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между ними иных арендных отношений.
Кроме того, ответчиком в отношении спорного объекта заключен договора аренды нежилых помещений от 15.04.2014, в соответствии с которым ответчиком часть спорных помещений передал в пользование ООО РОССТРОЙ КОМПАНИ" (т. 1,л.д. 68-73).
В отзыве на иск (т. 1, л. д. 37) ответчик не оспаривал заключенность договора, а ссылался на полный расчет по нему между сторонами и прекращение арендных отношений.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на сдачу имущества в аренду также не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание.
Поскольку стороны приступили к исполнению договора и на стадии исполнения не возникало сомнений в его предмете, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Истцом также заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По требованию о признании договора незаключенным подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.
Поскольку имущество фактически передано в пользование ответчику по акту от 01.03.2013, то в данном случае о нарушении своего права арендатор должен был узнать с момента начала фактического исполнения договора, таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек - 02.03.2016, с настоящим иском в суд ответчик обратился в 2017 году.
Ссылка апелляционной жалобы не неприменение срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга и пени подлежит отклонению.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует (отсутствует заявление, о применении срока исковой давности нет отметки в протоколах судебных заседаний), что при рассмотрении дела в суде области, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу А23-4512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
