Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4862/2020, А23-1711/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А23-1711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс К" - Корсакова А.В. (доверенность от 10.08.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу N А23-1711/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пройдин Сергей Николаевич (г. Калуга, ОГРНИП 304402919100064, ИНН 402900187250) (далее - истец, ИП Пройдин С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс К" (г. Калуга, ОГРН 1114027003441, ИНН 4027104029) (далее - ответчик, ООО "Альянс К") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2014 и неустойки в общей сумме 805 128 рублей 83 копейки, стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).
Определением суда от 30.07.2019 для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Малтон" Яцуро Майе Александровне, производство по делу приостановлено (т. 3, л. д. 51 - 53).
Определением от 09.06.2020 требование ИП Пройдина С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 940 991 рубля выделено в отдельное производство (т. 5, л. д. 15 - 16).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать задолженность за период с 01.01.2019 по 08.02.2019 в размере 736 978 рублей 18 копеек, неустойку в размере 396 628 рублей 02 копейки за период 11.01.2020 по 09.07.2020, и с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (т. 4, л. д. 94 - 95; т. 5, л. д. 13 - 14).
Решением суда от 10.07.2020 с ООО "Альянс К" в пользу ИП Пройдина С.Н. взысканы: задолженность в размере 736 978 рублей 18 копеек, неустойка в размере 396 004 рубля 02 копейки, всего 1 132 982 рублей 20 копеек, неустойка с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 736 978 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 289 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Альянс К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 033 рублей (т. 5, л. д. 24 - 28).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс К" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 33 - 36).
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора 29.10.2018 ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды от 23.05.2018, в связи с чем, договор прекратил свое действие с 31.01.2019; в срок до 01.02.2019 арендатор освободил помещение и подготовил его для возврата арендодателю, однако, истец уклонялся от приемки помещения, 04.02.2019 и 07.02.2019 в адрес истца направлены ценные письма с вложением односторонне подписанных актов сдачи-приема помещения.
В связи с чем, ответчик полагает, что истец обязан был принять арендованное помещение после 31.01.2019 и подписать акт приема-передачи; доказательств воспрепятствования попаданию на арендованную территорию после указанной даты или иных действий, делающих невозможным пользования спорным помещением, равно как и доказательств нахождения чужого имущества в арендованном помещении ИП Пройдиным С.Н. не представлено.
ООО "Альянс К" считает, что в отсутствие доказательств воспрепятствованию пользования спорным помещением после его освобождения ответчиком, арендная плата должна быть начислена по 31.01.2019.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что спорное помещение передано арендатору в состоянии, не соответствующему условиям договора аренды, что подтверждается соответствующим актом, экспертным заключением и прояснениями эксперта, которыми установлено, что объект недвижимости в качестве нежилого помещения не существует; учитывая, что спорное помещение не существовало на момент заключение договора, обязанность по уплате арендной платы у ответчика отсутствует.
ИП Пройдин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 10.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 46 - 50).
Истец указывает, что с 2008 общество ответчика учреждено по адресу спорного помещения магазина; всегда до 2019 находилось в нем и осуществляло свою деятельность, пользуясь всем без исключения помещениями здания, и частично сдавая их в субаренду; в силу положений аренды (субаренды) спорное помещение выбыло из владения и пользования истца и находилось на основании возмездной сделки субаренды у ответчика; доступа, ключей от помещений и входной двери у истца не имелось; самостоятельно нарушить целостность ("приступить к сносу стены") объекта аренды вопреки воле арендатора (субарендаторов) и собственника истец не имел физической и юридической возможности.
ИП Пройдин С.Н. утверждает, что ответчик непрерывно использовал все помещения под магазин, в том числе торговли продуктами питания, непродовольственными товарами, алкогольной продукцией и сдачи в субаренду торговых площадей третьим лицам с 2012 по 2019, то есть исполнял договор субаренды (от 30.05.2012), оплачивая, ежемесячно арендные платежи истцу, коммунальные платежи поставщикам услуг, расходы лицам, обеспечивающим противопожарную и охранную безопасность магазина, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности правомерны и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт пользования арендованным имуществом, а также факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение обще площадью - 610,6 кв. метров, из которой торговая площадь первого этажа составляет 297,8 кв. метров, торговая площадь второго этажа составляет 290,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13г (в экспликации технического паспорта БТИ, номер помещения по плану первого этажа N 1, N 2. Второго этажа N 1, N 2, N 3, N 4), выданного КП "БТИ" Калужской области (т. 1, л. д. 23 - 25).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 532 224 рублей ежемесячно. Оплата арендной платы производится ежемесячно, срок оплаты - до 10 числа текущего месяца. Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата может быть пересмотрена стороной 1 один раз в год в случае реально складывающихся цен, а также в следствии других факторов, оказывающих влияние на стоимость и характеристики передаваемого помещения, но не более чем на 10%.
В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует 360 дней.
Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 26).
Письмом от 13.01.2015 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы на 7,7 % (т. 1, л. д. 29).
Сторонами 05.02.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктом 2 которого стороны изложили пункт 5.1 договора аренды в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания" (т. 1, л. д. 30).
Уведомлением от 29.10.2018 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора (т. 1, л. д. 31), в связи с чем, договор считается прекращенным.
Сторонами 08.02.2019 подписан акт возврата и приемки помещения по договору аренды от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 36 - 40).
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 41), которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества, актом возврата и приемки помещения от 08.02.2019.
Между тем доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2019 по 08.02.2019 в размере 736 978 рублей 18 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о незаключенности договора, в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора, что помещения, указанного в договоре, не существует, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102 1105 этого Кодекса не имеется.
В качестве объекта аренды в спорном договоре аренды указано нежилое помещение общей площадью - 610,6 кв. метров, из которой торговая площадь первого этажа составляет 297,8 кв. метров, торговая площадь второго этажа составляет 290,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13 г (в экспликации технического паспорта БТИ, номер помещения по плану первого этажа N 1, N 2. Второго этажа N 1, N 2, N 3, N 4), выданного КП "БТИ" Калужской области.
Факт передачи ответчику объекта, описание которого содержится в спорном договоре аренды, подтвержден актом сдачи-приемки от 10.02.2014, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 26).
При этом стороны подтвердили, что техническое состояние помещения соответствует условиям договора и требованиям эксплуатации. Какие-либо разногласия, неясности при получении помещения и в ходе исполнения сделки, касающиеся предмета договора, арендатор не заявлял.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком; частичным внесением арендной платы со ссылкой в платежных поручениях от 29.10.2018 N 248, от 02.11.2018 N 211, от 24.12.2018 N 341, от 29.12.2018 N 344 на оплату по договору аренды от 10.02.2014 и спорное помещение; то есть исполнением ответчиком на протяжении нескольких лет спорного договора давало истцу основания полагаться на заключенность договора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора аренды, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора аренды направлены на опровержение своего собственного поведения.
С учетом того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, по акту приема передачи арендуемое имущество передано истцу, суд первой инстанции правомерно заключил, что действия сторон давали основания полагаться на действительность сделки.
Довод ответчика о том, что фактически помещение освобождено в январе 2019 и за февраль арендная плата не подлежит начислению, судом первой инстанции также обосновано отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что арендуемое помещение было передано истцу - 31.01.2019, или же, что последний уклонялся от его принятия, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Направленное в адрес ответчика письмо от 01.02.2019 с почтовым идентификатором 24800030463093 об освобождении помещения и о необходимости направления 04.02.2019 представителя для приемки помещения и подписания акта возврата согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", получено истцом 08.02.2019.
Из материалов дела усматривается, что в связи с получением направленной ответчиком телеграммы об обеспечении 04.02.2019 явки представителя для приемки помещения и подписания акта возврата, истец обеспечил явку представителя, между тем ответчик своего представителя не направил, что подтверждается актом о прибытии комиссии для приема помещения от 04.02.2019 (т. 1, л. д. 34).
Доказательств обратного, доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2014 за период с 01.01.2019 по 08.02.2019 в размере 736 978 рублей 18 копеек.
В связи с просрочкой внесения арендной платы, истцом на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего в случае невнесения арендной платы уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 396 628 рублей 02 копейки за период 11.01.2020 по 09.07.2020, и с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия о том, что окончание срока действия договора аренды влечет прекращение всех обязательств сторон, в договоре не содержится.
Между тем истец произвел расчет неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора, предусматривающего внесение арендной платы до 10 числа текущего месяца.
Проверив обоснованность начисления неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет суммы пени, начисленной на сумму задолженности за февраль 2019, за период с 12.02.2019 по 09.07.2020, которая составила 84 177 рублей 78 копеек
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично за период с 11.01.2019 по 09.07.2020 в размере 396 004 рублей 02 копейки, с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.08.2020 (т. 5, л. д. 38), относится на заявителя - ООО "Альянс К".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу N А23-1711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс К", (г. Калуга, ОГРН 1114027003441, ИНН 4027104029) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
