Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-486/2020, А23-5692/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А23-5692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Дело N А23-5692/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свисс Тулс" - Кругова Е.Е. (доверенность от 23.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро интегрированных систем" - Сторожука Я.А. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро интегрированных систем" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-5692/2019 (судья Смирнова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Свисс Тулс" (г. Москва, ОГРН 5137746075320, ИНН 7715982132) (далее - ООО "Свисс Тулс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро интегрированных систем" (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 1037703022158, ИНН 7703371192) (далее - ООО "КБИС") о взыскании задолженности по договору от 21.02.2017 N СТ-05/17 в размере 3 309 320 рублей 44 копеек, неустойки в размере 335 932 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 226 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).
Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 2).
ООО "Свисс Тулс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "КБИС" задолженность по договору от 21.02.2017 N СТ-05/17 в размере 3 309 320 рублей 44 копеек, пени в связи с нарушением сроков оплаты в размере 335 932 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 26.09.2019 в размере 479 714 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по день фактической уплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 226 рублей (т. 1, л. д. 110 - 112).
Определением от 26.09.2019 суд отказал в принятии уточнения исковых требований к рассмотрению, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изначально не заявлялось, является новым требованием и может быть заявлено в самостоятельном порядке с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 125 - 126).
ООО "КБИС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО "Свисс Тулс" об обязании исполнить условия договора (соглашения) и принять неиспользованный товар на сумму 1 811 349 рублей 55 копеек, поставленный по товарной накладной от 25.08.2017 N 1585 (т. 2, л. д. 4).
Определением суда от 07.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 32).
Решением суда от 10.12.2019 с ООО "КБИС" в пользу ООО "Свисс Тулс" взыскана задолженность в размере 3 309 320 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 429 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное исковое заявление ООО "КБИС" к ООО "Свисс Тулс" об обязании исполнить условия договора (соглашения) и о принятии неиспользованного товара на сумму 1 811 349 рублей 55 копеек оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 51 - 55).
Суд установил, что ООО "Свисс Тулс" поставило, а ООО "КБИС" приняло без возражений и замечаний товар на общую сумму 3 359 320 рублей 44 копейки, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12; товар ООО "КБИС" оплачен частично на сумму 50 000 рублей; задолженность составила 3 309 320 рублей 44 копейки. ООО "КБИС" в ходе рассмотрения дела факт поставки товара на указанную сумму не оспаривало, претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявляло. Ввиду изложенного суд посчитал, что требование ООО "Свис Тулс" о взыскании задолженности в размере 3 309 320 рублей 44 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Довод ООО "КБИС" о том, что товар был передан ему в распечатанных упаковках и без необходимой сопроводительной документации, инструмент был уже в употреблении (б/у) общества с ограниченной ответственностью "Лобаев Роботикс" (далее - ООО "Лобаев Роботикс"), не принят судом во внимание, так как товар был принят ООО "КБИС" без замечаний.
Довод о том, что у ООО "КБИС" отсутствует необходимость использования на производстве инструмента на общую сумму 1 811 349 рублей 55 копеек, о чем было сделано заявление в ООО "Свисс Тулс", другую часть товара на сумму 1 547 970 рублей 89 копеек ООО "КБИС" было готово оплатить, и 25.06.2018 была сделана частичная оплата на сумму 50 000 рублей, ввиду чего сумма задолженности с учетом возврата части товара и частичной оплатой составляет 1 497 970 рублей 89 копеек, отклонен судом как несостоятельный, поскольку товар был принят ООО "КБИС", доказательств возврата товара суду не представлено.
Суд не принял во внимание довод ООО "КБИС" о том, что им было заявлено об отсутствии необходимости использования инструмента (товара) на общую сумму 1 811 349 рублей 56 копеек и было направлено письмо о возврате товара на указанную сумму, так как доказательств возврата товара ООО "КБИС" в материалы дела не представлено.
Довод ООО "КБИС" о том, что ООО "Свисс Тулс" не вправе заниматься реализацией продукции зарубежных компаний BILZ, FAHRION и GERARDI на территории Российской Федерации, а также, что не может гарантировать, что поставленный товар принадлежит указанным зарубежным компаниям и не может гарантировать качество поставленного товара, установить, что поставленный товар изготовлен и принадлежит зарубежным компаниям BILZ, FAHRION и GERARDI, а не является подделанной копией, не представляется возможным, не принят судом во внимание как несостоятельный.
Довод о том, что товар был поставлен без паспортов и сертификатов, отклонен судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "КБИС" к поставщику с требованием передать паспорта и сертификаты на поставленный товар.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Свисс Тулс" о взыскании пени в размере 335 932 рублей, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих заключение сторонами в установленной законом форме, соглашения об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "КБИС" о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения того факта, что товар не был использован на производстве и не имеет технических повреждений, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и принял во внимание, что основанием для возврата товара указано на отсутствие необходимости его использования; кроме того в материалы дела не представлено перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "КБИС", суд исходил из того, что в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара, его производителях. Доказательств, подтверждающих согласование с ООО "КБИС" возврата части полученного по спорной товарной накладной товара в материалы дела не представлено.
Суд указал, что ООО "КБИС" не высказывало возражений относительно поставленного товара и его цены на протяжении двух лет. Посчитал, что заявив указанные требования, ООО "КБИС" фактически производит односторонний отказ от сделки, что не допускается законом.
Довод ООО "КБИС" о том, что ООО "Свисс Тулс" ввело его в заблуждение относительно права реализации продукции зарубежных компаний, не принят судом во внимание несостоятельный.
Ссылка ООО "КБИС" на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), судом во внимание не принят, так как его положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБИС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "КБИС" в пользу ООО "Свисс Тулс" задолженность в размере 1 497 970 рублей 89 копеек, обязав ООО "Свисс Тулс" принять неиспользуемый и некачественный товар на сумму 1 811 349 рублей 55 копеек (т. 2, л. д. 64 - 65).
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО "КБИС" о том, что товар был передан ему в распечатанных упаковках и без необходимой сопроводительной документации, паспортов изделий, инструкции по эксплуатации, гарантийного обязательства и сертификатов качества, товар является некачественным и не соответствует заявленным характеристикам, а также о том, что инструмент уже был в употреблении.
По мнению заявителя, судом не было принято во внимание, что в товарной накладной от 25.08.2017 N 1585 были даны конкретные индивидуализирующие признаки товара, позволяющие выделить его из всех аналогичных товаров, а именно: наименование и модель товара, его принадлежность к определенной иностранной компании-производителю, указание кода товара по каталогу товаров иностранной компании-производителя, страна-изготовитель.
Полагает, что поскольку ООО "Свисс Тулс" не были предоставлены таможенные документы и документы о приобретении товара, оно не является представителем иностранных компаний, невозможно установить место производства товара, его принадлежность к соответствующей иностранной компании и невозможно подтвердить законность ввоза товаров на территорию Российской Федерации.
Считает, что ООО "Свисс Тулс" не были выполнены существенные условия договора - не поставлен товар в соответствии с установленными характеристиками.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что им не заявлялось требование об отказе от некачественного товара, поскольку такое требование было заявлено во встречном иске и дополнении к нему.
По мнению ООО "КБИС", для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных компаний-производителей спорного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Свисс Тулс" просит оставить решение суда от 10.12.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 94 - 97).
Полагает, что суд обоснованно не принял во внимание довод о том, что товар был передан в распечатанных упаковках, без сопроводительной документации, а также был в употреблении, поскольку ООО "КБИС" в материалы дела не представлены доказательства того, что оно приняло товар с замечаниями к нему.
По доводу о том, что товар был поставлен без паспортов изделия, инструкций, гарантийного обязательства, ООО "Свисс Тулс" пояснило, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО" КБИС" к поставщику с требование передать паспорта и сертификаты на поставленный товар. Отмечает, что переданный ООО "КБИС" товар не подлежит сертификации на территории Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возражая против довода ООО КБИС" о том, что товар является некачественным и не соответствует заявленным характеристикам, отсутствуют гарантии того, что он принадлежит зарубежным компаниям, ООО "Свисс Тулс" указывает, что в материалы дела не представлено доказательств некачественности товара, заявления ООО "КБИС" претензий по качеству поставленного товара. Указывает, что наличие или отсутствие гарантий и доказательств того, являлся ли товар ранее собственностью каких-либо зарубежных компаний не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Указывает, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части обязания ООО "Свисс Тулс" принять неиспользованный товар, суд установил совокупность следующих обстоятельств:
- договор в письменной форме между сторонами не заключался, совершена разовая сделка купли-продажи по товарной накладной от 25.08.2017 N 1585, в которой указано наименование товара, его стоимость, количество;
- представленная в материалы дела товарная накладная подписана ООО "КБИС" без возражений, подпись лица заверена печатью;
- в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о его стоимости и производителях;
- доказательств того, что стороны договорились о частичном возврате товара ООО "КБИС" не представило;
- ООО "Свисс Тулс" не представило доказательств, подтверждающих согласование с ООО "КБИС" возврата части полученного товара по спорной товарной накладной;
- ООО "КБИС" не высказывало возражений относительно поставленного товара и его цены на протяжении двух лет; заявив указанные требования, оно фактически производит односторонний отказ от сделки, что не допускается законом.
По мнению ООО "Свисс Тулс", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КБИС" не заявляло требования о возврате некачественного товара, не представило доказательств некачественности переданного ему товара.
Возражая против довода ООО "КБИС" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных компаний-производителей товара, ООО "Свисс Тулс" указывает, что заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно того, какие права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты обжалуемым судебным актом; в решении не содержаться выводы, которые затрагивают права и обязанности иностранных компаний (производителей переданного товара). Полагает, что спор не затрагивает права и обязанности третьих лиц; относится к товарно-денежным отношениям, которые существуют между ООО "КБИС" и ООО "Свисс Тулс".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КБИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 10.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "КБИС" в пользу ООО "Свисс Тулс" задолженность в размере 1 497 970 рублей 89 копеек, обязав ООО "Свисс Тулс" принять неиспользуемый и некачественный товар на сумму 1 811 349 рублей 55 копеек; заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных компаний-производителей товара - BILZ, FAHRION и GERARDI.
Представитель ООО "Свисс Тулс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 10.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных компаний-производителей товара.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО "Свисс Тулс" (продавец) и ООО "КБИС" (покупатель) был заключен договор поставки N СТ-05/17 (т. 1, л. д. 8 - 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными счетами к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную счетом к договору денежную сумму.
Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются сторонами по заявкам покупателя и счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Договор поставки от 21.02.2017 N СТ-05/17 сторонами не подписан; подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.
ООО "Свисс Тулс" поставило в адрес ООО "КБИС" товар на сумму 3 359 320 рублей 44 копейки, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2017 N 1585 (т. 1, л. д. 18 - 20), подписанной и скрепленной печатями сторон; ООО "Свисс Тулс" выставило счет на оплату от 25.08.2017 N 1404 на сумму 3 359 320 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 21).
ООО "КБИС" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 N 388 (т. 1, л. д. 22).
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара на стороне ООО "КБИС" образовалась задолженность в размере 3 309 320 рублей 44 копеек.
В претензии от 24.05.2019 ООО "Свисс Тулс" просило ООО "КБИС" произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 84).
Претензия была направлена 30.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 85) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом 10.06.2019 (т. 1, л. д. 86).
В ответе на претензию от 28.06.2019 N 119 ООО "КБИС" указало, что ввиду отсутствия необходимости в ряде инструментов и оборудовании на общую сумму 1 811 349 рублей 56 копеек, оно возвращает товар на указанную сумму и обязуется в ближайшее время погасить задолженность за поставленный товар на сумму 1 497 970 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 87).
Ответ на претензию был отправлен 28.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 88) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" вручен адресату 31.07.2019 (т. 1, л. д. 89 - 90).
Поскольку претензия ООО "Свисс Тулс" оставлена ООО "КБИС" без удовлетворения, ООО "Свисс Тулс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 6 - 7).
Полагая, что ООО Свисс Тулс" не исполнены условия договора об обязанности принять возвращенный товар, ООО "КБИС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 2, л. д. 4).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Свисс Тулс" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КБИС" исходя из следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Части 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор поставки от 21.02.2017 N СТ-05/17 сторонами не подписан; договор с подписями сторон в материалы дела представлен не был.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 21.02.2017 N СТ-05/17 сторонами заключен не был, между ООО "Свисс Тулс" и ООО "КБИС" возникли обязательства по разовой сделке поставки в соответствии с товарной накладной от 25.08.2017 N 1585 (т. 1, л. д. 18 - 20).
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (части 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, ООО "Свисс Тулс" поставило, а ООО "КБИС" приняло без возражений и замечаний товар на общую сумму 3 359 320 рублей 44 копейки, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2017 N 1585 по форме ТОРГ-12 (т. 1, л. д. 18 - 20). ООО "Свисс Тулс" выставлен счет на оплату товара от 25.08.2017 N 1404 (т. 1, л. д. 21).
ООО "КБИС" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 N 388 (т. 1, л. д. 22).
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара на стороне ООО "КБИС" образовалась задолженность в размере 3 309 320 рублей 44 копеек.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "КБИС" размер задолженности путем представления контррасчета не оспорен; доказательств отсутствия поставки товара, отсутствия задолженности, ее погашения полностью или в части в материалы дела не представлено; претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара начиная с 2017 не предъявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Свисс Тулс" о взыскании задолженности в размере 3 309 320 рублей 44 копеек являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ООО "КБИС" о том, что товар был передан ему в распечатанных упаковках и без необходимой сопроводительной документации, инструмент был уже в употреблении (б/у) ООО "Лобаев Роботикс", обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку товар был принят ООО "КБИС" без замечаний.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, несостоятельности доводов ООО "КБИС" об отсутствии у него необходимости использования на производстве инструмента на общую сумму 1 811 349 рублей 55 копеек (о чем было сделано заявление в ООО "Свисс Тулс"), о том, что другую часть товара на сумму 1 547 970 рублей 89 копеек ООО "КБИС" было готово оплатить, 25.06.2018 была сделана частичная оплата на сумму 50 000 рублей, ввиду чего сумма задолженности с учетом возврата части товара и частичной оплатой составляет 1 497 970 рублей 89 копеек, поскольку товар был принят, доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "КБИС" о том, что им было заявлено об отсутствии необходимости использования инструмента (товара) на общую сумму 1 811 349 рублей 56 копеек и было направлено письмо о возврате товара, так как доказательств возврата товара на указанную сумму ООО "КБИС" в материалы дела не представлено.
Довод о том, что ООО "Свисс Тулс" не вправе заниматься реализацией продукции зарубежных компаний BILZ, FAHRION и GERARDI на территории Российской Федерации, а также не может гарантировать, что поставленный товар принадлежит указанным зарубежным компаниям и не может гарантировать качество поставленного товара, установить, что поставленный товар изготовлен и принадлежит зарубежным компаниям BILZ, FAHRION и GERARDI, а не является подделанной копией, не представляется возможным, правомерно не принят судом первой инстанции как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ООО "КБИС" о том, что товар был поставлен без паспортов и сертификатов, ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "КБИС" к поставщику с требованием передать паспорта и сертификаты на поставленный товар.
Поскольку покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КБИС" не вправе ссылаться на не передачу ООО "Свисс Тулс" спорных документов.
Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике, в том числе, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171.
В связи с нарушением ООО "КБИС" сроков исполнения обязательств по оплате товара, ООО "Свисс Тулс" заявлено требование о взыскании пени в размере 335 932 рублей 04 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора поставки от 21.02.2017 N СТ-05/17 в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % цены товара, оплата которого просрочена, однако договор не подписан ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих заключение сторонами в установленной законом форме соглашения об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствуют правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного по спорной накладной товара.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Свисс Тулс" о взыскании с ООО КБИС" неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КБИС" о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 10), поскольку, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, приняв во внимание, что основанием для возврата товара ООО "КБИС" указывает отсутствие необходимости использования полученного от ООО "Свисс Тулс" товара, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КБИС" суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами в письменной форме не заключался, совершена разовая сделка купли-продажи по товарной накладной от 25.08.2017 N 1585 (т. 1, л. д. 18 - 20), в которой указано наименование товара, его стоимость, количество.
Представленная в материалы дела товарная накладная подписана представителем ООО "КБИС" (генеральным директором) без возражений, подпись лица заверена печатью.
При этом, ООО "КБИС" претензий относительно непредставления каких-либо документов на товар, того, что ООО "Свисс Тулс" не имело права на продажу указанного товара, так как товар принадлежит зарубежным компаниям, в разумный срок не предъявило, не воспользовалось предоставленным статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от товара, напротив приняло товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара, о его производителях.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации определены причины, по которым товар может быть возвращен покупателем, а именно:
- продавцом передано меньшее количество товара, чем определено договором (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- продавцом переданы товары с нарушением условия об ассортименте (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- покупателем обнаружены недостатки товара (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (часть 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- продавцом поставлен товар без надлежащей тары и упаковки (статья 482 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- нарушены иные требования, установленные договором.
Из всех перечисленных причин вытекает, что предпосылкой для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора одной из его сторон, то есть это рассматривается как односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств.
Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право отказаться только от некачественного товара. Отказ от качественного товара возможен в рамках главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такого требования не заявлялось, предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, поскольку причиной возврата товара ООО "КБИС" указывает отсутствие необходимости использования его в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Доказательств того, что стороны договорились о частичном возврате товара, ООО "КБИС" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "КБИС" не высказывало возражений относительно поставленного товара и его цены на протяжении двух лет.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявив указанные требования, ООО "КБИС" фактически производит односторонний отказ от сделки, что не допускается законом.
Довод ООО "КБИС" о том, что ООО "Свисс Тулс" ввело его в заблуждение относительно права реализации продукции зарубежных компаний, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как несостоятельный.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "КБИС" на Закон от 07.02.1992 N 2300-1, так как его положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "КБИС" об обязании исполнить условия договора (соглашения) и о принятии неиспользованного товара на сумму 1 811 349 рублей 55 копеек не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных компаний-производителей спорного товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей иностранных компаний-производителей; оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.
По этим же основаниям и с учетом положений статей 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное устно представителем ООО "КБИС" в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных компаний-производителей товара: заявителем не приведено доводов относительно того, какие права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты обжалуемым судебным актом; в принятом решении суда не содержаться выводы, которые затрагивают права и обязанности иностранных компаний-производителей переданного товара; спор не затрагивает права и обязанности третьих лиц; относится к лишь отношениям, которые существуют между ООО "КБИС" и ООО "Свисс Тулс"; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.01.2020 N 1 (т. 2, л. д. 67), относится на заявителя - ООО "КБИС".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-5692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро интегрированных систем" (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 1037703022158, ИНН 7703371192) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
