Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-4858/2019, А62-7227/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А62-7227/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. (замена судьи Стахановой В.Н. в связи с нахождением в отпуске на основании определения от 18.10.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Юргарант" (г. Смоленск, ОГРН 1166733057523, ИНН 6732123410), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карапетяна Гора Артаковича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 по делу N А62-7227/2018 (судья Донброва Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юргарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании 545 790 рублей неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 12.04.2019, 24 000 рублей судебных издержек по оплате экспертных услуг, 25 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 10 100 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян Гор Артакович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 587 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 12.04.2019, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 10 100 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.04.2018 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "М907НА32" (далее - автомобиль), и "Опель Зафира", государственный регистрационный знак "К503НО67", в результате которого автомобиль получил повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель автомашины "Опель Зафира" Переведенцев М.И., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису (договору) ОСАГО от 08.08.2017 ЕЕЕ N 2002899947.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.
Собственник автомобиля Карапетян Г.А. 04.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Однако в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему и не выдал ему направление на ремонт автомобиля.
На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой в ООО "Профэксперт".
В соответствии с экспертным заключением от 05.06.2018 N 4113/06-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 287 388 рублей.
Из экспертного заключения от 05.06.2018 N 4114/06-18 усматривается, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 280 275 рублей, а согласно экспертному заключению от 05.06.2018 N 4115/06-18 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 692 рубля.
Получив вышеуказанные заключения, Карапетян Г.А. в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО 06.06.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Карапетян Г.А. (цедент) и истец (цессионарий) 28.06.2018 заключили договор цессии N 67/2018/06/28/131-Ц, в соответствии с которым долг - право (требование) на получение с ответчика на основании полиса страхования ЕЕЕ N 2002899947 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, возникшего из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в результате ДТП, имевшего место 20.04.2018.
В пункте 5 этого договора сторонами определено, что за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 176 000 рублей.
Истец 28.06.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате 202 583 рублей страхового возмещения и 24 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).
Ответчик 06.07.2018 уведомил истца о готовности урегулировать убыток и выплатить страховое возмещение в размере 198 246 рублей в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако без оплаты независимой экспертизы (оценки). Также ответчик сослался на экспертное заключение от 08.06.2018 N 1807/1156А, изготовленное ООО "Чистое небо".
Истец 24.07.2018 повторно обратился к ответчику с претензией, обосновав недостоверность экспертного заключения ООО "Чистое небо".
Ответчик 26.07.2018 отказал в удовлетворении данной претензии и выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не произведены вышеуказанные выплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра Согласно пункту 13 статьи 12 названного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пунктах 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы утверждены Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П.
В силу пункта 15.1 статьи 12 этого же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО "Профэксперт", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 287 388 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 280 275 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 692 рублей.
Не согласившись с позицией истца, ответчик, с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая назначена определением суда от 14.02.2019 и ее проведение поручено эксперту Рабизо С.В., представившему заключению от 12.03.2019 N 02.03.2019.
Проанализировав заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ситроен С4" государственный регистрационный знак М907НА32, после ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 286 207 рублей, при действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая составляет 273 787 рублей, а стоимость годных остатков составляет 104 261 рублей.
С учетом этого суд пришел к верному выводу о том, что убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшему, определяются в сумме 169 526 рублей, которая перечислена в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 N 104619 (в связи с этим истцом требования уточнены).
Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом правомерно отклонено в силу следующего.
Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Между тем какие-либо противоречия в экспертном заключении, в том числе в выводах эксперта, отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 545 790 рублей.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с тем, что в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной этим же пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерным.
При этом с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, учитывая период просрочки и наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к верному выводу о снижении неустойки за общий период с 26.05.2018 по 12.04.2019 до 54 587 рублей 37 копеек.
Доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 по делу N А62-7227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
