Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №20АП-4857/2019, А62-7453/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А62-7453/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (24.09.2019) - от общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" - Шматова О.В. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (01.10.2019) - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цацуевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по делу N А62-7453/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" (ИНН 6730074567; ОГРН 1086731001565) к должнику индивидуальному предпринимателю Цацуевой Наталье Владимировне (родилась 08.06.1976 года в г. Смоленске, проживает по адресу: ул. Чаплина, д. 7/20, кв. 48, г. Смоленск, ИНН 673110017067, СНИЛС 134 465 936 73, ОГРНИП 305673133300038) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Цацуевой Натальи Владимировны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прудников С.А.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 18.11.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.11.2017 года, сообщение N 2215909.
15 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Рестотель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 30 082 068, 46 рублей в реестр требований кредиторов должника, из которых 21 000 000 рублей - основной долг, 9 082 068, 46 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.12.2012 по 31.10.2017.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Цацуевой Натальи Владимировна (ИНН 673110017067, ОГРНИП 305673133300038) включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" (ИНН 6730074567; ОГРН 1086731001565) в размере 30 082 068,46 рублей, из которого: 21 000 000 рублей - основной долг, 9 082 068,46 рублей - проценты за пользование займом. Суд также определил, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с судебным актом, от ИП Цацуевой Н.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что по требованиям ООО "Рестотель" в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займами за период с 13.12.2012 по 14.08.2015, истек срок исковой давности, В связи с чем, просил определение изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Цацуевой Натальи Владимировны требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" в размере 26 578 520,55 рублей, из которого: 21 000 000 рублей - основной долг, 5 578 520, 55 рублей - проценты за пользование займом с 15.08.2015 по 31.10.2017.
Таким образом, из теста жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части установления в реестр требований кредиторов суммы процентов по договору займа за период с 13.12.2012 по 14.08.2015, в остальной части определение апеллянт просит оставить без изменения и не обжалует, в связи с чем его обоснованность судом не проверяется.
В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
ООО "Рестотель" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.
На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рестотель" (займодавец) и ИП Цацуева Н.В. (заемщик) заключены четыре договора займа: N 3 от 11.12.2012, N 4 от 05.03.2013, N 5 от 03.06.2013, N 6 от 01.04.2014 на общую сумму 21 000 000 рублей.
Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет должника, что подтверждено платежными поручениями, и лицами участвующими в деле не оспаривается.
Должником и финансовым управляющим не оспариваются ни основание, ни сам расчет задолженности по данным договорам в размере 30 082 068, 46 рублей (с учетом процентов за пользование займом (по условиям договоров под 12 % годовых) с учетом частичного погашения долга должником.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части установления в реестр требований кредиторов суммы процентов по договору займа за период с 13.12.2012 по 14.08.2015, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В суде первой инстанции ООО "Рестотель" представило копию акта сверки по состоянию на 31.12.2015 с установлением задолженности должника перед заявителем в размере 25 712 251, 50 рублей, на основании которого, по мнению заявителя, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается - совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Должник в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного акта сверки и просил назначить экспертизу для установления достоверности подписи Цацуевой Н.В. на акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, поскольку подлинник акта сверки от 31.12.2015 в материалы дела не представлен, возможность для проверки сделанного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем проведения почерковедческой экспертизы обременена необходимостью разрешения экспертом вопросов о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования, о методике проведения экспертизы, что относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Кроме того указал, что сам по себе акт сверки от 31.12.2015 не имеет решающего правового значения для разрешения спора.
С учетом изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по займам не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в отсутствии оснований для проведения экспертизы в отношении акта сверки, в связи с чем отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что срок исковой давности по взысканию процентов стороной не пропущен, по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае, ссылка ООО "Рестотель" о наличии обстоятельств прерывания срока исковой давности, основанные на факте составления и подписания акта сверки от 31.12.2015, подписанного бухгалтером, не может быть принята во внимание.
В соответствии с положениями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из положений ст. ст. 203 и 206 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.
Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 и в п. 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение ст. 182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.
В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в ст. 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные ст. ст. 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно ст. 51 ГК РФ в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.
Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с п. 8 - 9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности применительно к ст. ст. 203 и 206 ГК РФ, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений п. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).
В связи с изложенным в отношении указанного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.
ООО "Рестотель" был представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2015 года между ООО "Рестотель" и ИП Цацуевой Н.В., который со стороны должника подписан от имени Цацуевой Н.В. и заверен оттиском её печати. Со стороны ООО "Рестотель" акт не подписан.
Указанный акт был получен в ходе осмотра почтового ящика ООО "Рестотель", проведённого 01 февраля 2019 года нотариусом Смоленского городского нотариального округа (том 3, л. д. 36 - 37).
В ходе указанного осмотра был зафиксирован факт поступления 26.01.2016 в 11 часов 53 минут с почтового адреса parkotel67@gmail.com "ПаркОтель" электронного письма, которое включало в себя указанный акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2015, акт сверки взаимных расчётов по начисленным процентам по договорам процентного займа по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Рестотель" и ИП Цацуевой Н.В., акт сверки взаимных расчётов по договору беспроцентного займа по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Рестотель" и ИП Цацуевой Н.В., а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Рестотель" и ООО "ПаркОтель", который со стороны должника был подписан от имени директора ООО "ПаркОтель" Цацуевой О.В.
В связи указанным в суде первой инстанции представитель Цацуевой Н.В. сделала заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2015г. между ООО "Рестотель" и ИП Цацуевой Н.В., указав, что подпись от имени Цацуевой Н.В. подделана, а также заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Руководителем ООО "ПаркОтель" с сентября 2014 года по 29.07.2019 являлась Цацуева Оксана Владимировна, родная сестра должника, что ею признаётся.
Должник также подтверждает, что ведение бухгалтерского учёта ИП Цацуевой Н.В. осуществляла Кутейникова Елена Александровна, которая одновременно осуществляла ведение и бухгалтерского учёта в ООО "ПаркОтель", что подтверждается пояснениями бывшего участника ООО "ПаркОтель" Горбатовского А.В. и представителя ООО "ПаркОтель" Битюков П.А., данными ими в судебном заседании в Заднепровском районном суде г. Смоленска (протокол судебного заседания по делу N2-1636/2018) (том 3, л. д. 93 - 95).
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суда первой инстанции бывший бухгалтер ООО "Рестотель" Харькова Н.А. показала, что в настоящее время не работает. В ООО "Рестотель" работала с апреля 20111 по декабрь 2018 года в должности бухгалтера. С Кутейниковой общалась по поводу бухгалтерских документов ООО "ПаркОтель", ИП Цацуева. Она присылала документы с электронной почты ООО "ПаркОтель". При совершении сверок оформлялись оригиналы документов. На сколько помнит, получала оригиналы, за 2015 год оригиналов нет. Подписанных оригиналов актов сверки ООО "ПаркОтель" и ИП Цацуевой нет. Кутейникова вела бухгалтерскую документацию за 2015 год Цацуевой и ООО "Паркотель".
Представитель Шматов О.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что допускает, что оспариваемый акт сверки расчётов со стороны ИП Цацуевой Н.В. мог быть подписан не лично Цацуевой Н.В., а по её указанию или с её согласия бухгалтером Кутейниковой Е.А. либо третьим лицом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру ИП Цацуевой Н.В. полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у индивидуального предпринимателя возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого предпринимателя.
Следовательно, подписанный от имени ИП Цацуевой Н.В. лицом без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни документом о признании долга.
Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946.
В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от 31.12.2015 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Наличие на акте сверки печати ООО "ПаркОтель" само по себе также не свидетельствует о признании предпринимателем долга, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, а также при желании - на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке, и указание на место нахождения общества. Кроме того, общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Однако Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" требование об обязательности печати отменено, в связи с чем хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.
При этом юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, а не факта совершения сделки либо любого иного действия, порождающего в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности организации, либо наличия у подписавшего документ полномочий, выходящих за пределы его должностных обязанностей.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946 по делу N А56-92283/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 N Ф05-2225/2019 по делу N А40-254275/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 N Ф03-471/2016 по делу N А37-998/2015.
Кроме того, акт сверки должен представлять собой, подписанный обеими сторонами документ, вместе с тем со стороны ООО "Рестотель" акт не подписан.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт сверки от 31.12.2015 не имеет решающего правового значения для разрешения спора, не может прерывать срок исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для назначения проведения экспертизы с целью установления фальсификации доказательства (либо его отсутствия).
Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. На практике возникают споры о том, с какого момента исчислять срок исковой давности для договора займа, если срок возврата суммы займа договором не установлен.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 ООО "Рестотель" представлены письменные пояснения с доказательствами относительно последнего требования ООО "Рестотель" к Цацуевой Н.В. по уплате процентов по спорным договорам займа (том 4, л. д. 30 - 125).
Так, согласно письменным пояснениям ООО "Рестотель" требования об уплате процентов за пользование займами, предоставленными ООО "Рестотель", направлялись ИП Цацуевой Н.В. в виде счетов.
На основании выставляемых ООО "Рестотель" счетов ИП Цацуева Н.В. в счёт оплаты начисленных по договорам займа процентов перечисляла ООО "Рестотель" денежные средства платежными поучениями со ссылкой в назначении платежа на конкретные счета.
Из пояснений ООО "Рестотель" также следует, что последним счетом на оплату процентов по договору был счёт N 260 от 31 марта 2014 года за пользование денежными средствами за март 2014 года (том 4, л. д. 101), последняя уплата по процентам произведена 19.06.2014 (пл. пор. N 414), а с заявлением о включении заявитель обратился 15.08.2018 согласно почтовому штемпелю Арбитражного суда Смоленской области
С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом в том, что за период с 13.12.2012 по 14.08.2015, истек срок исковой давности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление N 43) разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Указание ООО "Рестотель" на совершенные действия: направление в январе 2016 году, феврале 2017 года по электронной почте в адрес Цацуевой Н.В. акта сверки 31.12.2015, не может прерывать течение срока давности, поскольку последней не совершались действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.
Заявитель апелляционной жалобы, просил определение изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Цацуевой Натальи Владимировны требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" в размере 26 578 520,55 рублей, из которого: 21 000 000 рублей - основной долг, 5 578 520, 55 рублей - проценты за пользование займом с 15.08.2015 по 31.10.2017.
Таким образом, из теста жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части установления в реестр требований кредиторов суммы процентов по договору займа за период с 13.12.2012 по 14.08.2015, в остальной части определение апеллянт не обжалует.
В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проводит проверку только в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по делу N А62-7453/2017 следует отменить в обжалуемой части, отказав во включении в реестр процентов за период с 13.12.2012 по 14.08.2015 в сумме 3 503547, 91 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Рестотель" проценты за пользование займом в сумме 5 578 520 рублей 55 копеек.
В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по делу N А62-7453/2017 изменить в части размера процентов за пользование займом, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Цацуевой Натальи Владимировны.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Цацуевой Натальи Владимировна (родилась 08.06.1976 года в г. Смоленске, проживает по адресу: ул. Чаплина, д. 7/20, кв. 48, г. Смоленск, ИНН 673110017067, СНИЛС 134 465 936 73, ОГРНИП 305673133300038) требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" (ИНН 6730074567; ОГРН 1086731001565) - проценты за пользование займом в сумме 5 578 520 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр процентов за пользование займом отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка