Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4854/2020, А68-8704/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А68-8704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (Московская область, г. Мытищи, ИНН 7107091839, ОГРН 1057101190948) - Жильниковой О.Ю. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (Белгородская область, г. Старый Оскол, ИНН 3128075478, ОГРН 1103128000909) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Щекиноазот", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2020 по делу N А68-8704/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колорит" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.06.2018 N 4 к договору субподряда от 01.01.2018 N 03/СП в размере 1 075 200 рублей.
В свою очередь ООО "Центрэнергосервис", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Колорит" о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.01.2018 N 03/СП за просрочку сдачи работ в размере 984 766 рублей 51 копейки.
Определением первой инстанции от 12.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Определением суда от 22.10.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК "Щекиноазот".
Решением суда от 20.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Колорит" в пользу ООО "Центрэнергосервис" взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "Центрэнергосервис" в пользу ООО "Колорит" взыскана задолженность в размере 807 280 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Центрэнергосервис" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что субподрядчиком подтверждено, что работы завершены 12.12.2018 и после этой даты не выполнялись. Утверждает, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Колорит", составляет 511 642 рубля 10 копеек (акты формы КС-2, КС-3 от 31.05.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018); работы, отраженные в актах от 31.03.2019 на сумму 238 196 рублей 14 копеек и от 31.07.2019 на сумму 15 092 рублей 44 копейки выполнены в 2019 году силами ООО "Центрэнергосервис". Заявляет, что работы, отраженные истцом в актах, направленных с письмом от 06.03.2019, выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается письмом заказчика от 17.12.2018 N 6920 и его замечаниями от 16.11.2018 N 1 и от 12.12.2018 N 3. Информирует о том, что работы, которые отражены истцом в одностороннем акте, не были выполнены, поскольку на основании дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 16 к основному договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом от 01.01.2018 N 03, перенесены на следующий период. Считает, что проведение экспертизы с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных работ нецелесообразно, в связи с тем, все работы по основному договору на дату рассмотрения спора были выполнены, недостатки устранены. Полагает невозможным сделать вывод о выполнении спорных работ силами истца, поскольку акты освидетельствования скрытых работ с его участием подписаны не в полном объеме; общие журналы работ составлены с нарушением пункта 5 РД-11-05-2007. Заявляет о необоснованном снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Центрэнергосервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ООО "Центрэнергосервис" судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Центрэнергосервис", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Центрэнергосервис" (подрядчик) и ООО "Колорит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах заказчика.
В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в трех экземплярах, составленный по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100. Представитель подрядчика обязан в течение 10 дней с даты представления акта подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт в двух экземплярах остается у подрядчика, один экземпляр передается субподрядчику.
Согласно пункту 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).
В силу пункта 21.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ подрядчику.
Дополнительным соглашением 01.06.2018 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте: "Строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений ОАО "Щекиноазот". Реконструкция (восстановление строительных конструкций) цеха синтеза метанола" (локальный сметный расчет N 04-034-18, ведомость объемов работ от 25.04.2018; дефектная ведомость от 13.02.2018 N 34; М-316-АСл.2).
Стоимость работ формируется исходя из их фактического выполнения на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленных в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 4).
Согласно локальному сметному расчету N 04-034-18 общая стоимость работ составила 1 057 280 рублей, в том числе НДС 18% (т. 1, л. д. 36).
Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с 01.06.2018 по 31.07.2018 (пункт 3.1).
Письмом от 06.03.2019 N 16 ООО "Колорит" направило подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ по основному договору и дополнительному соглашению N 4, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 28.02.2019 N 1 на общую сумму 1 075 200 рублей (в связи с включением измененной ставки НДС).
Ссылаясь на отсутствие матированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, ООО "Колорит" обратилось к ООО "Центрэнергосервис" с претензией от 22.04.2019, в которой потребовало оплатить выполненные работы.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Колорит" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Центрэнергосервис", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 4, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 14.01.2020.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В качестве доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке ООО "Колорит" представлены следующие документы: письмо от 06.03.2019 с N 16, подтверждающее направление в адрес ответчика документов в отношении спорных работ, в том числе акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 075 200 рублей (т .4, л. д. 144), счета, счета-фактуры и актов освидетельствования скрытых работ; акта о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1; копии общего журнала работ РД-11-05-2007 N 1 и общего журнала работ РД-11-05-2007 N 2, с указанием наименования работ и даты их выполнения; акты освидетельствования скрытых работ.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, о том, что акты выполненных работ не являются единственными доказательствами факта выполнения работ, указанные документы в совокупности с односторонним актом КС-2 от 28.02.2019, направленным 06.03.2019 (т.4, л. д. 144), подтверждают выполнение работ силами истца.
Возражения ООО "Центрэнергосервис" против оплаты выполненных работ основаны на утверждении об их некачественности, невыполнение в полном объеме и с недостатками.
В связи с указанными возражениями ответчика, оределениями суда первой инстанции от 24.09.2019, от 22.10.2019, от 29.11.2019, от 10.01.2020, от 10.02.2020, от 11.03.2020 сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств ответчиком, утверждающим, что работы выполнены не силами истца, не в полном объеме и с недостатками, не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств ненадлежащего объема и некачественности работ, выполненных субподрядчиком, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения ООО "Центрэнергосервис" от подписания акта КС-2 от 28.02.2019 N 1 на общую сумму 1 075 200 рублей.
Довод заявителя о том, что после 12.12.2018 работы истцом не выполнялись, не влияет на принятое решение, поскольку ответчиком не доказано, что выполненные до указанной даты работы оплачены в полном объеме. Само по себе направление и датирование спорного акта позднее 12.12.2018, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4.
Довод о некачественности работ со ссылкой на письмо конечного заказчика от 17.12.2018 N 6920 (т. 2, л. д. 95), отклоняется, поскольку данное письмо является неактуальным.
Как следует из имеющегося в деле отзыва третьего лица от 06.02.2020 (т. 3, л. д. 30), ООО ПСК "Щекиноазот" подтвердило, что часть позиций локального сметного расчета, подписанного сторонами, совпадает с позициями локальной сметы между ответчиком и конечным заказчиком. При этом конечный заказчик работ подтвердил, что замечания N 1 от 16.11.2018 и N 3 от 12.12.2018 (т. 3, л. д. 147, 148) устранены.
Оспаривая объем работ и указывая на нецелесообразность проведения строительной экспертизы (по причине завершения работ), ответчик в то же время не заявил и о проведении расчетной документальной экспертизы на предмет сопоставления позиций работ по локальным сметам к спорному договору и сметам к его договору с третьим лицом, в то время как данный вопрос требует специальных познаний.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта на сумму 1 075 200 рублей по дополнительному соглашению N 4 и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска
Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по дополнительному соглашению N 4, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки.
Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 установлен с 01.06.2018 по 31.07.2018 (пункт 3.1).
Поскольку спорный акт выполненных работ по указанному дополнительному соглашению, направлен истцом в адрес ответчика 06.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности субподрядчика уплатить неустойку за период с 01.08.2018 по 06.03.2019.
Размер неустойки за указанный период, определенный по установленной договором ставке, составил 691 461 рубль 12 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Указанная неустойка снижена судом по ходатайству ответчика по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 7, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у истца по встречному иску каких-либо убытков и негативных последствий в связи с допущенной просрочкой, ее незначительностью (7 месяцев), посчитал возможным уменьшить неустойку до 250 000 рублей.
Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
Определенный судом размер неустойки несколько превышает ставку неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Истец решение суда в части взысканной с него, как ответчика по встречному иску, неустойки, не оспаривает, ввиду чего оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2020 по делу N А68-8704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
