Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4853/2020, А68-14311/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А68-14311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Солдатова Михаила Ивановича (ОГРНИП 304715227300197) - Солдатовой И.В. (доверенность от 03.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криогаз-Тула" (г. Тула, ИНН 7107552769, ОГРН 1147154041319) - Хамматова С.Р. (доверенность от 18.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогаз-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу N А68-14311/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Солдатов Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криогаз - Тула" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 N 2/19/KGT_002_2019 за октябрь - ноябрь 2019 года в размере 112 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 15.10.2019 по 08.06.2020 в сумме 4984 рублей 80 копеек, с последующим ее начислением с 09.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.01.2019 N 2/19/KGT_002_2019 за октябрь - ноябрь 2019 года в размере 112 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 в сумме 5768 рублей, с последующим ее начислением с 14.07.2020 по день фактической уплаты задолженности. Судом уточнение принято.
Решением суда от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды (несвоевременное выполнение очистки и уборки территории от снега; не поддержанием твердого покрытия площадки в виде шлакового щебня, а также подъездных путей к объекту аренды в надлежащем состоянии; отсутствие организации пропускного режима для транспортных средств общества), арендатором принято решение о расторжении договора аренды с 01.10.2019, о чем истец был уведомлен заблаговременно 16.09.2019. Отмечает, что арендованный объект освобожден в срок до 29.09.2019. Считает, что условие пункта 7.3 договора, предусматривающий возможность его расторжения арендодателем в любое время с момента уведомления арендатора об отказе от исполнения от договора свидетельствует о злоупотреблении правом.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что договор аренды не предусматривает возможность досрочного одностороннего расторжения по инициативе арендатора; оснований для расторжения договора в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Сообщает, что договор исполнялся сторонами на протяжении 9 месяцев без каких-либо взаимных претензий сторон.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N 2/19/KGT_002_2019 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) часть земельного участка площадью 300 кв. метров (20 м * 40 м), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Новотульская, д. 18-а. Объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 71:30:030401:268, общей площадью 10051 +/- 35 кв. м, расположенного по адресу: Тула, ул. Новотульская, д. 18-а.
Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора ставка арендной платы составляет 70 рублей за 1 кв. метр, всего 56 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется и вносится арендатором ежемесячно в размере 100 % стоимости аренды до 15 числа текущего месяца.
Арендатор не уплатил арендные платежи за октябрь и ноябрь 2019, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 112 000 рублей.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от погашения указанной задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Фактическое принятие имущества в аренду ответчиком не отрицается.
Возражая против иска, он ссылается на направленное предпринимателю уведомление о расторжение договора аренды с 01.10.2019 с приложением соглашения о расторжении с 30.09.2019 (т. 1, л. д. 55).
Не принимая указанные возражения, суд обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Между тем, в договоре отсутствуют положения, позволяющие арендатору немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке до истечения срока его действия.
При этом предложенное обществом к подписанию соглашение о досрочном расторжении договора со стороны предпринимателя не подписано, в связи с чем он правомерно оценил уведомление общества как извещение об отказе от договора по истечении срока его действия (30.11.2019) и обоснованно предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за октябрь - ноябрь 2019 года.
Размер задолженности за указанный период, исходя из предусмотренной пунктом 5 ежемесячной платы (56 000 рублей), составил 112 000 рублей.
Установив факт просрочки уплаты арендной платы, суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы составит более 10 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности (пункт 6.1 договора).
Размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 составил 5768 рублей. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
Взыскание судом неустойки по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу N А68-14311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
