Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4845/2021, А54-6398/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А54-6398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафояна Рустама Чаркязовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года по делу N А54-6398/2020.
вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) Крупник (Дикаревой) Надежды Михайловны (ИНН 622808956992),
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Крупник (Дикаревой) Н.М., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Сафоян Р.Ч. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник скрывала наличие у нее другого имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора. Считает, что финансовый управляющий не принимал должных мер для поиска, установления и включения в конкурсную массу имущества должника.
В материалы дела от финансового управляющего Зонова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
01.09.2020 Крупник Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) Крупник Н.М. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2021 года в третью очередь реестра требований Крупник Н.М. включено требование Сафояна Р.Ч. в сумме 2 671 301, 89 руб., из которых: 2 462 622 руб. - основной долг, 208 679,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 года продлена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Крупник Н.М., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель апелляционной жалобы Сафоянов Р.Ч. в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего не участвовал, возражений в материалы дела в суде первой инстанции не представлял, действия финансового управляющего не обжаловал.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020.
Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Крупник Н.М. включены требования Сафояна Р.Ч. сумме 2 671 301, 89 руб., из которых: 2 462 622 руб. - основной долг, 208 679,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в сумме 24 343, 94 руб., что составляет 0,91% от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр. В остальной части требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Зоновым М.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.
В результате полученных ответов установлено, что в собственности Крупник Н.М. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 59, кв. 31, которая признана финансовым управляющим единственным жильем, пригодным для проживания должника.
Актом осмотра места жительства должника от 11.11.2020 установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), финансовым управляющим у должника не выявлено.
Согласно отчету финансового управляющего в период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 105 241, 87 руб., в том числе 13 000 руб. - за счет вклада, в остальной части - за счет пенсии должника.
Финансовым управляющим выдавались должнику денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, всего в сумме 66 308, 80 руб.
Также финансовым управляющим документально подтверждены расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества Крупник Н.М., в сумме 14 589, 13 руб., которые в указанной сумме возмещены финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника.
Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено.
Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.
Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо иного имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено. По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.
Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.
Рассматривая вопрос о применении правила об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства, а также о наличии обстоятельств, исключающих применение этого правила, апелляционный суд исходит из следующего.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Более того, согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ) реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая, кроме прочего, в целях освобождения гражданина от долгов.
Правила об освобождении гражданина от обязательств в результате банкротства установлены статьей 213.28 Закона о банкротстве и порядок их применения разъясняются в пунктах 41 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).
Следовательно, освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина является общим правилом, из которого Законом о банкротстве предусмотрены исключения.
Исключение в виде не применения правила об освобождении от всех обязательств установлено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в абзацах 2, 3 и 4 которого определены обстоятельства, которые являются основанием для не применения этого правила.
Перечень отдельных требований, от исполнения которых не освобождается должник по завершению процедуры реализации имущества гражданина, императивно установлен пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При этом, обстоятельства, наличие которых является основанием для не применения правила об освобождении от всех или отдельных обязательств, согласно изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснениям, могут быть установлены судом в рамках любого судебного процесса.
В частности, не применяется правило об освобождении от всех обязательств при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 4 - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Разъяснения, конкретизирующие обстоятельства, при которых возможно применение данного случая не освобождения, изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45:
- последний абзац пункта 12 "Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств";
- последний абзац пункта 42 "Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств".
Например, если перечисленные обстоятельства проявились в связи с процессуальным поведением должника при рассмотрении первоначальных заявлений о признании его банкротом, такое поведение имеет признаки злоупотребления правом (определение ВС РФ от 30.08.2019 N 308-ЭС19-13733 по делу N А53-19721/2017).
Бездействие должника, выразившееся в нераскрытии необходимой информации о своем имуществе, а также в неисполнении судебных актов в части передачи финансовому управляющему таких сведений, в любом случае создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (дело N А48-7405/2015).
При этом, критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.
Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина-должника устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле о банкротстве не установлено недобросовестное поведение должника, в связи с чем, признает безосновательной саму постановку вопроса о не применении правила об освобождении от долгов.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на отдельные требования кредиторов, в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Фактических обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается, и заявитель апелляционной жалобы на их наличие не ссылается.
Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательства в обосновании доводов жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. При этом, представитель заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о завершении процедуры в суде первой инстанции не участвовал, возражений по порядку проведения процедуры банкротства в отношении Крупник Н.М. не заявлял.
Проанализировав все обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы апелляционного производства доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что должник Крупник Н.М. роскошного образа жизни не вела, от уплаты обязательств не уклонялась, с судом и с финансовым управляющим сотрудничала добросовестно, сокрытия фактов об имуществе или имущественных обязательствах не допускала, следовательно, отсутствуют основания для неприменения в отношении неё правил об освобождении от всех оставшихся обязательств.
Доказательства наличия фактических обстоятельств для не освобождения должника от отдельных обязательств, установленные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая отсутствие очевидного отклонения действий Крупник Н.М. как участника гражданского оборота от принципа добросовестного поведения (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") апелляционный суд полагает, что у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможной недобросовестности должника.
Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Крупник Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не предприняты все меры к выявлению у должника имущества и не произведены все необходимые мероприятия, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что должник получила наследство от умершего супруга Крупникова Ю.А., не принимается апелляционным судом, поскольку кредитор не представил в материалы дела доказательства унаследования Крупник Н.М. все, принадлежавшее имущество умершему супругу Крупнику Ю.А.
К апелляционной жалобе кредитора Сафояна Р.Ч. приложены копии документов 2014-2015 годов, которые касаются определения дальнейшего обладателя прав участия в хозяйственном обществе, принадлежавших ранее супругу должника, позднее умершему.
Никаких сведений о том, кому перешли права участия в обществе, и имеют ли эти права экономическую ценность, Сафоян Р.Ч. не сообщает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года по делу N А54-6398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
