Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-484/2021, А23-9961/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А23-9961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А. (доверенность от 11.01.2021 N 6д), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1144025000151, ИНН 4025438562), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Мещовский район" Калужской области (Калужская область, г. Мещовск, ОГРН 1024000807236, ИНН 4013002468), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2020 по делу N А23-9961/2020 (судья Сахарова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" (далее - ООО "Альт-Профи", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным и отмене решения от 16.10.2019 по делу N 040/06/104-866/2019 о внесении сведений об ООО "Альт-Профи" в реестр недобросовестных поставщиков; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альт-Профи" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, внесенных на основании решения Калужского УФАС России от 16.10.2019 N 040/06/104-866/2019, а именно исключить следующую информацию:
1. Наименование: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТПРОФИ";
2. Место нахождении (для юридического лица): ул. Усачева, д. 1, пом. 94, г. Обнинск, Калужская обл., 249030;
3. Идентификационный номер налогоплательщика: 4025438562;
4. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Муратов Александр Муратович (ИНН 402572314859);
5. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Муратов Александр Муратович (ИНН 402572314859);
6. Дата проведения аукциона в электронной форме: 23.07.2019;
7. Номер извещения на официальном сайте: 0137300000319000090;
8. Объект закупки: Ремонт участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области;
9. Цена контракта: 5 239 765 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Мещовский район" Калужской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Альт-Профи" обжаловало его в апелляционном порядке.
Управление и администрация возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
ООО "Альт-Профи" и администрация в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0137300000319000090 о проведении электронного аукциона, предметом которого является ремонт участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области.
Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составила 5 239 765 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.07.2019 N 0137300000319000090-1 заявка ООО "АльтПрофи" была признана соответствующей требованиям документации и общество признано победителем электронного аукциона.
Между администрацией и ООО "Альт-Профи" 06.08.2019 заключен муниципальный контракт N 0137300000319000090 на ремонт участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области.
В адрес Калужского УФАС России 04.10.2019 поступило обращение администрации, в котором она просила рассмотреть вопрос о включении ООО "Альт-Профи" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком 11.09.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что подрядчик в нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ по состоянию на 11.09.2019 к выполнению работ не приступил.
Также в данном обращении администрация указала, что 12.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по почте заказным письмом, а также на адрес электронной почты, указанной в контракте; 18.09.2019 заказчик получил подтверждение о вручении ООО "Альт-Профи" решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта через сервис "Отслеживание отправлений" на официальном сайте Почты России; 01.10.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.
На запрос Калужского УФАС России от 04.10.2019 N 02/2193 о предоставлении объяснений от ООО "Альт-Профи" поступило письмо от 07.10.2019 N 07/10, в котором общество сообщило, что, выходя на конкурс, оно предполагало выполнить стандартный перечень работ по устройству дорожного покрытия, однако детально изучив проектно-сметную документацию после заключения контракта были выявлены нестандартные виды работ с применением специальной техники; в связи с отсутствием у общества регенератора-смесителя оно обратилось в субподрядную организацию, имеющую технику импортного производства; однако в сроки, необходимые для производства работ, субподрядчик не смог предоставить ООО "Альт-Профи" необходимую технику, в связи с чем общество было вынуждено отказаться от исполнения обязательств по контракту.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения администрации комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 16.10.2019 N 040/06/104-866/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Альт-Профи".
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).
Эти Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
По смыслу Закона N 44-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в том числе, в намеренном нарушении условий контракта, а именно невыполнении обязательств по поставке товара, а также нарушении срока поставки.
По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта или несоблюдение его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Альт-Профи" (подрядчик) 06.08.2019 заключен муниципальный контракт N 0137300000319000090 на ремонт участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области и сдать результаты работы муниципальному заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.
Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 дней; начало работ - следующий день после даты подписания контракта.
Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 07.09.2019.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8, 2.1.9 контракта подрядчик обязан:
- выполнить предусмотренные контрактом работы своими силами и/или силами третьих лиц, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и сдать муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта;
- обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), ведомостью объемов работ (Приложение N 2) и действующими нормами и правилами;
- предоставлять муниципальному заказчику по его требованию информацию о ходе строительства объекта по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании;
- обеспечивать муниципальному заказчику возможность контроля за ходом выполнения работ, в том числе беспрепятственно допускать его представителей, представлять по первому требованию отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.
В ходе рассмотрения обращения администрации из представленных документов и пояснений, комиссией Калужского УФАС России, установлено, что в соответствии с пунктом 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно акту осмотра технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения от 05.09.2019, пояснениям администрации, по состоянию на 11.09.2019 подрядчик к выполнению работ не приступил.
В связи с этим заказчиком на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 11.2 контракта 11.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Из материалов дела следует, что 12.09.2019 администрация направила в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом N 24924036101909 (т. 2 л.д. 22).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором оно вручено адресату 18.09.2019 (т. 2 л.д. 21).
Указанную дату заказчик посчитал датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с утверждением заявителя о том, что указанное письмо не было получено обществом, сотрудник ООО "Альт-Профи" - Миркушина В.М., указанная в почтовом извещении от 18.09.2019 N ZK-22001, его не подписывала, судом по ходатайству общества было истребовано данное почтовое извещение.
Допрошенная в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетель Миркушина В.М., ознакомившись с извещением, пояснила, что подпись на извещении принадлежит не ей; корреспонденцию 18.09.2019 она не получала, поскольку отсутствовала в этот день на рабочем месте.
По ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 08.07.2020 N 430/1-3 рукописные записи, расположенные в извещении от 18.09.2019 N ZK-22001 ООО "Альт Профи" на заказном письме на оборотной стороне выполнены не самой Миркушиной Валерией Михайловной, а другим лицом; подпись от имени Миркушиной Валерии Михайловны, расположенная в извещении от 18.09.2019 N ZK-22001 ООО "Альт Профи" на заказном письме на оборотной стороне справа от рукописной записи "Миркушина ВМ" выполнена, вероятно, не самой Миркушиной Валерией Михайловной, а другим лицом.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Оценив в совокупности выводы судебной экспертизы, представленные в дело заявление Миркушиной В.М. от 17.09.2019 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 18.09.2019, табель учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, пояснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы общества о неполучении им заказного почтового отправления N 24924036101909 нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, об указанном обстоятельстве заявитель при рассмотрении Калужским УФАС России обращения администрации не заявлял, что следует из письма общества от 07.10.2019 N 07/10.
В связи с изложенным суд по праву заключил, что вывод антимонопольного органа о дате вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.10.2019 сделан с учетом представленных сторонами документов и пояснений.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, помимо направления поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте, также размещается в единой информационной системе и может быть направлено по адресу электронной почты.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 названного постановления).
Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019 было направлено администрацией в адрес общества по электронной почте - s626356@yandex.ru, указанной в муниципальном контракте (т. 3 л.д. 85).
При этом в данном письме заказчик просил сообщить исполнителя о его получении.
Доказательств поступления от общества сведений о получении или прочтении указанного письма в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд области правомерно указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заказчиком процедуры направления решения об одностороннем отказе от контракта, так как общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. Иное свидетельствует о его недобросовестном поведении в сфере предпринимательской деятельности.
При этом, по справедливому суждению суда, представленный заявителем в обоснование довода о неполучении уведомления по электронной почте нотариально оформленный протокол осмотра доказательства - переписки на электронной почте s626356@yandex.ru - не подтверждает факта ненаправления администрацией электронного письма, поскольку данный осмотр произведен 12.11.2020, то есть после вынесения Калужским УФАС России оспариваемого решения и возбуждения производства по настоящему делу.
Какие-либо доказательства, из которых бы усматривалось содержание электронного почтового ящика общества по состоянию на день отправки администрацией электронного письма, в материалах дела отсутствуют.
Оснований критически относиться к представленному администрацией снимку экрана (скриншоту) об отправке обществу по электронной почте решения об одностороннем отказе от контракта у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая при этом также, что данный довод не заявлялся обществом в ходе рассмотрения дела Калужским УФАС России.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" 12.09.2019 (т. 1 л.д. 121).
В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, датой надлежавшего уведомления ООО "Альт-Профи" о принятом решении считается дата по истечении 30 дней со дня размещения решения в единой информационной системе, то есть 12.10.2019.
Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.
Между тем, в ходе рассмотрения обращения администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Альт-Профи", доказательств того, что общество в период с 12.10.2019 по дату принятия антимонопольным органом решения, приняло какие-либо меры для выполнения условий контракта, не представлено.
Доводы общества о том, что им письмом от 04.09.2019 N 04/09, то есть до принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта, заказчику было сообщено о расторжении исполнителем в одностороннем порядке с 05.09.2019 контракта, обоснованно отклонены судом области ввиду следующего.
В соответствии с частью 19 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ООО "Альт-Профи" в вышеназванном письме ссылалось на нарушение сроков исполнения контракта со стороны общества по независящим от него причинам (неисполнением субподрядчиками своих обязательств) и указало на невозможность исполнения контракта (статья 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Вместе с тем, по справедливому суждению суда области, отсутствие специальной техники (регенератора-смесителя) и непредоставление ее третьими лицами обществу, на что ссылается ООО "Альт-Профи", не может быть признано обстоятельством, предусмотренным по смыслу статьи 416 ГК РФ и наступившим после заключения контракта.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как верно указал суд области, принимая решение об участии в муниципальной закупке и подавая соответствующую заявку, участник торгов должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
В пункте 10 части 2 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе указано, что объем выполняемых работ установлен согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 4 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе).
Указанное Приложение N 4 содержит в себе наименование и объем работ, в том числе указание на выполнение их с помощью специальной техники (бульдозера, экскаватора, катками, экскаватором-планировщиком, регенератором-смесителем) (т. 3 л.д. 122).
Согласно общедоступным сведениям сайта https://zakupki.gov.ru документация электронного аукциона 0137300000319000090 размещена 05.07.2019.
Доказательств того, что Приложение N 4 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе не была размещена на официальном сайте в ЕИС, в материалах дела не имеется.
По справедливому суждению суда области, заявитель, подписывая муниципальный контракт, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при изучении аукционной документации, в которой содержались сведения о видах и объемах работ, хотя должен был осознавать условия заключаемого контракта, наличие у него средств и ресурсов для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.
Изучение заявителем технической документации после заключения муниципального контракта не является объективной причиной, не зависящей от воли или действий общества и объективно препятствующей исполнению своих обязательство по контракту.
Неисполнением своих обязательств третьими лицами по предоставлению специальной техники, необходимой для выполнения работ по контракту также является предпринимательским риском общества.
Кроме того, доказательства того, что обществом в полном объеме соблюдена процедура, предусмотренная частями 19-22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, отсутствуют.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований считать муниципальный контракт расторгнутым ООО "Альт-Профи" в одностороннем порядке в соответствии со статьей 416 ГК РФ не имеется.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции по праву заключил, что в настоящем случае, ожидаемым и добросовестным поведением общества явился бы своевременный ремонт участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта заявителем предпринято не было. Нарушение субподрядчиками обязательств является риском для общества, и не является основанием для недобросовестного исполнения контракта и невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).
В отличие от гражданского законодательства Российской Федерации, где одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика рассматривается как отказ им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента, при одностороннем расторжении контракта применительно к Закону N 44-ФЗ, речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыва государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями названного Закона допустимо расторжение заказчиком государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, в том числе после истечения срока действия данного контракта.
Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений.
Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Таким образом, указанный десятидневный срок установлен законом, чтобы предоставить подрядчику возможность в добровольном порядке исполнить обязательство.
То обстоятельство, что оспариваемое обществом решение вынесено до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, по справедливому суждению суда области, не может являться основанием для его отмены, поскольку как следует из пояснений общества данных в письме от 07.10.2019 N 07/10, а также в ходе судебного разбирательства, общество в связи с отсутствием у него необходимой специальной техники отказалось от выполнения контракта. В этой связи принятие решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную в силу решения администрации о расторжении контракта в одностороннем порядке не повлекло нарушения его прав.
Таким образом, ООО "Альт-Профи" не намерено было исполнить принятые по контракту обязательства, что свидетельствует о недобросовестности поведения общества и является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающих намерение исполнить муниципальный контракт, заявителем не приведено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт неисполнения ООО "Альт-Профи" своих обязательств по контракту, заключенного по результатам электронного аукциона N 0137300000319000090, наличие со стороны общества недобросовестного поведения, существенность допущенных заявителем нарушений, а также непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Калужского УФАС России о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылка общества на пункт 13.8 контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных в ходе рассмотрение дела обстоятельствах уклонения общества от исполнения контракта несогласование с ним акта, фиксирующего нарушение договорных обязательств, не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2020 N 3151.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2020 по делу N А23-9961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 N 3151.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
