Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4841/2020, А68-12216/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А68-12216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
Гаджиева Я.Г. (паспорт),
финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гаджиева Я.Г. - Сафроновой Е.Г. (определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020),
от УФНС России по Тульской области - Моргачевой Е.В (доверенность от 10.02.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское"
на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020
по делу N А68-12216/2015 (судья Гнездовский С.Э.),
вынесенное по заявлению ФНС России о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 24.03.2017,
заключенного между Гаджиевым Я.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское",
применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича (03.05.1958 г.р., место рождения: с. Аркит Габасаранского р-на Дагестанской АССР, ИНН 713202096401, СНИЛС 05718745488)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича (ИНН 713202096401, ОГРНИП 312715410800271) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" о признании индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
28.12.2016 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области также обратилась Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2017 заявление ФНС России принято в качестве вступления в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" о признании индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Суд определил финансовому управляющему включить требования ФНС России в размере 1 629 958 руб. 63 коп. - долга, 486 185 руб. 17 коп. - пени, 326 119 руб. - штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича.
Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.
20.08.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения от 19.02.2016, заключенного между Гаджиевым Я.Г. и Абдурахмановым Р.А., договора купли-продажи от 24.03.2017, заключенного между Гаджиевым Я.Г. и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское", применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) индивидуальный предприниматель Гаджиев Ямин Гаджиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Гаджиева Ямина Гаджиевича утвержден Белугин Алексей Петрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
03.09.2018 от финансового управляющего Белугина Алексея Петровича поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 арбитражный управляющий Белугин Алексей Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаджиева Ямина Гаджиевича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 06.11.2018.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) производство по делу о банкротстве гражданина Гаджиева Ямина Гаджиевича прекращено.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до наступления одного из следующих событий: вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 о прекращении производства по делу по делу N А68-12216/2015 (в случае оставления его без изменения постановлением суда апелляционной инстанции) либо до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области по вопросу об утверждении финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве (в случае, если постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве N А68-12216/2015 не будет оставлено без изменения).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 по делу N А68-12216/2015 отменено, а вопрос о назначении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 производство по кассационной жалобе ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 прекращено.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 71:17:000000:1061, 71:17:050401:14, 71:17:050401:23, принадлежащих на праве собственности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское", и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:17:050601:24, 71:17:050401:19, 71:17:050601:20, принадлежащих на праве собственности Абдурахманову Р.А., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления ФНС России о признании недействительными договора дарения от 19.02.2016, заключенного между Гаджиевым Я.Г. и Абдурахмановым Р.А., и договора купли-продажи от 24.03.2017, заключенного между Гаджиевым Я.Г. и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 финансовым управляющим должника - Гаджиева Ямина Гаджиевича утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В материалы дела поступило ходатайство Гаджиевой Г.А. о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего спора, мотивированное тем, что она является супругой должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020, ходатайство Гаджиевой Г.А. о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора оставлено без удовлетворения.
Заявление уполномоченного органа - ФНС России в части требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 24.03.2017, заключенного между должником - Гаджиевым Я.Г. (продавец) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" (покупатель), подписанный от имени покупателя генеральным директором Абдурахмановым Р.А., и применении последствий его недействительности удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 24.03.2017, заключенный между должником - Гаджиевым Я.Г. (продавец) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" (покупатель), подписанный от имени покупателя генеральным директором Абдурахмановым Р.А.
Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" (ИНН 7103046874) должнику - Гаджиеву Я.Г. (ИНН 713202096401) земельных участков, переданных на основании недействительной сделки со следующими кадастровыми номерами 71:17:000000:1061, 71:17:050401:14, 71:17:050401:23; должнику - Гаджиеву Я.Г. (ИНН 713202096401) возвратить ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское"" (ИНН 7103046874) полученные по недействительной сделке денежные средства в общем размере 5 463 334,67 руб.
Рассмотрение заявления в части требований о признании недействительной сделкой договора дарения от 19.02.2016, заключенного между должником - Гаджиевым Я.Г. (даритель) и Абдурахмановым Р.А. (одаряемый), применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании на "16" сентября 2020 года.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское"" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки должник обладал имуществом и денежными средствами в размере, достаточном для оплаты сложившейся у него задолженности и не отвечал признакам неплатежеспособности. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неравноценном встречном исполнении и полагает, что данные о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на декабрь 2016 года и сведения о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 03.09.2013 не отражают рыночную стоимость спорных земельных участков на дату заключения договора - 24.03.2017. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, в связи с чем судом безосновательно сделан вывод о том, что стоимость отчужденного должником имущества соответствует критериям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Считает неправомерным вывод суда о том, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское"" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Гаджиев Я.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Финансовый управляющий Сафронова Е.Г. представила письменные пояснения, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником - Гаджиевым Я.Г. (продавец) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 24.03.2017, согласно которому были проданы земельные участки общей площадью 4 939 500 кв.м. со следующими кадастровыми номерами 71:17:000000:1061, 71:17:050401:14, 71:17:050401:23 (пункт 1 договора). Цена продажи каждого из земельных участков составила, соответственно, 3 197 922,77 руб., 834 825,44 руб., 1 430 786,46 руб. (пункт 5 договора), общая стоимость земельных участков - 5 463 334,67 руб.
Указывая на то, что договор купли-продажи земельных участков от 24.03.2017 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гаджиева Я.Г., с целью причинения вреда кредиторам, о чем ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" знало и должно было знать, земельные участки реализованы по заниженной стоимости, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ФНС России в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 24.03.2017, заключенного между должником - Гаджиевым Я.Г. (продавец) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" (покупатель), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Русский кредит" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 14.01.2016. Заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве принято определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2017.
По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.
Таким образом, для целей определения периода подозрительности и предпочтительности при оспаривании сделок должника учитывается дата возбуждения производства по делу о банкротстве (дата принятия определением арбитражного суда от 14.01.2016 первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).
Спорный договор купли-продажи заключен 24.03.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в течение установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периодов подозрительности, а также в течение периодов предпочтительности, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил следующее.
На дату совершения оспариваемой сделки должник соответствовал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась просроченная задолженность перед ФНС России, подтвержденная решением от 12.10.2016 N 71510000988, постановлением от 12.10.2016 N 71510000979 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесенного в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 23.10.2015 N 29367, от 02.03.2016 N 2106, от 08.07.2016 N 2918 в решении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.11.2015 N 47759, N 49711 от 12.04.2016, N 52760 от 31.08.2016, а также постановление ФССП от 21.10.2016 о возбуждении исполнительного производства.
Доказательств отмены в судебном порядке решения от 12.10.2016 N 71510000988, постановления от 12.10.2016 N 71510000979 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 23.10.2015 N 29367, от 02.03.2016 N 2106, от 08.07.2016 N 2918, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.11.2015 N 47759, N 49711 от 12.04.2016, N 52760 от 31.08.2016 в материалы дела не представлено.
Данная заложенность и указанные выше обстоятельства ее документального подтверждения в общем размере 1 629 958 руб. 63 коп. - долга, 486 185 руб. 17 коп. - пени, 326 119 руб. - штрафа подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017), которым она также включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное определение в порядке статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
В связи с изложенным, судом установлено, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника не позднее даты вынесения налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.10.2015 N 29367, которое является наиболее ранним из перечисленных выше.
В этой связи доводы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" об отсутствии у должника на дату совершения спорной сделки купли-продажи земельных участков признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения спора ФНС России в письменных возражениях на отзыв ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" (датирован 17.12.2018, б/н) сослалась на то, что согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 29.12.2017 N 71-00-4001/2001/2017-8648 Гаджиев Я.Г. имеет в собственности четыре земельных участка, из которых три - не зарегистрированы, в отношении одного земельного участка внесена запись об ограничении права - запрещено совершать сделки с имуществом. При этом в период с 01.01.2014 по 25.12.2017 должником отчуждены 11 земельных участков.
Согласно ответу УГИБДД МВД России по Тульской области от 20.10.2016 N 12-06/27475 за должником зарегистрированы: легковой автомобиль Nissan X-Trail 2011 г.в., грузовой автомобиль Mitsubishi Strada 2003 г.в. и Jeep Grand Cherokee 1994 г.в.
Ссылаясь на вышеизложенные сведения, заявитель указал, что должником на основании договоров, об оспаривании которых им заявлено (купли-продажи и дарения), было отчуждено более половины имущества должника.
Согласно представленных ФНС России в материалы дела документов, кадастровая стоимость спорных земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами составила:
- 71:17:000000:1061 - 9 020 856 руб. (отчужден должником в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" за 3 197 922 руб.),
- 71:17:050401:14 - 2 558 094 руб. (отчужден должником в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" за 834 625,44 руб.),
- 71:17:050401:23 - 4 385 304 руб. (отчужден должником в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" за 1 430 786,46 руб.).
Данные сведения лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайства о фальсификации документов не заявлены.
Таким образом, общая кадастровая стоимость указанных земельных участков составила 15 964 254 руб. При этом на основании спорного договора купли-продажи от 24.03.2017 эти земельные участки отчуждены за общую стоимость в размере 5 463 334,67 руб., то есть, ориентировочно, заниженную в три раза по отношению к кадастровой стоимости.
Судом также принято во внимание, что согласно представленному в материалы настоящего обособленного производства отчету N 502/13 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей земельных участков (дата оценки 02.09.2013, дата составления отчета 03.09.2013), составленному по заказу должника, рыночная стоимость спорных земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами на дату оценки составила:
- 71:17:050401:14 - 3 626 673 руб. (отчужден должником в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" за 834 625,44 руб.),
- 71:17:050401:23 - 6 217 153 руб. (отчужден должником в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" за 1 430 786,46 руб.).
Земельный участок с кадастровым номером 71:17:000000:1061 объектом данного исследования оценщика не являлся.
Сведения указанного отчета также указывают на значительное занижение договорной стоимости двух указанных земельных участков в сравнении с рыночной, даже не дату оценки 02.09.2013. При этом данное занижение стоимости в договоре является еще более значительным, чем в сравнении с кадастровой стоимостью земельных участков.
Достоверность данного отчета, в том числе его выводов, заинтересованными лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости спорного имущества на дату его продажи не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что является правовым основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем данное обстоятельство также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, что является одним из элементов юридического состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как было указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии одного из следующих условий, в числе которых следующее: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" не заявлено доводов и не представлено доказательств, опровергающих ссылки ФНС России на то, что стоимость отчужденного должником имущества соответствует критериям, указанным в нормах статьи 61.2 Закона о банкротстве (как п.1, так и п.2) для признания сделок недействительными, в том числе, не заявлено со ссылками на представленные в дело доказательства о том, что стоимость отчужденного имущества составляет менее 20% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом в связи со следующим.
Как было указано выше, определением суда от 28.10.2016 к рассмотрению заявления ООО "Русский кредит" о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечено ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 установлено, что в материалы дела о банкротстве представлен договор уступки прав требования (цессии) от 23.11.2016. Согласно договору цессии от 23.11.2016 право требования к ИП Гаджиеву Я.Г. по кредитному договору N К-13/737 от 24.09.2013 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.09.2013 перешло к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское". Данное обстоятельство установлено определениями суда по настоящему делу о несостоятельности (банкроте) Гаджиева Я.Г.
От ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" поступили доказательства исполнения пункта 2.4. договора уступки прав требования (цессии) от 23.11.2016.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
От ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" в дело о банкротстве поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 производство по заявлению ООО "Русский кредит" (процессуальным правопреемником которого является ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" на основании пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 N 35) о признании индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича несостоятельным (банкротом) прекращено.
В дальнейшем (после перехода статуса заявителя по делу о банкротстве к ФНС России, признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" вновь предпринимаются процессуальные меры для прекращения процедуры банкротства в отношении должника.
Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 назначено к рассмотрению на 16.10.2018 заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" о намерении удовлетворить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов Гаджиева Ямина Гаджиевича.
Однако 16.10.2018 в суд поступило заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" об отказе от намерения удовлетворить требования кредитора об уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 производство по заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" о намерении удовлетворить требования кредитора об уплате обязательных платежей прекращено.
Из письменных пояснений Гаджиева Я.Г. также следует, что во второй половине 2015 года у него начались серьезные проблемы со здоровьем, которые не позволяли находиться на полях и вести сельскохозяйственную деятельность. Вместе с тем имелись долги перед кредиторами, которые необходимо было погасить, а земли нуждались в постоянной обработке. В этих условиях он обратился за советом к знакомому ему Абдурахманову А.Д., который посоветовал уступить право собственности на земли его семье, а все проблемы, связанные с расчетами с кредиторами, он возьмет на себя. Так же, согласно пояснениям должника, Абдурахманов А.Д. обещал сохранить сельскохозяйственную деятельность на соответствующих территориях. Кроме того, должник указывает, что ему была предложена доля в совместной деятельности на принадлежащей указанному лицу базе с железнодорожным тупиком недалеко от железнодорожной станции Хомяково. Также должник пояснил, что для ведения деятельности на указанных землях семьей Абдурахманова А.Д. в феврале 2016 года было учреждено ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское". Для ведения совместной деятельности должнику в декабре 2016 года было передано де-факто принадлежащее ему предприятие ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН: 7103510990), через которое намечался завоз и реализация сыпучих строительных материалов.
Однако после перехода права собственности на земли от Гаджиева Я.Г. к сыну Абдурахманова А.Д. и принадлежащему ему предприятию с его стороны все изменилось: он отказался довести расчеты с кредиторами до конца и отказался от совместного бизнеса; не была начата деятельность на сельскохозяйственных землях, которые оказались у него в собственности обманным, по мнению должника, путем.
Кроме того, должник заявил о том, что у него нет родственных связей с семьей Абдурахманова А.Д., так же как и нет других обстоятельств, кроме указанных выше, для дарения и продаже земель по цене, не соответствующей рыночной. Должник полагает, что его излишнее доверие, проявленное при осуществлении выше названных сделок, привело к банкротству и проблемам для всей семьи, связанными с финансами и обслуживанием долгов.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское", его единственным участником и генеральным директором является Абдурахманов Расул Ахметович. В материалы дела представлен также договор дарения от 19.02.2016, согласно которому должник подарил Абдурахманову Расулу Ахметовичу три земельных участка и долю в размере 17/78 в праве собственности еще на один земельный участок.
Фамилия, имя, отчество, реквизиты паспорта (указаны в выписке ЕГРЮЛ и договоре дарения) единственного участника и генерального директора ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское", а также указанного выше одаряемого совпадают. Это свидетельствует о том, что единственным участником и руководителем общества, а также одаряемым должником является одно и то же лицо.
При этом спорный договор купли-продажи земельных участков от 24.03.2017 в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское", договор дарения земельных участков от 19.02.2016 в пользу Абдурахманова А.Д. были заключены в один и тот же период времени, их конечным выгодоприобретателем также является одно и то же лицо.
Изложенное свидетельствует о наличии на дату сделки между должником, вышеуказанным обществом и выгодоприобретателем его деятельности (Абдурахмановым Р.А.) доверительных отношений, в том числе правовых отношений, подтверждённых договором дарения, фактом отчуждения должником ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" земельных участков по общей стоимости, которая ориентировочно, в три раза ниже кадастровой, обстоятельствами приобретения указанным обществом у ООО "Русский кредит" прав требований (в том числе обеспеченных залогом) к должнику с переходом к обществу статуса заявителя по делу о банкротстве, с дальнейшим отказом от требований к должнику и прекращением производства по его заявлению, а также, позднее, заявления обществом о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из пояснений должника, а также факта отказа ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское" от намерения погасить требования к должнику по обязательным платежам следует, что доверительные отношения Гаджиева Я.Г. и Абдурахманова Р.А. в силу обстоятельств, которые в полной мере могут быть известны лишь их сторонам, в период после заключения спорного договора купли-продажи, изменились в сторону утраты прежней степени доверительности или исключения последней, что, однако, не оказывает влияние на установление заинтересованности между ними на дату совершения спорной сделки купли-продажи.
Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, явившиеся правовым основанием для применения данной презумпции, в материалы дела не представлено.
В этой связи, с учетом установления заинтересованности по отношению к должнику его контрагента по спорной сделке, также подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.
Обстоятельство информированности контрагента должника по спорной сделке о наличии у последнего названной выше цели презюмируется, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанную презумпцию или фактические обстоятельства, создающие правовые основания для ее применения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда и информированности об этой цели его контрагента по спорной сделке, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление кредитора в части признания недействительной сделки купли-продажи от 24.03.2017.
Разрешая вопрос о признании сделки недействительной на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд также установил, что спорная сделка купли-продажи влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку, как было указано выше, часть включенной в реестр требований кредиторов просроченной задолженности перед уполномоченным органом у должника возникла ранее обязательств должника из спорной сделки купли-продажи.
Отчуждение должником имущества на основании спорной сделки, тем более по заниженной цене, привело к изменению очередности удовлетворения требований ФНС России по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. При этом спорная сделка также привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
С учетом установления заинтересованности по отношению к должнику его контрагента по спорной сделке, как было указано выше, подлежит применению презумпция информированности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, спорный договор купли-продажи обоснованно признан судом недействительной сделкой на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, собственник земельных участков не мог измениться.
На основании спорного договора купли-продажи земельные участки общей площадью 4 939 500 кв.м. со следующими кадастровыми номерами 71:17:000000:1061, 71:17:050401:14, 71:17:050401:23 были проданы должником за соответственно, 3 197 922,77 руб., 834 825,44 руб., 1 430 786,46 руб. (п.5 договора), что составляет, в общей сложности, 5 463 334,67 руб.
Пунктом 5 подписанного сторонами договора купли-продажи прямо установлено, что вышеназванная цена земельных участков уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Подписание сторонами договора подтверждает факт получения продавцом денежных средств в договорном размере. Доводов о том, что денежные средства по договору продавцом не выплачивались (полностью или частично) не заявлялись, факт их получения не оспаривался.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
Следовательно, как правильно указал суд, в настоящем случае, подлежат применению установленные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности договора в виде возвращения контрагентом должника по спорной сделке приобретенных земельных участков со следующими кадастровыми номерами 71:17:000000:1061, 71:17:050401:14, 71:17:050401:23 в конкурсную массу должника и возвращения должником в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ново-Никольское", полученных от последнего по сделке в общей сложности 5 463 334,67 руб.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении, о том, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не указал на восстановление залога на земельные участки с кадастровыми номерами 71:17:050401:14 и 71:17:050401:23, несостоятельны и подлежат отклонению, при этом ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ошибочна, учитывая, что оспариваемая сделка не направлена на прекращение залога, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) не признаны судом недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу N А68-12216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
