Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 20АП-483/2022, А09-11549/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А09-11549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу N А09-11519/2020 (судья Солдатов А.А.),
УСТАНОВИЛ:
администрация Красногорского района Брянской области (далее - администрация, Брянская область, пгт. Красная гора, ИНН 3219001716, ОГРН 102321338555) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Карманову Владиславу Игоревичу о взыскании 79 800 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Седень Галина Игоревна и муниципальное унитарное предприятие "Красногорский коммунальник" (далее - МУП "Красногорский коммунальник").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком акт контрольно-счетной палаты Красногорского района Брянской области от 22.11.2019. Также сообщает, что судом не дана правовая оценка сведениям, полученным в ходе допроса свидетелей. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в изложении судом в оспариваемом решении обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения другого дела, а также отсутствии в вводной части решения указания на уточнение истцом требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.07.2019 по 24.10.2019 Карманов В.И. на основании распоряжения главы администрации Красногорского района Брянской области от 22.07.2019, трудового договора, заключенного с комитетом по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области от 22.07.2019, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа муниципального унитарного предприятия "Красногорский коммунальник".
Согласно п. 1.5 раздела 1 устава МУП "Красногорский коммунальник" его учредителем является администрация Красногорского района Брянской области, имущество унитарного предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
При осуществлении контроля за деятельностью унитарного предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уполномоченным органом собственника за период с 01.08.2019 по 10.11.20109 установлено, что 20.08.2019 Кармановым В.И., действующим от имени унитарного предприятия, заключены договоры N 1 и N 2 с ИП Седень Г.И. на оказание транспортных услуг и производство инженерных работ по прокладке сетей водопровода на территории населенного пункта пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области (ул. Красноармейская, ул. Ромашина и ул. Брянская).
Также, 25.09.2019 между Кармановым В.И., действующим от имени унитарного предприятия, и ИП Седень Г.И. заключены договоры N 3 и N 4 на оказание транспортных услуг (с экипажем) предпринимателю и исполнение инженерных работ по прокладке сети водопровода на территории населенного пункта с. Гордеевка Гордеевского района Брянской области (ул. Гагарина).
В периоды 05.09.2019 - 06.09.2019, 10.09.2019 - 11.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019, 16.10.2019, 22.10.2019 - 23.10.2019, 25.10.2019 и 31.10.2019, единолично исполняя функции руководителя, Карманов В.И. устным распоряжением предоставил ИП Седень Г.И. в пользование транспортные средства унитарного предприятия для осуществления Седень Г.И. предпринимательской деятельности.
Согласно акту контрольно-счетной палаты Красногорского района Брянской области проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Красногорский коммунальник", поступившему учредителю 22.11.2019 по результатам контрольного мероприятия "Проверка правомерности предоставления транспортных услуг, работ по строительству водопровода ИП Седень Г.И. за период с 01.08.2019 по 10.11.2019", установлено следующее.
МУП "Красногорский коммунальник" в соответствии с заключенными договорами от 20.08.2019 N 1 и N 2 оказало ИП Седень Г.И. транспортные услуги на территории населенного пункта пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области на общую сумму 450 820 руб. и выполнило инженерные работы по прокладке сетей водопровода на сумму 78 341 руб. 41 коп.
В соответствии с заключенными договорами от 25.09.2019 N 3 и N 4 МУП "Красногорский коммунальник" оказало ИП Седень Г.И транспортные услуги на сумму 499 013 руб. и выполнило инженерные работы по прокладке сетей водопровода на территории населенного пункта с. Гордевка Гордеевского района Брянской области на сумму 23 167 руб. 87 коп.
Также в периоды 05.09.2019 - 06.09.2019, 10.09.2019 - 11.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019, 16.10.2019, 22.10.2019 - 23.10, 25.10.2019 и 31.10.2019 МУП "Красногорский коммунальник" оказало ИП Седень Г.И. транспортные услуги при благоустройстве памятников участникам Великой Отечественной войны на сумму 127 662 руб.
Всего за проверяемый период МУП "Красногорский коммунальник" оказало ИП Седень Г.И. услуги и выполнило работы на общую сумму 1 179 004 руб. 28 коп.
ИП Седень Г.И. обязательства по вышеуказанным договорам исполнила частично, уплатив в кассу унитарного предприятия 271 494 руб. 80 коп. и предоставив предприятию в рамках взаимозачета требований кредитора (унитарного предприятия) товарно-материальные ценности на сумму 166 352 руб. То есть задолженность ИП Седень Г.И. перед МУП "Красногорский коммунальник" по состоянию на 20.11.2019 составила 741 157 руб. 83 коп., которая, по мнению истца, является убытками предприятия.
Недополученный предприятием доход составил 79 800 руб., который, по мнению учредителя, причинен недобросовестными и неразумными действиями ответчика, выполнявшего в указанные периоды заключенные унитарным предприятием с ИП Седень Г.И. сделки предоставления транспортных услуг и производства инженерных работ по прокладке сетей водоснабжения, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа (директор) МУП "Красногорский коммунальник".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу N А09-2706/2020 исковые требования МУП "Красногорский коммунальник" к ИП Седень Галине Игоревне о взыскании 690 459 руб. 48 коп. долга удовлетворены частично, с ИП Седень Г.И. в пользу МУП "Красногорский коммунальник" взыскано 231 654 руб. 48 коп. долга и 5 639 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что Карманов В.И., действуя вопреки и в ущерб интересам унитарного предприятия и без заключения соответствующих договоров, представлял ИП Седень Г.И. в пользование транспортные средства предприятия для осуществления Седень Г.И. предпринимательской деятельности по благоустройству памятников в населенных пунктах Колюды, Фошное, Рубаны, Летяхи, Перелазы Брянской области, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 225.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков предприятию и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств несения предприятием убытков.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Карманов В.И. исполнял функции руководителя - директора с 31.07.2019 по 14.11.2019.
Контрольное мероприятие проведено в период с 20.11.2019 по 22.11.2019, то есть после освобождения ответчика от занимаемой должности. Карманов В.И. на проверку контрольно-счетной палаты или иные, связанные с ней мероприятия, не приглашался, с материалами проверки, равно как и с порядком обжалования, истцом не ознакомлен, был лишен возможности предоставить пояснения в обоснование своих действий и необходимые доказательства, которыми после увольнения он не располагал.
В соответствии с распоряжением администрации Красногорского района Брянской области от 05.11.2019 с указанной даты на должность руководителя предприятия назначено иное лицо.
При оценке доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сам по себе расчет, произведенный проверкой финансово-хозяйственной деятельности, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства освобождения от доказывания указаны в ст. 69 АПК РФ, данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Более того, как верно указано судом области, факт добросовестности Карманова В.И. подтверждается, в том числе, информацией о результатах контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Красногорский коммунальник" за 2016 - 2019 годы", согласно которой контрольное мероприятие проведено в соответствии с пунктом 2.1.5 плана работы контрольно-счетной палаты Красногорского района на 2019 год. Период проведения: со 02 сентября по 15 октября 2019 года. По результатам контрольного мероприятия данных, позволяющих характеризовать действия Карманова В.И. по существу рассматриваемого спора, не имеется.
При таких обстоятельствах недобросовестности и неразумности в действиях Карманова В.И. судом первой инстанции верно не установлено, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с бывшего руководителя предприятия.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в вводной части обжалуемого решения не указано на уточнение истцом заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, поскольку не свидетельствует о допущении судом ошибок, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться надлежащими письменными доказательствами, не подтверждаются свидетельскими показаниями.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу N А09-11549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
