Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4830/2020, А09-9786/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А09-9786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Гришинова А.А. (доверенность от 05.07.2019 N 556, диплом), от ответчика - Соколова П.О. (доверенность от 01.05.2020, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 по делу А09-9786/2020 (судья Малюгов И.В.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г.Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) к обществу с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ИНН 3661051183, ОГРН 1103668034612) о взыскании 32 500 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 1 300 000 рублей,
УСТНОВИЛ:
акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (далее - ООО "ГвинГрейс", подрядчик) о взыскании 32 500 руб. неустойки по контракту N ТДР-1343/100-04-05/2018 от 07.05.2018 года.
Определением от 14.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГвинГрейс" о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" 1 332 500 руб., в том числе: 1 300 000 руб. в качестве оплаты по контракту N ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года и 32 500 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.07.2020 в первоначальном иске отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель выражает несогласие с выводами суда области о наличии оснований для освобождения подрядчика от неустойки. В обоснование своей позиции указывает на положения п. 6.2 контракта. Подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, после получения технической документации не в полном объеме приступил к выполнению работ. Также истец указывает на нарушение сроков обращения в Минэнерго за согласованием ДПТ. Обращает внимание суда на содержание письма от 25.03.2019 N 445/19, в котором ответчик признал факт просрочки. Истец указывает, что суд области, применив положения ст. 404 ГК РФ, необоснованно в полном объем освободил подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Заявитель также не согласен с выводами суда области о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку фактически работы в полном объеме не выполнены, качество их не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности для заказчика.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между АО "Транснефть-Дружба" и ООО "ГвинГрейс" 07.05.2018 заключен Контракт N ТДР-1343-100-04-05/18 (далее - контракт) на выполнение работ и услуг по оформлению документации по планировке территории: проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее - ДПТ) по объектам "Резервуар РВС-1 000 N 14 ЛПДС "Стальной Конь". Строительство" и "Резервуар РВС-10000 N 4 ЛПДС "Стальной Конь". Строительство" (далее - Объекты).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2018 года. Обязательства по выполнению работ и услуг подрядчиком определены в техническом задании, указанном в приложении N 1 к контракту.
ООО "ГвинГрейс" направило разработанную документацию АО "Транснефть- Дружба" для проверки и согласования. В период с 10.10.2018 по 15.10.2018 АО "Транснефть-Дружба" осуществило проверку и письмом от 15.10.2018 N 000-01-08-16/159473 направило свои замечания. ООО "ГвинГрейс" исправило указанные замечания, и направило документацию на утверждение АО "Транснефть-Дружба" и далее завершено сопровождение проверки и согласования ППТ и ПМТ уполномоченным органами местного самоуправления: Администрацией Неполодского сельского поселения, о чём свидетельствует решение органа местного самоуправления от 15.10.2018.
АО "Транснефть-Дружба" письмом от 19.10.2018 N ТДР-100-04-05-21/44437 направил подрядчику претензию, в которой уведомил ООО "ГвинГрейс" о срыве подэтапов контрактного графика. Срыв АО "Транснефть-Дружба" срока предоставления исходной документации, сделало фактически невозможным выполнение работ с календарным графиком выполнения работ по контракту.
Первая передача ДПТ в ФГБУ САЦ Минэнерго произошла письмом б/н от 06.11.2018. ФГБУ САЦ Минэнерго рассмотрело предоставленный проект документации по планировке территории и Заключением N 2018/184 от 08.11.2018 отклонило предоставленный проект документации по планировке территории, в связи несоответствием нормам законодательства Российской Федерации.
После устранения выявленных замечаний, на основе полученной от АО "Транснефть-Дружба" информации, ООО "ГвинГрейс" 26.11.2018 повторно направило в ФГБУ САЦ Минэнерго ДПТ.
ФГБУ САЦ Минэнерго повторно рассмотрел предоставленную документацию ППТ и ПМТ, в результате чего вынесло заключение от 14.12.2018 N ЮП-568/1-3, в соответствии с которым, согласовало проект ДПТ, предоставив перечень замечаний, необходимых к исправлению перед передачей в Министерство энергетики Российской Федерации.
Поле устранения замечаний ООО "ГвинГрейс", 26.12.2018, в пределах сроков исполнения контракта, направило документацию ППТ и ПМТ АО "Транснефть-Дружба", которое в свою очередь передала её в Минэнерго РФ с сопроводительным письмом N ТДР-100-04-05-19/55991.
14.01.2019 документация поступила на утверждение в Минэнерго РФ. Минэнерго письмом N АТ-1527/08 от 18.02.2019 отклонило документацию по планировке территории в связи с тем, что структура размещения файлов, представленных на СБ-R дисках, не соответствует требованиям раздела 13 задания на разработку ДПТ, утвержденного приказом АО "Транснефть-Дружба" от 26.07.2018 N 1124, а также указало на необходимость предоставить отдельный диск содержащий границу разработки проекта планировки территории, а также границы образуемых земельных участков, в формате mid|mif и системе координат для ведения ЕГРН и предоставить проект межевания территория в виде файлов с расширением PDF, в полноцветном режиме с разрешением не менее 300 dpi для направления в Росреестр.
ООО "ГвинГрейс" пояснило, что данное требование основано исключительно на пожеланиях исполнителя в Минэнерго РФ, так как ни действующим законодательством, ни заданием на разработку ППТ и ПМТ не предусмотрено данное требование.
В результате чего, ООО "ГвинГрейс" передало АО "Транснефть-Дружба" материалы, оформленные согласно приказу АО "Транснефть-Дружба" от 26.07.2018 N 1124.
АО "Транснефть-Дружба" письмом N ТДР-100-04-05-19/10196 от 14.03.2019 направило ООО "ГвинГрейс" письмо о расторжении контракта в одностороннем порядке, без оплаты выполненных работ, в связи с тем, что Минэнерго отказало в утверждении ДПТ N АТ-1527/08 от 18.02.2019.
После получения от АО "Транснефть-Дружба" письма о расторжении контракта в одностороннем порядке, ООО "ГвинГрейс" в соответствии с требованиями пункта 24.3, до даты одностороннего расторжения контракта, прекратило выполнение работ и услуг и с сопроводительным письмом N 445 от 25.03.2019 передало АО "ТранснефтьДружба" выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг, исходные данные, техническое задание, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к контракту.
Письмом N ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 АО "Транснефть-Дружба" отказало ООО "ГвинГрейс" в оплате выполненных работ.
В связи с данным обстоятельством ООО "ГвинГрейс" повторно письмом N 987/19 от 17.05.2019 направил дополнительное соглашение и подготовленную документацию ППТ и ПМТ, документы на оплату и акт выполненных работ АО "Транснефть-Дружба", с требованием принять и оплатить выполненные работы.
АО "Транснефть-Дружба" повторно отказал в приёмке и оплате выполненных работ, направив ООО "ГвинГрейс" письмо N ТДР-100-04-05-19/21797 от 03.06.2019.
Кроме того, в связи с тем, что просрочка выполнения работ по контракту составила 86 календарных дней АО "Транснефть-Дружба" по первоначальному иску, согласно претензии N ТДР-100-01-03-20/24133 от 19.06.2019, заявило неустойку в размере 32 500 руб., которая предусмотрена пунктом 20.1.4 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены.
Досудебная претензия, направленная ответчику почтовым отправлением оставлена ООО "ГвинГрейс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Дружба" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Встречные исковые требования ООО "ГвинГрейс" основаны на том, что цель выполнения настоящего контракта достигнута и подрядчиком выполнены работы по оформлению ДПТ в отношении объектов и оказаны услуги по сопровождению утверждения ДПТ в Минэнерго РФ полном объёме и настаивает, что нарушение календарных сроков выполнения работ по контракту допущены по вине заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
К спорным правоотношениям подлежат применению также общие положения о договоре подряда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 500 руб. за период с 31.12.2018 по 26.03.2019.
Судом области установлено и не отрицается сторонами, что просрочка сдачи результатов работ по договору составила 86 дней, 55 дней из которых ДПТ проходило рассмотрение в Министерстве энергетики РФ в период с 26.12.2018 по 18.02.2019.
Возражая против иска, ответчик указывает на просрочку кредитора.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8.3 контракта, АО "Транснефть-Дружба" обязано предоставить подрядчику исходные данные, указанные в техническом задании, согласно графику выдачи исходных данных.
Согласно пункту 8.2. контракта АО "Транснефть-Дружба" обеспечивает получение и передачу подрядчику исходных документов, указанных в техническом задании.
Согласно п. 9.1 исходные данные подлежат передаче в соответствии с графиком (т. 1, л. д. 117).
Исходная документация была предоставлена АО "Транснефть-Дружба" следующими письмами: N ДР-400-01-04-04/20690-КТ от 21.05.2018, N ТДР-01-04- 04/28283-КТ от 06.07.2018, N ТДР-400-01 -04/35944-КТ от 28.08.2018.
Полный объём документации, необходимой для разработки ДПТ по объектам строительства подрядчик получил письмом N ТДР-400-01-04/35944-КТ от 28.08.2018, т.е. только спустя 113 дней с момента подписания контракта и с нарушением согласованного графика на 86 дней.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обязательства заказчика по передаче подрядчику исходных данных для оказания услуг по контракту являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору является следствием неисполнения со стороны кредитора встречных первичных обязательств относительно предоставления исходных данных.
При таких обстоятельствах справедливо срок выполнения работ продлить на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
Кроме того, судом области принято во внимание, что ООО "ГвинГрейс" направляло заказчику по электронной почте письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о продлении контракта после получения полного объема исходных данных.
23.08.2018 АО "Транснефть-Дружба" направило ответ на электронный адрес ООО "ГвинГрейс" которое содержало решение об отсутствии необходимости в продлении сроков исполнения контракта.
Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства по передаче исходных данных.
Ссылка истца на применение судом области положений ст. 404 ГК РФ при отсутствии со стороны подрядчика уведомления о приостановлении работ подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Суд области также справедливо отметил, что истец не понес каких-либо убытков или неблагоприятных последствий в результате просрочки подрядчика, т.е. требование о взыскании пени, по сути, носит формальный характер и не направлено на восстановление нарушенного права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435).
Так в письме N ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 указано, что в связи с получением положительных заключений государственной экспертизы по вышеуказанным объектам, предоставленные в адрес "АО "Транснефть-Дружба" сопроводительным письмом N 445/19 результаты проводимых ООО "ГвинГрейс" в рамках контракта работ не представляют ценности.
Таким образом, АО "Транснефть-Дружба" указала, что не нуждается в результате работ, в связи с получением результатов государственной экспертизы по объектам контракта, без результата работ ООО "ГвинГрейс". Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела АО "Транснефть-Дружба" экспертными заключениями N 57-1 -1-3-002519 от 30.01.2019 года и N 57-1-1-3-0017-19 от 25.01.2019 года.
При изложенных обстоятельствах суд области правомерно отказал в первоначальном иске.
Доводы АО "Транснефть-Дружба" о том, что с мая 2018 года ООО "ГвинГрейс" имело возможность начать работы по разработке ДПТ, а впоследствии дополнить разработанный проект необходимыми материалами подлежит отклонению, так как разработка документации по контракту предполагает создание единого комплекса документов ППТ и ПМТ в отношении объектов по контракту, в которых необходимо использовать не только инженерные изыскания, но и проектную документацию. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в разделе 5 технического задания указывается в п.8 на проектную документацию, как "разделы необходимые для разработки документации по планировке территории".
Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с исходными данными, техническим заданием, графиком выполнения работ и иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, без предоставления исходной документации ООО "ГвинГрейс" не могло выполнить работы по подготовке ДПТ в полном объёме в соответствии с условиями контракта и графика выполнения работ.
Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее. Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 1 332 500 руб., в том числе: 1 300 000 руб. в качестве оплаты по контракту N ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года и 32 500 руб. договорной неустойки.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Письмо N 51) статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
ООО "ГвинГрейс" в соответствии с требованиями пункта контракта, до даты одностороннего расторжения контракта, прекратило выполнение работ и услуг и передало материалы АО "Транснефть-Дружба" выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг, исходные данные, техническое задание, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к контракту.
Отчетные материалы, сформированные ООО "ГвинГрейс" соответствуют перечню отчётной документации раздела 6 п. 1.7 технического задания.
Письмом N ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 года АО "Транснефть-Дружба" отказало ООО "ГвинГрейс" в оплате выполненных работ.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ГвинГрейс" надлежащим образом выполнило работы по контракту, в соответствии с подпунктами 1.1 - 1.7 пункта 6 технического задания, т.е. цель выполнения настоящего контракта достигнута, подрядчиком выполнены работы по оформлению ДПТ в отношении объектов и оказаны услуги по сопровождению утверждения ДПТ в Минэнерго РФ.
Доводы ответчика по встречному иску о необходимости предоставления в составе отчётной документации решения Министерства энергетики РФ подлежат отклонению, так как отсутствие обязанности ООО "ГвинГрейс" по предоставлению решения Минэнерго РФ предусматривает обязанность ООО "ГвинГрейс" по сопровождению и утверждению ППТ и ПМТ в Минэнерго России, но не ставит в зависимость от получения решения Минэнерго результат работ по контракту и решение Минэнерго не предусмотрено в составе отчётной документации.
Доказательств выполнения работ в ином объеме и стоимости заказчиком, наличия существенных и неустранимых недостатков, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Установив факт ненадлежащего выполнения заказчиком обязательства по оплате работ, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 по делу А09-9786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
